Рішення № 20890268, 19.12.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2406/11/0121

Справа № 2-2406/2011 р.

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2011 року м.Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого-судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Акопян Р.Л.,

за участю прокурора: - Панової А.Ю.,

представника позивача: - Дятчик Н.Д.,

представника відповідача: ОСОБА_5,

представників відповідачів: - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

відповідача: - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом заступника Прокурора м.Феодосії в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Феодосійський приладобудівний завод” до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_10, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд Державного майна України, про визання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Феодосійської міської ради від 17.09.2004 року № 1234 „Про приватизацію державного житлового фонду” в частині затвердження розпорядження органу приватизації № 10832 та розпорядження органу приватизації № 10832, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 28.09.2004 року, відповідної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири від 30.03.2005 року, реєстровий № 1099, та відповідної реєстрації права власності незаконними, їх скасування, повернення квартири до державної власності,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м.Феодосії в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Феодосійський приладобудівний завод” звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_10, про визання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Феодосійської міської ради від 17.09.2004 року № 1234 „Про приватизацію державного житлового фонду” у частині затвердження розпорядження органу приватизації № 10832 та розпорядження органу приватизації № 10832, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 28.09.2004 року, відповідної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири від 30.03.2005 року, реєстровий № 1099 та відповідної реєстрації права власності незаконними, їх скасування, повернення квартири АДРЕСА_1 до державної власності. Вимоги обгрунтовані тим, що до Прокуратури м.Феодосії звернувся керуючий санацією ВАТ „Феодосійський приладобудівний завод” ОСОБА_11 з заявою про порушення державних інтересів. В ході проведеної перевірки було встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних БТІ зареєстрований за Феодосійським приладобудівним заводом, при зміні форми власності підприємства на ВАТ будинок не зараховано до статутного фонду, але він знаходиться на балансі підприємства. Згідно акту міжвідомчої комісії рішенням Виконавчого комітету Феодосійської міської ради від 15.08.2003 року № 795, гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1, визнано житловим будинком. На підставі наказу Міністерства промислової політики України від 09.07.2003 року № 29519 сесією Феодосійської міської ради 23 скликання 26.09.03р. № 928 прийнято рішення про прийняття до комунальної власності Феодосійської територіальної громади вказаного житлового будинку. До теперішнього часу передача житлового будинку до комунальної власності не відбулась. Оплата житлово-комунальних послуг мешканцями будинку здійснюється на рахунки ВАТ. Дозволів на приватизацію квартир у вказаному будинку з боку ВАТ та Міністерства промислової політики України не надходило. При цьому, під час проведення перевірки у січні поточного року за зверненням члена ради Комітету боротьби з соціальним злом та завищенням якості ОСОБА_12 прокуратурою міста встановлено, що безпідставно, без наявності акту прийому-передачі житлового будинку з державної до комунальної власності Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради прийнято рішення від 17.09.2004 року № 1234 про затвердження розпорядження органу приватизації № 10832 про передачу у власність громадянці ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1. На підставі рішення виконкому ОСОБА_8 видано свідоцтво про право власності на житло від 28.09.04р. та проведена реєстрація права власності на нерухоме майно у КП „Феодосійське МБРТІ”. Оформлення права власності на квартиру здійснено органом місцевого самоврядування на підставі незаконно засвідченої заяви та наданої довідки про склад сімї КП „ЖЕК №3”, розпорядження органу приватизації № 10832, склад якого та повноваження не визначені. Відповідно до ст.7 Закону України „Про передачу обєктів права державної та комунальної власності” право власності на обєкт виникає з дати підписання акту прийому-передачі. Таким чином, у порушення Закону, ст.ст.1,8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” Виконавчий комітет Феодосійської міської ради здійснив приватизацію житлового фонду, який не є його власністю. В подальшому ОСОБА_8 здійснила продаж вказаної квартири ОСОБА_10 Діями органу місцевого самоврядування порушена передбачена законодавством процедура приватизації державного житлового фонду, що потягнуло порушення державних інтересів в особі ВАТ „Феодосійський приладобудівний завод”. Про допущені порушення підприємство та Прокуратура м.Феодосії дізналися під час проведення у січні 2011 року прокуратурою міста перевірки, що перешкоджало вжити заходи захисту порушених прав держави раніше. Крім того, на теперішній час на підставі викладених обставин іншим мешканцям відмовлено у проведенні приватизації кімнат будинку, що ставить громадян в нерівне положення і порушує їх права.

Прокурор в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі, інтереси держави порушені, майно підлягає поверненню Фонду Державного майна України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, що в ньому вказані. Пояснила суду, що будинок належить Фонду Державного майна України, але перебуває на балансі заводу, приватизація була проведена з порушенням вимог законодавства.

Представник відповідача Виконавчого комітету Феодосійської міської ради проти задоволення позову заперечує, рішення про приватизацію не скасовано, договір купівлі-продажу взагалі може бути оспорений лише стороною цього договору, з позовної заяви незрозуміло чим порушені права ВАТ „Феодосійський приладобудівний завод”, частка держави у статутному фонді ВАТ відсутня, позивач не довів, що його права порушені, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні позову, оскільки приватизувала квартиру згідно вимог законодавства. З питання приватизації звернулася до начальника Управління ЖКГ, її направили до відділу приватизації житла. Для приватизації надала весь необхідний перелік документів, протиправних дій не робила. Після отримання свідоцтва про право власності доповіла про це в.о. директора заводу ОСОБА_13 Завод в цей час не працював, був у стані банкротства або санації. Квартиру продала, бо потребувала грошей на придбання ліків для хворої дочки, яка перебувала в Інституті сердцевої хірургії в м.Київі.

Представники відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні позову, позивач є неналежним, частки держави у статутному фонді заводу немає, вимоги не можуть бути задоволені, бо суперечать закону. В позовній заяві не зазначено підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу, договір купівлі-продажу взагалі може бути оспорений лише стороною цього договору, доказів порушення прав позивача суду не представлено.

Відповідач ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, подав заперечення на позов, вважає позов необгрунтованим, приватизація проведена на законних підствах, позивач своєчасно знав про проведення приватизації, підписав документи. Прокурор також завжди присутній на засіданнях Виконавчого комітету, а також на сесіях Феодосійської міської ради, таким чином, прокуратурі було відомо про прийняті рішення, але порушень законодавства не було виявлено. Просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. Пояснив, що він є добросовісним набувачем квартири, законодавства не порушував. Прокурор та позивач взагалі не мають права на звернення з вказаним позовом до суду.

Третя особа Фонд Державного майна України в судове засідання не зявився, сповіщені належно.

Суд, вислухавши пояснення, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що Рішенням Виконавчого комітету Феодосійської міської ради від 17.09.2004 року № 1234 „Про приватизацію державного житлового фонду” (а.с.5) затверджено розпорядження органу приватизації № 10832 (а.с.6-8, 64-69) по приватизації квартири АДРЕСА_1, на імя ОСОБА_8, загальна площа квартири складає 36,3 кв.м.

Також 28.09.2004 року Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради на підставі розпорядження ОСОБА_8 видано свідоцтво про право власності на житло на АДРЕСА_1 (а.с.9), право власності зареєстровано КП „Феодосійське МБРТІ” (а.с.10).

На підставі Договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_8 (Продавець) та ОСОБА_10 (Покупець), посвідченого 30.03.2005 року ОСОБА_14, приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу, реєстровий № 1090 (а.с.11-12), квартира АДРЕСА_1, продана ОСОБА_10 Право власності ОСОБА_10, зареєстровано КП „Феодосійське МБРТІ”.

Згідно відповіді КП „Феодосійське МБРТІ” від 19.10.2011 року № 01-2/1485 (а.с.63) право власності на гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1, первісно було зареєстровано за Феодосійським приладобудівним заводом на підставі Рішення Виконавчого комітету Феодосійської міської ради від 29.05.1987 року № 212. Рішенням виконкому міської ради від 15.08.2003р. № 795 вказаній будівлі присвоєний статус житлового будинку з наявними комунальними квартирами. Рішенням 19 сесії 23 скликання Феодосійської міської ради від 26.09.2003р. № 928 житловий будинок був прийнятий до комунальної власності, але прав власності за територіальною громадою в особі Феодосійської міської ради не зареєстровано. За адресою АДРЕСА_1, приватизовано 3 квартири. Станом на 17.03.2005 року інвентарна вартість квартири № 514 складала 11288 грн. (а.с.70-99).

Наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2003 року № 295 „Про передачу в комунальну власність м.Феодосії житлового будинку” (а.с.74,71) визначено в.о. Голови правління ВАТ „Феодосійський приладобудівний завод” ОСОБА_13 передати у комунальну власність міської територіальної громади м.Феодосії житловий будинок з вбудованими та прибудованими приміщеннями і зовнішніми інженерними мережами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який в процесі корпоратизації не включений до статутного фонду і знаходиться на балансі підприємства, передачу оформити актом приймання-передачі і подати його у місячний термін до Міністерства промислової політики України.

Відповідно листу Фонду Державного майна України від 22.04.2011 року № 10-31-5775 (а.с.128-131) станом на 22.04.2011 року частка держави у статутному капіталі ВАТ „Феодосійський приладобудівний завод” відсутня.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” приватизація житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Відповідно до вимог частин 2-5 ст.8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” передання займаних квартир у спільну сумісну або часткову власність здійснюється за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають в даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обовязковим визначенням уповноваженого власника квартири.

Передання квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина, та відповідно до ст.5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру, яке реєструється в органах приватизації.

В силу положень п.5 ст.5 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Офіційне тлумачення положення пункту 5 статті 5 Закону дано в Рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2010 від 10.06.2010 року.

Згідно ст. 3 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, п. 6 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, безоплатна передача громадянам квартир (будинків) здійснюється з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача та кожного з членів його сімї, і додатково 10 квадратних метрів на сімю.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що станом на 22.04.2011 року частка держави у статутному капіталі ВАТ „Феодосійський приладобудівний завод” відсутня.

Крім того, при зміні форми власності підприємства на відкрите акціонерне товариство будинок АДРЕСА_1 не зараховано до статутного фонду ВАТ, що зазначено в позовній заяві. За заявою керуючого санацією ВАТ „Феодосійський приладобудівний завод” на імя Феодосійського міського голови проведена перереєстрація форми власності з державної на приватну, оскільки всі акції підприємства продані Фондом державного майна України, частка власності держави у статутному фонді підприємства відсутня (а.с.146,150,115-131).

Таким чином, права держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Феодосійський приладобудівний завод” не порушені, Фонд державного майна України з відповідним позовом до суду не звернувся.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, ст.ст.20,33,36-1 Закону України „Про прокуратуру” та ст.45 ЦПК України.

З урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99, положень Закону та ст.45 ЦПК України висновок суду, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому ЦПК України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою представництва інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах та форму його здійснення (ч.5 ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”).

Позовна заява не містить підстав, визначених Цивільним кодексом України, для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.03.2005 року, реєстровий № 1099 та відповідної реєстрації права власності незаконними, їх скасування.

В силу ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Також позовні вимоги не містять даних про особу, на чию користь підлягає поверненню в державну власність квартира АДРЕСА_1. Позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів неправомірності дій відповідачів.

З урахуванням наведеного, діючого Рішення Виконавчого комітету Феодосійської міської ради від 15.08.2003р. № 795 „Про затвердження акту міжвідомчої комісії виконкому по АДРЕСА_1”, Рішення 19 сесії 23 скликання Феодосійської міської ради від 26.09.2003р. № 928 „Про прийняття в комунальну власність міської територіальної громади житлового будинку № 83 по вул.Гарнаєва”, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

В силу ст.257 ЦК України встановлений 3-річний строк для звернення до суду за захистом порушеного права, який є процесуальним і з пропуском якого втрачається право на виконання відповідних дій.

Заступник прокурора м.Феодосії в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Феодосійський приладобудівний завод” звернувся до суду з позовом 04.02.2011 року. За матеріалами справи судом встановлено, що позивачу було відомо про приватизацію квартири АДРЕСА_1, що відбулася 17.09.2004 року. Позовні вимоги містять клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом, але доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку суду не представлено. Позовна заява містить клопотання ОСОБА_10 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Під час подання позову судові витрати у складі судового збору не сплачені, оскільки органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді від сплати судового збору звільнені. Представником позивача позов підтриманий в повному обсязі. З урахуванням вимог ст.88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому Законом України „Про судовий збір”.

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про передачу обєктів права державної та комунальної власності”, ст.ст.1, 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, ст.ст.15,16,256,257,267 Цивільного кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Феодосійський приладобудівний завод” (98105, м.Феодосія, вул.Сімферопольське шосе, 48) у дохід держави судовий збір 301,20 грн., зарахувавши гроші на р/р № 31216206700024, одержувач місцевий бюджет м. Феодосії, ЄДРПОУ 34740709, Банк УДК в АРК, МФО 824026, код 22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : /підпис/