Ухвала суду № 20883712, 08.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а/0270/4149/11

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представника позивача: Гурби М.В.

представника відповідача: Бабія Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Калина" до Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Калина" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкових повідомлень-рішень від 26 серпня 2011 року №0001281601 та №0001291601.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року задоволено даний позов.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні 08 грудня 2011 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Відповідно до обставин позову, за результатами проведеної Калинівським відділенням Козятинської ОДПІ камеральної перевірки ПрАТ "Калина" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за червень 2011 року встановлено, що в порушення п. 198.3. ст. 198, п. 102.5. ст. 102, п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), позивач завищив заявлену за червень 2011 року суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 3328,00 грн. та завищив залишок відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 70899,00 грн.

Податковий орган свій висновок обґрунтовує тим, що такі порушення виникли внаслідок порушення позивачем періоду декларування бюджетного відшкодування по авансовим платежам на користь МПП "Сапрлегпром" та тим, що ПрАТ "Калина" завищило залишок відємного значення, який переноситься до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за рахунок відємного значення з терміном виникнення понад 1095 днів

Як наслідок, Козятинською ОДПІ 26 серпня 2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0001281601 та №0001291601, відповідно до яких позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 3328,00 грн. та зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 70899,00 грн.

Не погоджуючись з даними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Задовольняючи позов ПрАТ "Калина", суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган під час перевірки та прийнятті рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та розміру відємного значення суми цього податку, вийшов за межі повноважень та діяв не у спосіб, що передбачений законодавством України.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Калина" задекларовано бюджетне відшкодування із залишку відємного значення за лютий 2011 року в сумі 1109,00 грн., за березень 2011 року в сумі 1109,00 грн. за квітень 2011 року в сумі 1109,00 грн.

Відповідно до договору № 11/12-10 від 10 грудня 2010 року на поставку обладнання із МПП "Сапрлегпром" оплата за дігітайзер (загальна вартість із ПДВ 19968,00 грн., в т.ч. ПДВ 3328,00 грн.) проводилася у три етапи. Оплата була здійснена у рівних частинах по 6656,00 грн. кожна, в т.ч. ПДВ 1109,33 грн., а саме: платіжними дорученнями № 103 від 10 лютого 2011 року, № 196 від 09 березня 2011 року та № 308 від 15 квітня 2011 року.

Податкові накладні від МПП "Сапрлегпром" № 5 від 10 лютого 2011 року, № 2 від 09 березня 2011 року та № 6 від 15 квітня 2011 року отримані вчасно та відображені в складі податкового кредиту за правилами першої події відповідно за лютий, березень та квітень 2011 року (сплата коштів із банківського рахунку) згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

20 квітня 2011 року предмет договору фактично отримано у власність, згідно видаткової накладної № 14, але сума ПДВ до складу податкового кредиту вже не включалась, оскільки вже була відображена за фактом оплати.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами проведених раніше перевірок бюджетного відшкодування позивачем суми ПДВ, сплачені у складі вартості товару у вигляді передплати, Козятинською ОДПІ були виключені із сум бюджетного відшкодування, про що було зазначено у відповідних актах проведених перевірок.

Стосовно бюджетного відшкодування за березень 2011 року (акт № 64/1601-30807785 від 18 травня 2011 року на підставі даних декларації за квітень 2011 року) Козятинською ОДПІ було зазначено, що товар згідно оплати в лютому 2011 року ПрАТ "Калина" не отримано, в звязку з чим не є одержувачем товарів (послуг) по даній операції. Отже, даною перевіркою не було підтверджено суму ПДВ до відшкодування у розмірі 1109,00 грн. у лютому 2011, не дивлячись на те, що вона фактично була сплачена МПП "Сапрлегпром".

Згідно акту перевірки № 107/1601/30807785 від 18 липня 2011 року щодо сум бюджетного відшкодування за квітень 2011 року на підставі даних декларації за травень 2011 року, суму бюджетного відшкодування в розмірі 1109,00 грн. було підтверджено та фактично відшкодовано із бюджету.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, стосовно декларації за червень 2011 року та задекларованого у ній бюджетного відшкодування за травень 2011 року, згідно акту від 19 серпня 2011 № 202/1601/30807785, помилка склала лише суму у розмірі 1109,00 грн., яка була підтверджена раніше проведеною перевіркою та повторно включена до бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно з п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Таким чином, оскільки всі суми ПДВ були фактично сплачені постачальникам, судова колегія Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з позицією Віницького окружного адміністративного суду та вважає. що включення такої суми позивачем до розрахунку суми бюджетного відшкодування є цілком правомірним.

Виходячи з наведеного, наявні всі підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 26 серпня 2011 року №0001281601.

Щодо позовних вимог позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 серпня 2011 року №0001291601, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 19 серпня 2011 року, ПрАТ "Калина" завищило залишок відємного значення, яке переноситься до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в декларації за червень 2011 року на 70899,00 грн. Вказана сума була задекларована шляхом подання уточнюючого розрахунку за червень 2011 року (№ 9006731141 від 17 серпня 2011 року) у звязку із тим, що у раніше поданій декларації за цей період не були враховані суми відємного значення, що сформувалися у наступних періодах: із грудня 2006 року по березень 2007 року, за травень 2007 року, за вересень - листопад 2007 року, лютий, березень, травень та червень 2008 року. Уточнюючим розрахунком такі суми були виправлені та враховані як частина відємного значення, яка переноситься на наступні податкові періоди.

З матеріалів справи встановлено, що своє твердження податковий орган обґрунтовує п. 198.3. ст. 198, п. 102.5. ст. 102, п. 200.4. ст. 200 ПК України.

Пункт 198.3. ст. 198 ПК України передбачає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Однак, як слушно зауважено судом першої інстанції, вказана стаття регулює порядок формування податкового кредиту з ПДВ звітного податкового періоду, а не порядок перенесення сум відємного значення попередніх податкових періодів.

Правильність розрахунку такого відємного значення у попередніх податкових періодах була підтверджена актом від 21 березня 2011 року № 22/1/23/30807785 про результати планової виїзної перевірки ПрАТ "Калина", що також вбачається з акту перевірки від 19.08.2011 року.

Однак в акті від 19 серпня 2011 року податковим органом надано невірну оцінку вказаним сумам відємного значення, оскільки зазначено, що ці суми ПДВ не були сплачені постачальникам.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, викладене не відповідає дійсності, оскільки всі суми ПДВ були сплачені у складі вартості товарів (робіт, послуг) у повному обсязі, що підтверджується відповідними первинними документами та безпосередньо актом перевірки від 21 березня 2011 року, яким не було виявлено фактів безоплатного отримання товарів (робіт, послуг) із контрагентами. Даною перевіркою зафіксовано стан розрахунків із постачальниками (перелік дебіторів та кредиторів за періоди 2008, 2009 та 2010 років із зазначенням залишку розрахунків на початок та на кінець кожного із періодів), прострочена заборгованість із постачальниками відсутня.

Щодо норм, викладених у п. 200.4. ст. 200 ПК України, то вони регулюють порядок врахування відємного значення ПДВ у наступних податкових періодах.

Оскільки сума ПДВ у повному обсязі була своєчасно сплачена постачальникам та до Державного бюджету України, то ПрАТ "Калина" на момент складання декларації та уточнюючого розрахунку за червень 2011 року мало повне право віднести такі суми до складу бюджетного відшкодування.

Разом з тим слід зазначити, що п. 200.6. ст. 200 ПК України надає платнику податку право прийняття самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобовязань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

А відтак, скориставшись наданим правом, платником податку, згідно п. 200.6. ст. 200 ПК України, прийняте рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань, що виникли протягом наступних звітних періодів.

В той же час, п. 102.5. ст. 102 ПК України лише встановлює граничний термін подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобовязань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, яку може бути подано не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Податковий кодекс України не передбачає терміну давності для відображення відємного значення сум ПДВ, що переноситься на майбутні податкові періоди. Термін давності, вказаний у п. 102.5. Кодексу, застосовується лише до самостійного визначення контролюючим органом суми грошових зобовязань платника податків (п. 102.1), для стягнення податкового боргу (п. 102.4), для подання заяв про повернення надміру сплачених грошових зобовязань (п. 102.5) або для списання податкового боргу платника податків, стосовно якого минув строк давності (п. 101.2.3).

Таким чином, сума відємного значення декларації з ПДВ за червень 2011 року не підпадає під жоден вказаний пункт, а отже твердження щодо необхідності подання окремої заяви та спливу терміну давності по сумі відємного значення не відповідають нормам податкового законодавства.

Отже, Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято законне та обгрунтоване рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 серпня 2011 року №0001291601.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Калина" до Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкових повідомлень-рішень, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 грудня 2011 року

Головуючий Гонтарук В. М.

СуддіДрачук Т. О.

Боровицький О. А.