Рішення № 20883390, 01.09.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.09.2011

Справа № 2-2701\11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2011 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі – Чувашовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16 631 грн. 48 коп., судовий збір в розмірі 166 грн. 31 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., зазначивши, що 17.01.2008 року між АБ «Експрес-Банк», правонаступником якого у зв’язку зі зміною назви є ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 29493/01/к/мл4 (надалі –Договір), за яким позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у сумі 15 000 грн.00 коп. строком на 36 місяців з 22.08.2008 року по 22.08.2011 року зі сплатою 22% річних. Відповідач зобов’язувався забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих процентів. 27 травня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору, згідно якого відсоткова ставка збільшилась до 22% річних, а з 28.08.2009 року по 22.08.2011 року –до 25% річних. Проте свої зобов’язання по Договору відповідач не виконав належним чином.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за Договором заборгованість станом на 13.05.2011 року склала 16 631 грн. 48 коп.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16 631 грн. 48 коп., судовий збір в розмірі 166 грн. 31 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з’явились. Від представника позивача –ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки у відповідності до абз.2 ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та у зв’язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

Відповідно до умов Кредитного договору № 29493/01/к/мл4, укладеного 22 серпня 2008 року між АБ «Експрес-Банк»та ОСОБА_1, відповідач отримав кредит у сумі 15 00 грн. 00 коп. на строк 36 місяців з 22.08.2008 року по 22.08.2011 року зі сплатою 22% річних. (а.с. 26-27).

Надання кредиту здійснено відповідно п.п. 2.4 Договору шляхом перерахування кредиту на поточний рахунок ОСОБА_1 (а.с. 26)

27 травня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про внесення змін та доповнень № 1 Кредитного договору № 29493/01/к/мл4, укладеного 22 серпня 2008 року між АБ «Експрес-Банк»та ОСОБА_1, згідно якого відсоткова ставка за кредит в період з 22.08.2008 року по 27.05.2009 року склала 22 % річних, а з 28.05.2009 року по 22.08.2011 року –25% річних. (а.с. 25).

Правонаступником Акціонерного банку «Експрес-Банк» є Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний банк «Експрес - Банк». (а.с. 32-34)

Свої зобов'язання згідно Договору відповідач не виконав належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

З вимог ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно розрахунку заборгованості, доданого до позову (а.с. 6), відповідач станом на 13.05.2011 року має заборгованість у загальному розмірі 16631 грн. 48 коп., яка складається з наступного:

- 10 057 грн. 41 коп. –заборгованість по погашенню тіла кредиту;

- 832 грн. 79 коп. –інфляційні нарахування на тіло кредиту;

- 2578 грн. 33 коп. – заборгованість по сплаті відсотків;

- 149 грн. 37 коп. - інфляційні нарахування на відсотки;

- 1 513 грн. 58 коп. - пеня;

- 1 500 грн. 00 коп. – штраф.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово були надіслані повідомлення про наявність несплачених чергових платежів за кредитом. (а.с. 10, 11, 12, 13, 14, 20, 21, 22)

Таким чином, суд вважає, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання.

Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову була сплачені сума судового збору в розмірі 166 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2932 та № 2929 від 09.06.2011 року (а.с. 4, 5), тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 554, 610 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 88, 107, 179, 197, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк»(к/р 32005175201 в НБУ по Києву і Київській області, ЄДРПОУ 20053145, МФО 322959) заборгованість за Кредитним договором № 29493/01/к/мл4 від 22 серпня 2008 року в загальній сумі 16 631 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять одна) гривня 48 копійок (яка складається з: 10 057 грн. 41 коп. –заборгованість по погашенню тіла кредиту; 832 грн. 79 коп. – інфляційні нарахування на тіло кредиту; 2578 грн. 33 коп. – заборгованість по сплаті відсотків; 149 грн. 37 коп. - інфляційні нарахування на відсотки;

1 513 грн. 58 коп. - пеня; 1 500 грн. 00 коп. – штраф), а також судовий збір в розмірі 166 гривень 31 копійка і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна