Ухвала суду № 20882973, 29.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8682/11

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Голоти Л. О. Залімського І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ЗАТ "ТЕСМО-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ "ТЕСМО-М" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 07 вересня 2011 року позовні вимоги позивача задовольнив частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

З урахуванням викладеного, на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку за березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за лютий 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 14.06.2011 року № 4328/23-7/14152653. Висновками акту встановлено порушення п.. 198.1, п. 198.6, п. 200.1, абз. "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, а саме занижено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на суму 28061,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення суму бюджетного відшкодування за березень місяць 2011 року на суму 64134,00 грн.

Перевіркою зафіксовано розбіжності у податковій звітності, а саме завищення податкового кредиту в сумі 28061,00 грн.. по ПП "Метал - Альянс", ЗАТ "Укртехприлад Торговельний дім", ЗАТ "Український мобільний зв'язок".

Також встановлено розбіжності у податковій звітності, а саме заниження податкових зобов'язань ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та ТОВ "ФУД - ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН" на суму 64134,00 грн.

За результати розгляду матеріалів перевірку керівником ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкові повідомлення - рішення від 23.06.2011 року № 0001032307 від 23.06.2011 року та № 0001052307, якими встановлено занижено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на суму 28061,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення суму бюджетного відшкодування за березень місяць 2011 року в розмірі 64134,00 грн.

Колегія суддів не може погодитись із рішенням податкового органу та погоджується із позицією суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ПК України Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктами 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів, досліджуючи матеріали справи дійшла до висновку про те, що позивачем не порушено порядок заповнення декларацій, виданими контрагентами позивача. Суд вважає, що позивачем правомірно визначено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на суму 28061,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень місяць 2011 року в розмірі 64134,00 грн.

Позивачем з ПП "Метал - Альянс" заключино договір поставки від 04.01.2010 року №14 та з ТОВ "ФУД-ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН", якими визначено що за договорами поставки постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти й оплатити товар, у кількості й асортименті, зазначених у рахунках та за ціною, що виставляються постачальником.

Фактичність здійснення поставки товарів по взаємовідносинам із зазначеними вище контрагентами підтверджується договорами, податковими та видатковими накладними та не заперечується сторонами в судовому порядку.

Висновки відповідача про те, що оформлення податкових накладних позивачем, по операціям з даними контрагентами за лютий 2010 року, з порушенням вимог ПК України, а саме не врахування дебіторської заборгованості при розрахунках, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами оскільки, відповідачем не доведено, що дебіторська заборгованість у позивача перед контрагентами виникла по взаємовідносинам та пов'язані з поставкою товарів, що поставлялись в лютому 2011 року.

Також між позивачем та ЗАТ "Український мобільний зв'язок" було укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку від 27.03.2010 року № 110172116/1107526.

За вищевказаними договорами була здійснена повна сплата, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме договорами податковими накладними.

Твердження відповідача про порушення форми заповнення накладних, а саме відсутності наявних комірок для цифрових реквізитів документа, колегія суддів сприймає критично. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що податкова накладна від 28.02.2011 року № 1158869916 складена з дотриманням Порядку заповнення податкової накладної затвердженим наказом Державної податкової адміністрації, від 21.12.2010, № 969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", а відсутність у відповідному полі податкової накладної комірок при заповненні правильних реквізитів не може бути підставою для визнання такої податкової накладної недійсною.

Також колегія суддів погоджується із правовою позицією суду першої інстанції про те, що невідповідність частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та, що без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність, значення. Рішення, в якому недійсну частину не можна відокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому. В даному випадку, враховуючи, що при частковому скасуванні податкове повідомлення-рішення втрачає сою цілісність, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність скасування оскаржених рішень в цілому.

В свою чергу, у зв'язку із відсутністю доказів правомірності віднесення до податкового кредиту 4148 грн. по операціям з ЗАТ "Укртехприлад Торговельний Дім" у лютому 2011 року, суд приходить до висновку про наявність підстав часткового відшкодування позивачу бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в сумі 23913 грн., що підтверджено фактичними обставинами та наявними доказами по справі.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі та підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими при розгляді справи.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року є законною і обґрунтованою, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий <Список >Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді< Список >Голота Людмила Олегівна

< Список >Залімський Ігор Геннадійович <Список >

<Список >