Ухвала суду № 20881437, 14.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р.Справа № 2-а-1081/10/2170 Категорія: 8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Баязітової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1»до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання неправомірними дій, зобовязання утриматись від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1»звернулось до суду першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2010 року № 0009472301/0, № 0009432301/0 та № 0009442301/0, визнання неправомірними дій посадових осіб ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області по проведенню перевірки, на підставі якої складено акт № 77/230-35115625 від 05.02.2010 року, та зобовязання утриматись відповідача від вчинення дій щодо виключення з облікової картки особового рахунку платника податків ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1»суми податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 2738314 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1».

24.02.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1»подало апеляційну скаргу на вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1»посилається на те, що ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області помилково дійшла до висновку про неправомірне формування підприємством валових витрат та податкового кредиту, оскільки всі здійснені витрати підприємства підтверджуються первинними документами по операціях, які були спрямовані на здійснення власної господарської діяльності та направлені на настання реальних правових наслідків.

У звязку з викладеним ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року та прийняття нової, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

28.11.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1»подало заяву про часткову відмову від апеляційної скарги, та просило закрите апеляційне провадження в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № 0009442301/0 від 17.02.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 665516 грн., з яких 443677 грн. за основним платежем та 221839 грн. за штрафними санкціями.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про прийняття часткової відмови від апеляційної скарги, та відмови у задоволенні в іншій частині апеляційної скарги, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 22.12.2009 року по 23.01.2010 року державною податковою інспекцією у м. Нова Каховка Херсонської області була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.06.2009 року по 30.09.2009 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 77/230-35115625 від 05.02.2010 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у м. Нова Каховка Херсонської області винесено податкові повідомлення-рішення від 17.02.2010 року № 0009472301/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток всього на суму 11099 грн. (за основним платежем 7399 грн., та штрафних (фінансових) санкцій на суму 3700 грн.), № 0009432301/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 2738314 грн. та № 0009442301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість всього на суму 665516 грн. (в тому числі за основним платежем 443677 грн., та штрафними (фінансовими санкціями 221839 грн.).

В ході зазначеної перевірки органами податкової служби встановлено порушення ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1»вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого товариством занижено податок на прибуток, податок на додану вартість та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ.

В акті про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1»податковим органом зазначено, що товариством неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати, не підтверджені первинними документами, а саме: вартість витрат на консультаційно-правові послуги, вартість археологічного обстеження земельної ділянки Литвицької селищної ради, неправомірно включено до валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, ремонт та інше поліпшення основних фондів, а саме: вартість підставок для гідрантів, які є складовою частиною основних фондів. Також встановлено неправомірне віднесення до складу валових витрат суми страхових платежів при оформленні договорів застави майна для отримання кредитів та витрати по нотаріальному засвідченню договорів застави майна. Крім того встановлено завищення суми амортизаційних відрахувань та завищення суми бюджетного відшкодування. Податковою інспекцією також встановлено завищення суми податкового кредиту у звязку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених за товари та послуги, поставка та транспортування яких не підтверджені належними первинними документами.

Зважаючи на те, що 28.11.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1»подало заяву про часткову відмову від апеляційної скарги, та просило закрити апеляційне провадження в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № 0009442301/0 від 17.02.2010 року, та враховуючи положення ч. 1 ст. 193 КАС України колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № 0009442301/0 від 17.02.2010 року.

В свою чергу колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1»щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2010 року № 0009472301/0, № 0009432301/0, та визнання неправомірними дій посадових осіб ДПІ у м. Нова Каховка

Херсонської області по проведенню перевірки та зобовязання утриматись відповідача від вчинення дій щодо виключення з облікової картки особового рахунку платника податків ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1»суми податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 2738314 грн., зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, планова перевірка ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1»була проведена на підставі направлення від 22.12.2009 року № 0927, виданого ДПІ у м. Нова Каховка та направлення від 22.01.2010 року № 0005 на продовження терміну перевірки, виданого ДПІ у м. Нова Каховка.

Крім того, ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1»було проінформовано про проведення перевірки письмовим повідомленням від 10.12.2009 року № 27-23-024, врученого під розписку 10.12.2009 року директору з економіки Бабію Сергію Юрійовичу.

Зазначені обставини позивачем не оспорюються.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що посадовими особами державної податкової інспекції у м. Нова Каховка виконані вимоги законодавства, за умови дотримання яких останні мали право приступити до проведення перевірки, а тому відсутні підстави для визнання неправомірними дій посадових осіб ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області по проведенню планової виїзної перевірки ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1».

Що стосується оскаржуваних повідомлень-рішень, слід зазначити наступне:

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В свою чергу п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно договору № 10/07-07 від 10.07.2007 року, укладеного між ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1»(замовник) та ТОВ «Енергомаш-Інвест»(виконавець) замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання надавати замовнику протягом строку дії договору інформаційно-консультаційні, маркетингові та правові послуги, перелік яких визначено у вказаному договорі.

На підтвердження виконання укладеного договору та, відповідно, в підтвердження правомірності віднесення витрат на оплату робіт по вказаному договору до складу валових, позивачем надано акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.08.2007 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її

оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наданий акт здачі-приймання виконаних робіт не містить інформації, необхідної для визначення змісту та обсягу виконуваних робіт, в ньому не визначено які конкретно послуги надавались позивачеві, оскільки зазначений акт містить лише загальну назву робіт.

Крім того, відсутні підтвердження використання у господарській діяльності ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1»результатів по операціях з надання інформаційно-консультаційних, маркетингових та правових послуг, здійснюваних ТОВ «Енергомаш-Інвест».

В судове засідання суду апеляційної інстанції позивачем був наданий Бізнес-план «Будівництва заводу по виробництву ячеїстого автоклавного бетону, підготовлений ТОВ «Енергомаш-Інвест», однак колегія суддів вважає, що зазначене не є достатнім підтвердженням начебто виконаних ТОВ «Енергомаш-Інвест»робіт на суму 2 121000 грн. та віднесення зазначеної суми до складу валових витрат, оскільки перелік робіт за укладеним договором є значно більшим та включає не лише розробку бізнес-плану.

Таким чином, позивачем не було надано доказів фактичного виконання контрагентом робіт, не доведено використання результатів виконаних робіт у власній господарській діяльності, у звязку з чим, відсутні підстави для віднесення зазначених витрат до складу валових.

За цих це підстав не можуть бути віднесені до складу валових витрат витрати на сплату інформаційних послуг ПП ОСОБА_3 згідно акту виконаних робіт від 29.01.2009 року № 05010901 в сумі 81406 грн.

Крім того, ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1»не було підтверджено звязку зі здійсненням власної господарської діяльності надання Археологічною інспекцією облдержадміністрації Черкаської області послуг з археологічного обстеження земельної ділянки у сумі 2837 грн.

Згідно п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів, які підлягають амортизації.

Враховуючи зазначені положення Закону, державна податкова інспекція дійшла вірного висновку про неправомірне включення до складу валових витрат суми вартості підставок під гідранти, які є складовою частиною основних фондів, що виключає можливість включення таких витрат до складу валових.

В свою чергу вірним є висновок суду першої інстанції стосовно неправомірності віднесення до складу валових витрат суми страхових платежів при оформленні договорів застави та витрати на нотаріальне засвідчення договорів застави майна для отримання кредитів банку, оскільки до витрат на придбання основних фондів відносяться витрати повязані, із залученням коштів на таке придбання, в тому числі і вартість страхування майна, які повязані з отриманням кредиту на це придбання.

Що стосується завищення суми амортизаційних відрахувань, слід звернути увагу на наступне:

Згідно п.п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання…, самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів, проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшень основних фондів.

Державною податковою інспекцією у м. Нова Каховка було встановлено, що ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1»включило до балансової вартості основних фондів 1 групи витрати з виконання будівельних робіт, вартість отриманих матеріалів та вартість послуг з виконання будівельних робіт за відсутності підтверджуючих документів.

Дійсно, товариством не було надано документів, підтверджуючих поставку товарів та здійснення послуг по будівництву заводу, а надані податкові накладні та акти виконаних робіт не є достатніми підставами для віднесення зазначених витрат до амортизаційних відрахувань,

оскільки не відображають в повній мірі зміст та обсяги виконуваних робіт та взагалі факт виконання господарських операцій.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № 0009432301/0 від 17.02.2010 року про зменшення ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що останнє прийнято правомірно та скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках визначених Законом.

П.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що суми податку, які підлягають бюджетному відшкодуванню визначаються як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду при відємному значенні такої суми.

Крім того, згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, відповідно до вимог норм зазначеного закону виникнення права на бюджетне відшкодування ставиться у залежність від правомірності формування податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області в акті перевірки посилалась на завищення товариством суми бюджетного відшкодування у звязку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям з контрагентами, які, на думку податкового органу, викликають сумнів у їх реальності та товарності.

Так, відповідач посилався на те, що згідно первинних документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства (договорів, актів виконаних робіт, платіжних доручень) генеральними підрядниками та підрядниками значаться підприємства, які ані в дозволі на виконання будівельних робіт, ані в акті готовності обєкта до експлуатації, ані в свідоцтві про відповідність збудованого обєкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданому ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1»не значаться як генпідрядники та підрядники.

Крім того податковим органом в процесі проведення перевірки встановлено, що контрагенти позивача не мають відповідних трудових та матеріальних ресурсів для самостійного

виконання відповідних робіт з будівництва, у звязку із зазначеним відповідачем було перевірено товарність здійснених ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1»операцій із зазначеними контрагентами.

В результаті відповідачем встановлено відсутність документів, які підтверджують фактичну поставку товарів, що викликало сумнів у реальності здійснюваних операцій та відповідно правомірності віднесення сум ПДВ по вказаним операціям до складу податкового кредиту.

Підтвердженням здійснення реальної поставки товарів є товарно-транспортні накладні, які в свою чергу не були надані позивачем.

Таким чином, в данному випадку, державною податковою інспекцією у м. Нова Каховка вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного отримання позивачем товарів, а сама по собі наявність податкових накладних не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання правових наслідків у вигляді права на формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1»порушено вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»та неправомірно сформовано податковий кредит та відповідно завищено суму бюджетного відшкодування, а тому податкове повідомлення-рішення № 0009432301/0 від 17.02.2010 року прийнято обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Прийняти часткову відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1»від апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року.

Провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № 0009442301/0 від 17.02.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції всього в сумі 665516 грн. закрити.

В іншій частині апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.