Ухвала суду № 20880657, 24.11.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. Справа № 87242/09/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддіПліша М.А.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року у справі за позовом приватного підприємства «Євротара» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И Л А :

приватне підприємство «Євротара» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0001972300/0/17089, №0001962300/0/17090 від 16.07.2008 р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій .№0002862380/0/171-43 від 16.07.2008 р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова №0001972300/0/17089. №0001962300/0/17090 від 16.07.2008 р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій .№0002862380/0/171-43 від 16.07.2008 р.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекції у Шевченківському районі м. Львова оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем 01.06.2006 року та 01.03.2007 року укладено договори №20-06 та №21-07 з ЗАТ «Тернопільський пакувальний комбінат» щодо купівлі гофропродукції.

Відповідно 03.01.2007 року укладено договір №б/н з ПП. «Промагрстиль» щодо купівлі гофропродукції. Листом від 19.06.2008 року №13087/7/23-712/462 ДПА у Львівській області повідомлено ДПІ у Шевченківському районі м. Львова , що основними контрагентами даного постачальника були підприємства інших регіонів України з ознаками фіктивності.

02.07.2007 року позивачем укладено договір №б/н з ПП. «Картельбудпостач»щодо купівлі гофропродукції. Листом від 19.06.2008 року №13087/7/23-712/462 ДПА у Львівській області повідомлено ДПІ у Шевченківському районі м. Львова , що основними контрагентами даного постачальника були підприємства інших регіонів України з ознаками фіктивності. Листом від 11.06.2008 року №4827/26-50 ГВПМ ДПІ у м. Львові прінформовано ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, що ПП. «Картельбудпостач» прихід отримує від фіктивних підприємств та використовується лише з метою безпідставного завищення валових витрат та податкового кредиту, що призводить до ненадходження коштів до державного бюджету.

ПП «Євротара» 01.09.2005 р. укладено угоду №б/н з ПП «Укртехнологія» щодо купівлі продукції (згідно прихідних накладних - гофроящики, прокладки, вкладки до гофроящиків). Листом від 19.06.2008р. №13087/7/23-712/462 ДПА у Львівській області повідомлено ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, що даного постачальника визнано банкрутом.

ПП «Євротара» у перевіряємому періоді укладено з покупцями договори на поставку товару (згідно розхідних накладних - гофроящики комплектні), згідно яких поставка товару здійснюється на умові «склад покупця» автотранспортом продавця.

Згідно первинних та бухгалтерських документів (прихідних та розхідних накладних, податкових накладних на прихід та розхід) встановлено, що ПП «Євротара» закуповувало гофроящики (Київська область ЗАТ «Трипільський пакувальний комбінат»), а окремо - комплектуючі (м. Львів - ПП «Укртехнологія», ПП «Картельбудпостач», ПП «Промагростиль»), Постачальники даних товарів знаходяться у різних областях України. ПП «Євротара» реалізацію товару - гофроящиків комплектних - здійснює окремими поставками: зі Львова - комплектуючі, з м. Українка - гофроящики. Прихідні накладні на вище зазначені товари виписані різними датами, проте ПП «Євротара» виписує одну розхідну накладну, на товари, які окремо постачаються з Київської та Львівської областей. Поставки товару (гофроящики), що здійснювались з Київської області товарно-транспортним накладними підтверджені, поставки (комплектуючі до гофроящиків), що здійснювались з Львівської області товарно-транспортним накладними не підтверджені. До даного факту апелянт зазначає, що за перевіряємий період власних та орендованих складських приміщень ПП «Євротара» не мало, договори оренди не укладало. На письмові запити ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 20.06.2008 р,. №14777/23-123, від 24.06.2008 р. №14998/23-123 та від 25.06.2008р: №15221/23-123 посадові особи ПП «Євротара» відмовились давати пояснення де зберігався товар до моменту реалізації, як відбувалось транспортування продукції від ПП «Укртехнологія», ПП «Картельбудипостач», ПП «Промагростиль» до покупця, як та де відбувалась комплектація гофроящиків, оскільки прихід комплектуючих різними датами. Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. До перевірки не представлено документів, які б фіксували факт здійснення транспортної операції та містили інформацію про перевізника, транспортний засіб, місце завантаження (розвантаження товару), шлях транспортування товару, дані про осіб, що були учасниками господарських операцій. Відповідно із Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за №128/2568 основними документами на перевезення вантажів є ТТН та дорожні листи вантажного автомобіля, без яких перевезення вантажів не допускається. Форма та обов'язковість ТТН встановлена наказом Міністерства транспорту України і Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995 р. №488/346. Відповідно п. 1 вище зазначених Правил договір про перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов'язки та відповідальність сторін щодо їх додержання. Відповідно до п. 11.1. вище вказаних Правил товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку. ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох примірників. Замовник(вантажовідправник) засвідчує всі примірники ТТН підписом і при необхідності печаткою(штампом). Після прийняття вантажу, згідно з ТТН водій (експедитор) підписує всі її примірники. Перший примірник ТТН залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу (ПП «Євротара»), третій і четвертий примірники, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби - й печаткою або штампом), передаються перевізнику. Крім того, згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14.10.97 р. № 363 (зареєстровано в Мінюсті України 20.02.98 р. за № 128/2568, зі змінами та доповненнями) оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Пунктом 11 зазначених Правил передбачено, зокрема, що ТТН належать до документів суворої звітності, які виготовляються друкарським способом з обліковою серією та номером. У випадках коли немає змоги перерахувати в ТТН всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 ТТН). У цих випадках у ТТН зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого ТТН вважається недійсною і не може використовуватися для розрахунків із замовниками. Згідно п. 13 зазначених Правил перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною. Здача вантажів вантажоодержувачу у пункті призначення по масі і кількості місць провадиться у порядку і способом, за якими вантажі були прийняті від вантажовідправника (зважуванням на: вагах, обмірюванням, підрахунком місць та ін.). До перевірки не надано документів, які б фіксували факт здійснення передачі товарів, а саме: інформацію про площу приміщення де зберігались комплектуючі від дати приходу до дати розхідної накладної, матеріально-відповідальних осіб ПП «Євротара», ТТН, місце завантаженим (розвантаження) товару, шлях транспортування товару, дані осіб, що були учасниками господарської операції. В ході проведення перевірки встановлено факти невідповідності отримувача зазначеного у ТТН та у розхідній накладній, а саме: згідно ТТН №750471 від 01.08.2006 р. гофропродукцію у кількості 25004 шт. отримало ПП ВКФ «Олексин і Ко», що підтверджено печаткою, згідно розхідної накладної від 05.08.2006р. №08/05-1 гофропродукцію (гофроящики та гофрокартон на загальну суму 27111:6.8 гри.) отримано ТзОВ «Прінт Пак Сістемс», що підтверджено печаткою та підписом. Акт перевезення від 03.05.2006р.; згідно ТТН №073248 від 27.07.2006р. гофролоток у кількості 4320 шт. на загальну суму 1969,92 грн. отримало ПП «Євротара», що підтверджено печаткою та підписом, пункт розвантаження ПП «Євротара» згідно розхідної накладної від 27.07.2006 р.№08/05-1 гофролоток такої ж номенклатури та кількості отримав «Львівським лікеро-горілчаний Торговий Дім», що підтверджено печаткою та підписом: згідно ТТН №594590 від 20.10.2006р. вантажоодержувачем гофроящиків (на загальну суму 22202,61 грн.) є ПП «Євротара», пункт . розвантаження ПП «Євротара», перевезення здійснено ПП «Юрко-транс» згідно акту перевезення від 21.10.2006р. без номера на суму 2200 грн. за маршрутом м. Українка - м. Чернівці; згідно розхідної накладної від 20.10.2006 р. №10/20-1 комплект гофроящиків отримано ТзОВ «Прінт Пак Сістемс», що підтверджено печаткою та підписом; у ТТН від 14.11.2006р. (прихідна накладна №315406 від 14.11.2006р. на загальну суму 26275,22 грн.) зазначено, що пункт розвантаження - ПП «Євротара:» (юридична та фактична адреси м. Львів, склади відсутні), отримано гофропродукцію - ТзОВ «Прінт Пак Сістемс», (м. Чернівці). Розхідна накладна на вище зазначену операцію відсутні, згідно податкової накладної від 15.11.2006 р. №11/15-1 ґофропродукцію отримано ТзОВ «Прінт Пак Сістемс» на загальну суму 27405,9 грн. Акт перевезення - відсутній. Крім того в ході проведення перевірки встановлено факти невідповідності товару зазначеного у ТТН та у розхідній накладній, а саме: згідно ТТН від 13.04.2006 р. №073053 перевізником ПП «Юрко-транс» здріснено перевезення гофроящиків кількістю 22824 шт. з відміткою ПП ВКФ «Олексинл і Ко» про отримання даного товару (печатка, підпис), згідно розхідної накладної - від 17.04.2006р. №04/17-1 ПП «Євротара» реалізовано ПП ВКФ «Олексин і Ко» гофроящиків кількістю 20264 шт. та гофрокартону кількістю 4054,9 м.; згідно ТТН від 29.06.2006р. здійснено перевезення гофроящиків кількістю 21364 шт. без відмітки про дату отримання даного товару покупцем чи вантажоодержувачем, згідно розхідної накладної від 30.06.2006 р. №06/30-1 ПП «Євротара» реалізовано ПП ВКФ «Олексин і Ко» гофроящиків кількістю 20364 шт. та гофрокартону кількістю 842,4 м.; згідно ТТН від 19.07.2006р. №073156 здійснено перевезення товару - дно №425 «Школярик» - кількістю 31680 шт. з відміткою про дату отримання даного товару ТзОВ. «Видавництво «Школярик» 19.07.2006р. Згідно ТТН від 20.07.2006р. №073181 перевезення кришки №435 «Школярик» у кількості 31680 шт. здійснювалось автомобілем МАЗ 267-77 ТА за маршрутом м. Українка - м. Тернопіль, проте згідно акту наданих послуг перевезення ПП «Юрко-транс» №418 від 20.07.2006р., перевезення здійснювалось автомобілем МАЗ 259 77 ТА по тому ж маршруту, відмітка про отримання товару на ТТН ТзОВ «Видавництво «Школярик» - 21.07.2006р. Згідно розхідної накладної від 20.07.2006 р. №07/20-1 ПП «Євротара» реалізовано ТзОВ «Видавництво «Школярик» комплект гофроящиків кількістю 31680 шт., печатка підприємства про отримання товару відсутня. Отже, частини г/я комплектного (дно та кришка) вибули з ПП «Євротара» різними датами (19.07.2006р. та 20.07.2006р. відповідно) та отримані ТзОВ «Видавництво '«Школярик» різними датами (19.07.2006р. та 21.07.2006р. - згідно ТТН). Проте, ПП «Євротара» на дві поставки виписує одну розхідну накладну 20.07.2006 р. №07/20-1, дата якої не відповідає фактичним датам отримання товарів згідно ТТН; згідно ТТН від 02.09.2006р. №666064 перевізником ПП «Галмод» здійснено перевезення (акт перевезення від 02.09.2006р.) гофропродукції кількістю 11940 шт. без відмітки отримання даного товару, згідно розхідної накладної від 04.09.2006р. №09/04-2 ПП «Євротара» реалізовано «Шустов-спирт» гофролоток кількістю 19840 шт.; згідно ТТН від 22.12.2006р. №767061 перевізником ПП «Юрко-транс» здійснено перевезення (акт перевезення №815 від 25.12.2006р.) гофроящиків кількістю 29088 щт. з відміткою ТзОВ «Прінт Пак Сістемс» про отримання даного товару, згідно розхідної накладної від 25.12.2006р. №12/25-1 ПП «Євротара» реалізовано ТзОВ «Прінт ГІак Сістемс» гофролоток кількістю 13640 шт., гофроящики кількістю 27456 шт., гофрокартои кількістю 5038,8 м.; згідно ТТН від 13.02.2008р. №001005 (прихідна накладна на отримання товару від ТзОВ «Промтех-Холдинг» від 14.02.2008р. №14021 г/я компл. 27000 шт. по 1,129 грн) перевізником ТзОВ «Автосвіт» здійснено перевезення (акт перевезення без № та дати на суму 1600 грн.) гофроящиків компл. кількістю 81000 шт. з відміткою ЗАТ «Буковинка» про отримання даного товару, згідно розхідної накладної від 14.02.2008 р. №02/14-01 ПП «Євротара» реалізовано ЗАТ «Буковинка» гофроящиків компл. кількістю 27000 шт. гофроящики кількістю 27456 шт., гофрокартон кількістю 5038,8 м2. Пунктом 4.9 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 08.07.1997р. №214 та зареєстрованого в Міиюсті України 14.08.1997 року за №113/2117 (у редакції наказу від 21.01.1998 р. №37, зареєстрованого в Мінюсті України 11.02.1998 р. за № 94 /2534) встановлено, що балансова вартість запасів визначається в податковому обліку з метою відображення в рядку 01.2 приросту та рядку 04.2 (убутку) за оцінкою, що проводиться в порядку, встановленому Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженим наказом Мінфіну України від 20.10.1999 р. №246 та зареєстрованого в Мінюсті України 02.11.1999 р. за № 7541/4044, Відповідно до п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі, якщо балансова вартість запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість запасів на кінець звітного періоду є меншою, за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат, платника податку у такому звітному періоді. У додатку К1/1 до Декларації №143 передбачено таблицю 1 «Розрахунок приросту(убитку) балансової вартості запасів яка заповнюється на підставі Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси». Відповідно до п.8 ПБО 9 придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю. У п.9 ПБО 9 наведено складові, з яких складається первісна вартість запасів, що придбані за плату, зокрема, ціна товару без податку на дану вартість. З огляду на це апелянт вважає, що ПП «Євротара» занижено балансову вартість запасів за ІІ кв. 2006 р.на 2851 грн., за III кв. 2006р. на 52353 гри., за ІУ кв. 2006р. на 27493 гри, за І кв. 2007 р. на 4010 грн., за II кв. 2007р. - на 2566 грн., за І кв. 2008р. на 76524 грн. В порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» виходячи з вище наведеного та беручи до уваги задекларований приріст запасів, підприємством занижено валовий дохід (приріст) на суму 75354 грн. Враховуючи викладене просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає. що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань. Судом першої інстанції встановлено, що згідно Акту перевірки № 1278/155/23-120/32126807 від 03.07,2008 р. проведеної відповідачем встановлено факти невідповідності товару, зазначеного у ТТН та у розхідній накладній за II квартал 2006р. Згідно прихідної накладної №45906 від 13.04.06р. отримано від ЗАТ «Трипільський пакувальний комбінат» г/ящик - 20264 шт., г/картон - 4054,9 м2, що складає в перерахунку 22824 шт. товар реалізовано ПП ВКФ «Олексин ї Ко», згідно розхідної накладної від 17.04.06 р. за № 04/17-1 в тій же самій кількості. Перевезення товару дно № 425 «Школярик» в кількості 31680 шт. було здійснено ТзОВ «Юрко-Транс» згідно акту наданих послуг від 19.07.06 р. № 515; перевезення товару кришка № 435 «Школярик» в кількості 31680 шт. здійснено ПП «Юрко-Транс» згідно акту наданих послуг від 20.07.06р. за № 418. В Угоді на поставку товару з ТзОВ «'Видавництво Школярик» обумовлено доставку комплекту г/ящиків «Школярик» і вартість встановлена за комплект. Товар було реалізовано по розхідній накладній від 20.07.06р. за №07/20-1 на дату отримання повного комплекту. У ТТН №767061 від 22.12.06р. вказано кількість г/продукції - 29088. У прихідній накладній від 22.12.06р. №368906 ЗАТ «Трипільський пакувальний комбінат» вказує окремо кількість г/лоток - 13640 шт. та г/картон кількістю 2734,8 м2, що дорівнює 4000 шт.; 2304,0 м2 дорівнює 3000 шт.; г/ящик 5280 шт.; г/ящик 3168 шт., що разом складає 29088 шт. г/продукції та співпадає з кількістю, вказаною у ТТН. Згідно ТТН від 13.02.08р. № 001005 (прихідна накладна на отримання товару від ТзОВ «Промтех Холдинг» №14021 від 14.02.08р. ТзОВ «Авто світ» здійснено перевезення г/ящиків комплект в кількості 27000,00 шт. з відміткою ЗАТ «Буковинка» про отримання товару. Факт реалізації товару в кількості 27000,00 комплектів підтверджено розхідною накладною від 14.02.08р. №02/14-1. З огляду на це суд першої інстанції правильно вважав, що порушень в вище вказаних моментах не має. Крім того згідно вище згаданого Акту перевірки зафіксовано факти реалізації товару при відсутності прихідних документів та відсутності залишків даного виду продукції на початок поточного періоду. Однак позивачем суду першої інстанції представлені як докази: прихідна накладна від 31.07.06р. № 192306, прихідна накладна від 28.08.06р. № 28084, прихідна накладна від 24.08.06р. № 219906, прихідна накладна від 14.10.06р. №135, прихідна накладна від 25.10.06р. № 143, прихідні накладні № 005 від 19.01.07р. і № 006 від 31.01.07р. на залишок,згідно бухгалтерської довідки №3, було віднесено 4000шт. по 0,4560 грн. на суму 1824 грн., що підтверджується декларацією з податку на прибуток за 1 квартал 2007р., прихідна накладна від 25.05.07р. № 167707 від 25.05.07р., прихідна накладна від 12.01.07р. № 9707, вибуття залишків відображено в довідці №3 за лютий 2007р., прихідна накладна від 30707 від 30.01.07р., прихідна накладна від 06.02.07р. № 011, Декларація про податок на прибуток за 9 місяців 2007р. Судом першої інстанції крім того встановлено, що комплект г/ящиків «Фрукти2 були реалізовані Фермерському господарству «Гаука» по розхідній накладній від 16.10.2007р. № 10/16-2, від 7.11.07р. № 11/07-1 та від 10.12.07р. № 12/10-2. Вантажовідправником неправильно внесено в ТТН одержувача, що не стосується позивача в частині його відповідальності. Не реалізований г/ящик № 95 «Старт 2» в кількості 2000 шт. відображений у довідці про залишки в вересні 2006р. та у декларації з податку на прибуток відповідного звітного періоду, тобто за Ш квартал 2006р. Гофрокартони, отримані від ЗАТ «Трипільський пакувальний комбінат» по накладній від 15.11.0б. р. № 11/15-1 було реалізовано ТзОВ «Прінт Пак Сістемс», і як судом першої інстанції зясовано, що залишків по даній операції не було. Г/ящик № 90 в кількості 13500 шт. по 0,297 грн. без ПДВ відображено на залишках в бухгалтерській довідці за березень 2007р. та в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2007р. Г/ящик № 90 в кількості 8640 шт. по 0,312 грн. без ПДВ відображено на залишках в бухгалтерській довідці за червень 2007р. та в декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2007р. З огляду на це судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що і в даному випадку порушення вказані у Акті перевірки не мали місце. Розглядаючи спір судом першої інстанції також правильно враховано розхідні документи, які підтверджують факти реалізації товарів позивачем, а саме: розхідна накладна від 27.07.06р. № 07/27-1, розхідна накладна від 20.10.06р. № 10/20-1, розхідна накладна від 15.11.06р. № 11/15-1, розхідна накладна від 17.04.06р. № 17.04.06р. № 04/17-1, розхідна накладна від 30.06.06р. за № 06/30-1, розхідна накладна від 20.07.06, розхідна накладна від 22.12.06р. № 368906, розхідна накладна від 14.02.08р № 02/14-1, розхідна накладна від 31.07.06р. №07/31-1, розхідна накладна від 04.09.06р. № 09/04-1, розхідна накладна від 01.09.06р. № 09/01-1, розхідна накладна від 15.11.06р, розхідна накладна від 26.10.06р. №10/26-1, розхідна накладна від 16.03.07р. № 03/07-1, розхідна накладна від 12.01.07р. № 01/12-2, розхідна накладна від 02.02.07р. № 02/02-3, розхідна накладна №04/17-1 від 17.04.07р, розхідні накладні від 16.10.2007р. № 10/16-2 від 7.11.07р. № 11/07-1 та від 10.12.07р. № 12/10-2. Суд першої інстанції правильно вважав, що вище вказані докази свідчать про те, що факти продажу товарів відбулися. Розглядаючи спір судом першої інстанції правильно враховано, що згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній та нематеріальній формах, як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Суд першої інстанції вірно вважав, що за відвантажений в останньому місяці кварталу товар кошти надходили в перший місяць наступного, внаслідок чого валовий дохід, в розрахунок якого була включена реалізація товару, був завищений з причини не поступлення коштів на рахунок підприємства в даний звітний період. Враховуючи ту обставину, що всі факти реалізації товару підтверджені документально, судом пешої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що порушень з боку позивача в частині заниження валового доходу не було. Крім того, в а Акті перевірки зазначено, що позивачем занижено комунальний податок за листопад 2007 р. на суму 5,10 грн. Судом в даному випадку правильно враховано розрахунок комунального податку за листопад 2007 р. з відміткою ДПІ у Шевченківському районі м. Львова та платіжне доручення на перерахування комунального податку за цей же період з печаткою банку, та зроблено вірний висновок, що факт порушення з боку позивача і в даному випадку відсутній, а відтак і відсутнє порушення п.2.6, п.4.2, п.4.3 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».. Крім того розглядаючи спір суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.1.1.4 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого наказом ДПАУ 10.08.2005р. №327 до Акту про результати перевірки інспектор додає довідку, яка є його невід'ємною частиною. Згідно п. 4.4.3 цього Порядку №327 підписання акту виїзної планової чи позапланової перевірки посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків. Відповідно до п.2.3.2. вище вказаного Порядку №327 за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків. Відповідно до п.п 4.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і Наказу ДПАУ від 18.12.1996р. у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів припускають неоднозначне тлумачення обов'язків платника податків, або органів ДПС, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь однієї із сторін, рішення приймається на користь платника податків З огляду на викладене, суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги. Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права. Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А: апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року у справі № 2а-2003/08/1370 без змін. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя М.А. Пліш Судді Р.Й. Коваль В.В.Гуляк