Ухвала суду № 20879787, 01.12.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. № 25211/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Гурман плюс” до державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Гурман плюс” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції (ДПІ) в м. Івано-Франківську за № 0005902303 від 12.11.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 370441,85 грн..

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ДПІ в м. Івано-Франківську оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою ті обставини, що сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій становила 75122,58грн., а сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 1034,21 грн.. Дана обставина підтверджується актом проведеної перевірки, підписаним уповноваженими особами без жодних зауважень, описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, складеним та підписаним Будзик Т.В., звітом реєстратора розрахункових операцій.

Відповідач вважає правомірним застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача за порушення вимог п.13 ст.3 Закону України ,,Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання апеляційного суду не зявились, надіслали клопотання про закриття провадження в справі в звязку з ліквідацією ТзОВ ,,Гурман плюс”.

З урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, клопотання сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та клопотання підлягають до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що ДПІ в м. Івано-Франківську області 12 листопада 2009 року прийнято рішення № 0005902303 про застосування до ТзОВ ,,Гурман плюс” штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 370526,85 грн. за порушення вимог пунктів 11, 13 ст.3 Закону України ,,Про застосування реєстраторів розрахункових операцій”.

Рішення прийнято на підставі акту перевірки № 090436/15420/09/15/23/32077556 від 27.10.2009 року, в якому зафіксовано порушення вимог пунктів 11, 13 ст. 3 Закону України ,,Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: розрахункові операції позивачем не проводилися через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а також не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Висновки податкового органу базуються на тому, що сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій становила 75122,58грн., а сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складала 1034,21 грн.. Тому до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 370441,85 грн.(75122,58-1034,21=74088,37 х 5).

Правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 85 грн. за порушення вимог п.11 ст. 3 зазначеного Закону позивачем не оскаржувалось.

За змістом п.13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР ,,Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 22 вказаного Закону, якою встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Факт вчинення порушення приписів вищезазначеної норми підтверджується матеріалами справи, зокрема: актом проведеної перевірки, підписаним уповноваженими особами без жодних зауважень, описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, складеним та підписаним Будзик Т.В., звітом реєстратора розрахункових операцій, а тому колегія суддів вважає правомірним застосування до позивача штрафних фінансових (санкцій) в сумі 370441,85 грн..

Колегія суддів критично оцінює твердження позивача про відсутність правопорушення з посиланням на службову видачу готівкових коштів, оскільки воно суперечить фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій при здійсненні розрахунків за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.02.2000 №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 №107/5298 (далі Порядок № 614), унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій ,,службове внесення” та ,,службова видача”, якщо таке внесення чи видача не повязані з проведенням розрахункових операцій.

В акті перевірки зазначено, що перевірка розпочалась 27 жовтня 2010 року о 12 год.22 хв. та закінчилась о 14год. 05 хв..

Згідно нефіскального чеку РРО ТзОВ ,,Гурман плюс” проведено службову видачу готівки в розмірі 74088 грн. 37 коп. 27.10.2010 року о 14 год. 50 хв., тобто після закінчення перевірки.

Таким чином, на час проведення перевірки службова видача не була проведена, що підтверджує факт порушення п.13 ст. 3 Закону №265/95-ВР .

Довідка Івано-Франківської філії ВАТ ,,Кредобанк” не є належним доказом здачі ТзОВ ,,Гурман плюс” виручки в сумі 74088 грн. 37 коп. о 13 год. 15 хв. 27.10.2010 року, оскільки не підтверджується касовими квитанціями із зазначенням часу здачі готівки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції належної оцінки наведеним обставинам не дав, а тому дійшов помилкового висновку про неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 370441 грн. 85 коп..

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Оскільки суд першої інстанції при винесенні постанови допустився помилки в частині застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів визнає правильним апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

В силу ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

29 вересня 2011 року господарський суд Івано-Франківської області ухвалив затвердити ліквідаційний баланс по справі товариства з обмеженою відповідальністю ,,Гурман плюс” та ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю ,,Гурман плюс”.

За таких обставин апеляційний суд визнає правильним постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.195, ст. 197, п. 4 ч. 1 ст.198, ст. ст. 202, 203, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року у справі № 2а-195/10/0970 скасувати, провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

О.М. Довгополов

І.В. Глушко