Ухвала суду № 20878073, 10.11.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 р. Справа № 65599/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Ужгородської митниці, до якої приєдналось Головне управління Державного казначейства України в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс» до Ужгородської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» 20.02.2009 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Ужгородської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним відмову Ужгородської митниці від здійснення митного оформлення ввезених на митну територію позивачем (ТОВ «ЗакарпатЕвроТранс») легкових автомобілів марки «Фольксваген Тігуан» у відповідності до поданих 13.06.2008 року вантажних митних декларацій №300070023/8/005166, №300070023/8/005167, №300070023/8/005168, №300070023/8/005169, №300070023/8/005170, №300070023/8/005171, а також поданих 19.06.2008 року вантажних митних декларацій №30007010/8/005517, №30007010/8/005518, №30007010/8/005519, №30007010/8/005520, №30007010/8/005521, №30007010/8/005522;

визнати протиправним порушення Ужгородською митницею встановленого законом строку надання пояснення щодо визначення митної вартості ввезених на митну територію позивачем легкових автомобілів марки «Фольксваген Тігуан» згідно контракту №2008/10-06 від 10.06.2008 року;

визнати протиправними Рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) від 19.06.2008 року №1845, №1844, №1848, №1849, №1847, №1846;

визнати неправомірним незастосування Ужгородською митницею при визначенні митної вартості ввезених на митну територію позивачем легкових автомобілів марки «Фольксваген Тігуан» згідно контракту №2008/10-06 від 10.06.2008 року, методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються;

визнати протиправними Картки відмови Ужгородської митниці від 17.07.2008 року №300070010/2008/000188, №300070010/2008/000189, №300070010/2008/000190, №300070010/2008/000191, №300070010/2008/000192, №300070010/2008/000193;

повернути з Державного бюджету України на користь позивача (ТОВ «ЗакарпатЕвроТранс») суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 20845,49 гривень та податку на додану вартість у розмірі 45859,06 гривень, (всього 66704,55 гривень).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Ужгородської митниці від здійснення митного оформлення ввезених позивачем (ТОВ «ЗакарпатЕвроТранс») на митну територію України легкових автомобілів марки «Фольксваген Тігуан» у відповідності до поданих 13 червня 2008 року вантажних митних декларацій за №300070023/8/005166, №300070023/8/005167, №300070023/8/005168, №300070023/8/005169, №300070023/8/005170, №300070023/8/005171, а також поданих 19 червня 2008 року вантажних митних декларацій за №30007010/8/005517, №30007010/8/005518, №30007010/8/005519, №30007010/8/005520, №30007010/8/005521, №30007010/8/005522.

Визнано протиправним порушення Ужгородською митницею встановленого строку надання пояснення щодо визначення митної вартості ввезених на митну територію позивачем легкових автомобілів марки «Фольксваген Тігуан» згідно контракту №2008/10-06 від 10 червня 2008 року.

Визнано протиправними Рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) від 19 червня 2008 за №1845, №1844, №1848, №1849, №1847, №1846.

Визнано неправомірними дії у незастосуванні Ужгородською митницею при визначенні митної вартості ввезених на митну територію позивачем легкових автомобілів марки «Фольксваген Тігуан» згідно контракту №2008/10-06 від 10 червня 2008 року, методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Ужгородська митниця оскаржила його в апеляційному порядку,до якої приєдналось Головне управління Державного казначейства України в Закарпатській області.

В апеляційній скарзі просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі вказує на те, що при вирішенні спору не було доведено обставини, що мають значення для вирішення справи, зокрема встановлення факту надання декларантом всіх необхідних документів, підтверджуючих заявлену митну вартість.

Під час здійснення митної процедури - перевірки правильності визначення митної вартості товару представнику підприємства «ЗакарпатЄвроТранс» було доведено, що відповідно до положень Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» від 20 грудня 2006 року № 1766, постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» від 09.0408 року № 339, митна вартість транспортних засобів за вищевказаними ВМД не могла бути визнана, в зв'язку з невідповідністю рівня митної вартості ідентичних автомобілів по митній системі.

Одночасно представнику ТОзВ «ЗакарпатЄвроТранс» було запропоновано надати додаткові документи, про що і зазначалося в деклараціях митної вартості. Вказана вимога митного органу декларантом виконана не була, чим порушено вимоги ч.2 ст.264 Митого кодексу України.

Таким чином, Ужгородською митницею не було відмовлено у митному оформленні ввезеного товару, як робить висновок Закарпатський окружний адміністративний суд, а навпаки вживалися заходи по завершенню митного оформлення. Визнання протиправним відмови Ужгородської митниці від здійснення митного оформлення ввезених позивачем транспортних засобів свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так як декларантом ТзОВ «ЗакарпатЄвроТранс» не було подано повного пакета додаткових документів, які вимагалися митницею, що підтверджують митну вартість, відповідно до п.7, п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.2006 року, відділом контролю митної вартості та номенклатури після консультацій з Департаментом митної вартості ДМСУ були прийняті рішення про визначення митної вартості товару від 19.06.2008 року за №№ 1844,1845,1846,1847,1848,1849.

17.07.2008 року підприємством «ЗакарпатЄвроТранс» були подані ВМД в режимі ІМ-40 № 30070010/8/006471, 30070010/8/006472, 30070010/8/006474, 300700! 0/8/006475, 30070010/8/006476, 30070010/8/006477 за митною вартістю, яка вказана в рахунку фактурі, незважаючи на прийняті 19.06.2008 року уповноваженим органом - Ужгородською митницею, рішення по визначенню митної вартості.

В зв'язку з чим посадовими особами митниці було закономірно відмовлено в оформленні за заявленою митною вартістю і видані картки відмови за №№300070010/2008/000188, 300070010/2008/000189, 3000700 ї 0/2008/000190, 300070010/2008/000191, 3000700 і 0/2008/000192, 300070010/2008/000193 від 17.07.2008 р.

Крім цього, судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що митне оформлення ввезених автомобілів було проведено 18.07.2008 року, а експертний висновок Закарпатської торгово- промислової палати датований 12.09.2008 року.

Судом не було враховано, що остаточне визначення митної вартості товарів, відповідно до положень глав 46,47 Митного кодексу України, є прерогативою виключно митних органів України.

При винесенні рішення щодо митної оцінки товару дії посадових осіб митниці були добросовісними, вчиненими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: оспорювані рішення про визначення митної вартості від 19.06.2008 року за №№ 1844,1845,1846,1847,1848,1849 були прийняті митницею з дотриманням норм ст.ст. 86, 264, 265, Митного кодексу України. В той же час митниця керувалася необхідністю захисту економічних інтересів України та застосування відповідно до закону заходів тарифного регулювання в частині належного нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), які перераховуються до Держбюджету України.

При апеляційному розгляді представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав з зазначених в ній підстав.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив, вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим.

Представник Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області в судове засідання нез»явився, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08.05.2008 року завод-виробник «UOLKSWAGЕN АG» поставив фірмі «Аsіа Моtогs» шість легкових автомобілів марки «Фольксваген Тігуан», з такими номерами кузовів WUGZZZ5NZ8W039390 за 22 465,35 дол.США; № WUGZZZ5NZ8W037597 за 23 193,37 дол.США; № WUGZZZ5NZ8W037011 за 22 273,12 дол.США; № WUGZZZ5NZ8W038841 за 20 071,68 дол.США; № WUGZZZ5NZ8W037763 за 20 969,43 дол.США; № WUGZZZ5NZ8W038591 за 20 777,20 дол.США.

Як слідує із рахунків заводу виробника зазначена ціна є вартістю автомобілів з врахуванням плати за обробку документів та страхування. Після придбання вказаних автомобілів, на виконання контракту укладеного 28.02.2008 року №28/02/2008-КК фірма «Аsіа Моtогs» поставила їх фірмі «ЕЬа Gгоир FZE». В подальшому ці шість легкових автомобілів відповідно до контракту укладеного 03 березня 2008 року №101/UKR/08 та рахунку №200-01 RМ від 03.04.2008 фірма «ЕЬа Gгоир FZE» поставила фірмі «АUТО-МОТОR U.N.s.r.о», а саме: автомобіль з номером кузова WUGZZZ5NZ8W039390 за 22 615,35 дол.США; № WUGZZZ5NZ8W037597 за 23 343,37 дол.США; № WUGZZZ5NZ8W037011 за 22 423,12 дол.США; № WUGZZZ5NZ8W038841 за 20 221,68 дол.США; № WUGZZZ5NZ8W037763 за 21 119,43 дол.США; № WUGZZZ5NZ8W038591 за 20 927,20 дол.США, а всього за 130 650,15 дол. США.

10 червня 2008 року між фірмою «АUТО-МОТОR U.N.s.r.о» (Нижнє Немецке149, Енковце 07252, Словакія) та ТОВ «ЗакарпатЕвроТранс» був укладений контракт № 2008/10-06, предметом якого було купівля-продаж цих шести легкових автомобілів марки «Фольскваген Тігуан». Загальна вартість вказаного договору становила 131560 доларів США, а саме: автомобіль з номером кузова WUGZZZ5NZ8W039390 за 22 765,00 дол.США; № WUGZZZ5NZ8W037597 за 23 495,00 дол.США; № WUGZZZ5NZ8W037011 за 22 575,00 дол.США; № WUGZZZ5NZ8W038841 за 20 375,00 дол.США; № WUGZZZ5NZ8W037763 за 21 270,00 дол.США; № WUGZZZ5NZ8W038591 за 21080,02 дол.США.

13.06.2008 року автомобілі, згідно вантажних митних декларацій №№ 300070023/8/005166, 300070023/8/005167, 300070023/8/005168, 300070023/8/005169, 300070023/8/005170, 300070023/8/005171 були подані до митного оформлення у відділ митного оформлення митного поста «Мукачево» Ужгородської митниці. В графі 42 ВМД «Ціна товару» була зазначена фактурна вартість згідно контракту, перерахована у гривні за офіційним курсом НБУ на день подачі ВМД. В лівому підрозділі графи 43 ВМД «Метод визначення вартості» зазначений порядковий номер методу митної вартості, що використовувався - 1 (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). В графі 45 ВМД - зазначена митна вартість яка дорівнювала вартості згідно контракту та дорівнювала фактурній вартості.

Посадовою особою митниці було витребувано додаткові документи, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару; копії вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли такий товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копія ВМД, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару; будь-яку іншу цінову інформацію, що є в розпорядженні суб'єкта ЗЕД, яка відсутня у митного органу.

18.06.2008 року, Ужгородській митниці були надані додаткові документи, а саме: прайс-лист Генерального імпортера «UOLKSWAGЕN АG» в Україні «Рогсhе Ukгаіпе», експортні декларації відправника та інвойси від заводу виробника.

19.06.2008 року позивачем, згідно ВМД №№30007010/8/005517, 30007010/8/005518, 30007010/8/005519, 30007010/8/005520, 30007010/8/005521, 30007010/8/005522 було знову подано до митного оформлення ввезені автомобілі. У зв'язку із тим, що митний орган не видав позивачу письмове повідомлення із зазначенням причин відмови у здійсненні митного оформлення та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення цих товарів (картку відмови), позивач повторно, 17.07.2008 року, подав автомобілі до митного оформлення згідно ВМД №№ 300070010/8/006471, 300070010/8/006472, 300070010/8/006474, 300070010/8/006475, 300070010/8/006476, 300070010/8/006477. Разом із вказаними ВМД, до них, згідно Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 20.12.2006 року №1766, були додані декларації митної вартості (ДМВ) за формою ДМВ-1. У вказаних ВМД та ДМВ зазначалась митна вартість визначена за 1-м методом: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

17.07.2008 року митницею були видані Картки відмови за №№ 300070010/2008/000188, 300070010/2008/000189,300070010/2008/000190,300070010/2008/000191,300070010/2008/000192, 300070010/2008/000193.

У вказаних картках відмови було зазначено, що графи ВМД (12,43) заповнені у невідповідності до Митного кодексу України. Позивач листами від 18.07.2008 року № № 195, 194 звернувся до Ужгородської Митниці із клопотанням про надання Рішень про визначення митної вартості, на які були посилання у Картках відмови надання згідно із статтею 264 ч.4 Митного кодексу України пояснення щодо того, як митним органом було визначено митну вартість товару задекларованого згідно ВМД від 17.07.2008 року.

Листом від 07.08.2008 року№11/24-3680 Ужгородська митниця з порушенням строку, що встановлений статтею 264 Митного кодексу України, надала пояснення щодо визначення митної вартості ввезеного позивачем товару. 18.07.2008, до митного оформлення були подані ВМД №№ 300070010/8/006563, 300070010/8/006564, 300070010/8/006566, 300070010/8/006567, 300070010/8/006568, 300070010/8/006569, 300070010/8/006564 та відповідні декларації митної вартості. При цьому, позивач у графі 12 ВМД «відомості про вартість», у графі 45 ВМД «коригування» та у деклараціях митної вартості зазначив митну вартість, визначену митним органом за 6-м, резервним методом визначення митної вартості. Згідно Рішень відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) від 19.06.2008 за№№ 1844, 1845, 1846, 1847, 1848, 1849 митна вартість спірних автомобілів марки Фольксваген Тігуан становить 110190 Євро.

Згідно з приписами статті 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, зокрема Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження».

Згідно зі статтею 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість), 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не повязаному з продавцем покупцю. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Аналіз наведених норм, а також положень постанов Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 339 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» та від 20 грудня 2006 року № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обовязок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.

У разі, якщо не можна застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до статті 273 Митного Кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою грунтуватися на раніше визначеній за методами 1 - 6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем застосовано шостий метод визначення митної вартості товарів, які імпортуються в України безпідставно без послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 Митного кодексу України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Судом першої інстанції також встановлено, з чим погоджується колегія суддів, що митна вартість спірних автомобілів марки «Фольксваген Тігуан» підтверджена позивачем наявними в матеріалах справи документами, які були достатніми для їх розмитнення за першим методом , а відтак розмитнення за шостим резервним методом не відповідає закону та зібраним доказам.

Відповідно до поданого розрахунку різниця між митними платежами, у зв'язку із визначенням митної вартості митним органом, становить 66704,55 грн.

Крім того, відповідно до статті 264 Митнеого кодексу України відповідачем також було пропущено тижневий строк з дня письмово звернення декларанта (позивача) дачі письмового пояснення стосовно того, як митним органом було визначено митну вартість оцінюваних автомобілів.

Правильність визначення митної вартості спірних автомобілів марки «Фольксваген Тігуан» підтверджена експертним висновком № О - 177 від 12 вересня 2008 року, що виконаний Закарпатською ТПП (а.с. 173-198), з якої слідує, що орієнтовна вартість автомобіля марки «Фольксваген Тігуан» на момент ввозу в Україну орієнтовно буде становити 21670 доларів США, що фактично відповідає вартості, що надана позивачем та значно є меншою від вартості, що визначена відповідачем.

Посилання апелянта на те, що такий висновок було зроблено після ввозу автомобілів 12.09.2008 року, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, позаяк вартість визначена на момент ввозу на митну територію .

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ужгородської митниці залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року у справі №2а-1693/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

В.В.Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена 15.11.2011 року.