Ухвала суду № 20875805, 22.11.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
22.11.2011
Номер справи
2а-6455/08
Номер документу
20875805
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. Справа № 69625/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Богаченка С.І., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Янош М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Калуської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астер» до Калуської обєднаної державної податкової інспекції про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ТзОВ «Астер» звернулось до суду з позовом до Калуської об»єднаної державної податкової інспекції про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0001452302/0 та №0001462302/0 від 05.06.2008 року, №0001452302/1 та №0001462302/1 від 04.07.2008 року винесені з порушенням норм чинного законодавства України, яке регулює дані відносини, а відтак, підлягають скасуванню.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2009 року позов задоволено частково. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Калуської ОДПІ №0001452302/1 від 04.07.2008 року та №0001462302/1 від 04.07.2008 року.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є помилковими, а відтак, оскаржувані податкові повідомлення рішення слід визнати недійсними.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Калуська ОДПІ подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Калуської ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Астер» за період 01.07.2006 року по 31.12.2007 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №801/23-02/30848230 від 08.09.2008 року, в якому зафіксовано наступні порушення: вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 3, п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на прибуток в сумі 72798 грн.; порушення вимог п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.2, 18 Порядку заповнення податкової накладної, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту та відповідно заниження належної до сплати чистої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 58239 грн..

На підставі вищевказаного Акту перевірки та за результатами апеляційного узгодження податкового зобовязання Калуською ОДПІ винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення: за № 0001452302/1 від 04.07.2008 року, яким визначено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 72798 грн. і на нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 24454 грн. та за №0001462302/1 від 04.07.2008 року, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 58239 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 29120 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Астер" здійснюючи господарську діяльність уклало з ПП "Джоніо" договір №7 від 02.07.2007 року поставки товару, а саме мобільних телефонів. Відповідно до даного договору ПП "Джоніо" зобов'язувалось передати (поставити) у зумовлені строки ТзОВ "Астер" товар, останній зобов'язувався прийняти товар та оплатити за нього кошти. ТзОВ "Астер" платіжними дорученнями, на виконання умов договору, здійснило оплату ПП "Джоніо" за поставлений товар. Останній в свою чергу видав позивачу видаткові накладні та податкові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень були висновки податкового органу, викладені в акті перевірки про те, що товарно-матеріальні цінності придбані у ПП "Джоніо" не можуть бути включені до складу валових витрат на підставі того, що підписи від імені ОСОБА_1, як особи відповідальної за здійснення господарських операцій зі сторони ПП "Джоніо", виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що надані позивачу ПП "Джоніо" первинні документи бухгалтерського та податкового обліку містять всі необхідні реквізити передбачені вимогами ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність", а господарські операції між позивачем та ПП «Джоніо» мали реальний товарний характер та фактично виконувалися.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 ці статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігав яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено договором від 02.07.2007 року №7, ТзОВ «Астер» здійснюючи господарську діяльність уклало з ПП «Джоніо» договір поставки товару, а саме мобільних телефонів. Відповідно до даного договору ПП «Джоніо» зобов»язувалось передати (поставити) у зумовлені строки ТзОВ «Астер» товар, ТзОВ «Астер» зобов»язувалося прийняти товар та оплатити за нього кошти. ТзОВ "Астер" платіжними дорученнями, на виконання умов договору, здійснило оплату ПП "Джоніо" за поставлений товар. Останній в свою чергу видав позивачу видаткові накладні та податкові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що понесені за наслідками виконання спірної угоди витрати, позивач мав право включити до складу валових витрат, оскільки податкові накладні та інші первинні документи на підставі яких позивач відображав у складі валових витрат витрати з отриманих послуг, повністю відповідають вимогам, які передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Посилання податкового органу на недійсність податкових накладних, оскільки вони підписані не ОСОБА_1, а іншою особою вірно не взяті до уваги судом першої інстанції, оскільки первинні бухгалтерські документи відповідали вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому позивач не був зобов'язаний та і не мав можливості перевірити достовірність підпису особи відповідальної за здійснення господарських операцій, оскільки господарський договір мав реальну товарну форму, при його укладенні та виконанні контрагентом ТзОВ "Астер" були надані усі документи, що свідчили про законність господарської діяльності ПП "Джоніо".

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ нараховані Товариством у звязку з придбанням товарно-матеріальних цінностей від ПП «Джоніо» та за проведення реклами з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач використовуючи торгову марку «Менс» та «МТС» проводив рекламну компанію щодо підключення до оператора мобільного зв»язку у приміщенні ТзОВ «Астер» в м.Івано-Франківську по вул.Красівського, 1 та вул.Франка, 56. При цьому ТзОВ «Астер» діяло на підставі дилерського договору доручення за №2002/35 від 01.02.2002 року. Відповідно до додатку 4 до даного договору ТзОВ «Менс» надало право позивачу використовувати встановлений торгівельний знак «Мене» при проведенні рекламних компаній та встановило винагороду за популяризацію назви та торгівельної марки.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.7.5 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Оскільки первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні) пов»язані із вищевказаними господарськими операціями містять всі вимоги первинного документа, наведені у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тобто наявність договорів та інших документів свідчить про підстави виникнення цивільних прав та обовязків, а також про фактичне здійснення господарських операцій між ТзОВ «Астер» та ПП «Джоніо», податковий кредит ТзОВ «Астер» сформовано відповідно до вимог п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що податкові накладні, рахунки підтверджують, що ТзОВ «Астер» понесено витрати на придбання мобільних телефонів, що підтверджено платіжними дорученнями і відповідно до яких проведено оплату на рахунок ПП «Джоніо». В той же час, витрати пов»язані з рекламою, відносяться до господарської діяльності ТзОВ «Астер», відповідно не можуть бути виключені із складу валових витрат, а податок на додану вартість не може бути виключено із складу податкового кредиту.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось відповідачем, ПП «Джоніо» на момент укладення та виконання спірних господарських операцій перебувало в єдиному державному реєстрі підприємств, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб серії АВ за №559146, подавало декларації з податку на прибуток та з податку на додану вартість, його установчі документи та свідоцтво платника ПДВ недійсними не визнавались та не скасовувались.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Калуської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2009 року по справі № 2а-6455/08 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:О.Б. Заверуха

Судді:С.І. Богаченко

В.В. Ніколін

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

24.11.2011 року

Часті запитання

Який тип судового документу № 20875805 ?

Документ № 20875805 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 20875805 ?

Дата ухвалення - 22.11.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 20875805 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 20875805 ?

В Львівський апеляційний адміністративний суд
Попередній документ : 20875802
Наступний документ : 20876009