Рішення № 20874872, 13.01.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-2348/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Сидорова Є.І.

при секретарі Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Кредитпромбанк” звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.11.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11.3ДС/0257/2006-Аклн, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 7 979,00 дол. США на купівлю транспортного засобу зі сплатою за користування кредитом 12,50% річних, з кінцевою датою погашення 14.11.2011 року.

15.11.2006 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави № 1/11.3ДС/0257/З1/2006-Аклн, згідно якому у заставу було передано автомобіль марки «ВАЗ-210430-20»2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

З метою забезпечення виконання обов’язків відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 10 листопада 2009 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1/11.3 ДС/0257/П2/2006-Аклн.

Згідно п. 1.1., 1.3. договору поруки відповідач ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі, на тих умовах, в ті строки, відповідає перед позивачем за зобов’язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

15.11.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 11.3ДС/0257/П1/2006-Аклн.

У зв’язку із невиконанням відповідачами зобов’язань за кредитним договором, станом на 05 червня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить:

-          Сума основного боргу за кредитом у розмірі 684,95 дол. США, Що еквівалентно 5461,45 грн.;

-          Прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 1141,40 дол. США, що еквівалентно 9100,95 грн.;

-          Заборгованість по пені за кредитом у розмірі 2604,22 грн.;

-          Сума прострочених процентів за користування кредитом 430,19 дол. США, що еквівалентно 3430,12 грн.;

-          Сума процентів за користування кредитом 53,76 дол. США, що еквівалентно 428,66 грн.;

-          Заборгованість по пені за відсотками 924,77 грн.;

-          Штраф у розмірі 1638,24 грн., а всього 23588,41 грн.

Просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором № 11.3ДС/0257/2006-Аклн від 15.11.2006 року у розмірі 23 588,41 грн., судовий збір в сумі 235,89 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги визнали частково, з урахуванням сплаченої суми 1992,70 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.11.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11.3ДС/0257/2006-Аклн, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 7 979,00 дол. США на купівлю транспортного засобу зі сплатою за користування кредитом 12,50% річних, з кінцевою датою погашення 14.11.2011 року.

15.11.2006 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави № 1/11.3ДС/0257/З1/2006-Аклн, згідно якому у заставу було передано автомобіль марки «ВАЗ-210430-20»2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

З метою забезпечення виконання обов’язків відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 10 листопада 2009 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1/11.3 ДС/0257/П2/2006-Аклн.

Згідно п. 1.1., 1.3. договору поруки відповідач ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі, на тих умовах, в ті строки, відповідає перед позивачем за зобов’язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

15.11.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 11.3ДС/0257/П1/2006-Аклн.

У зв’язку із невиконанням відповідачами зобов’язань за кредитним договором, станом на 05 червня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить:

-          Сума основного боргу за кредитом у розмірі 684,95 дол. США, Що еквівалентно 5461,45 грн.;

-          Прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 1141,40 дол. США, що еквівалентно 9100,95 грн.;

-          Заборгованість по пені за кредитом у розмірі 2604,22 грн.;

-          Сума прострочених процентів за користування кредитом 430,19 дол. США, що еквівалентно 3430,12 грн.;

-          Сума процентів за користування кредитом 53,76 дол. США, що еквівалентно 428,66 грн.;

-          Заборгованість по пені за відсотками 924,77 грн.;

-          Штраф у розмірі 1638,24 грн., а всього 23588,41 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі частково погасили заборгованість за кредитним договором у розмірі 1992 грн. 70 коп., що підтверджується квитанцією № 2173_4 від 11 серпня 2011 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідачі неналежним чином виконували покладені на них за договором зобов’язання, в зв’язку з чим з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 21595,71 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 235,89 грн. та витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 556, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк” –задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк” (п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором № 11.3ДС/0257/2006-Аклн від 15.11.2006 року у сумі 21595,71 грн., а також судовий збір в сумі 235,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн., а всього 21951 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги про його оскарження.

Суддя: