Рішення № 20874869, 13.01.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-2705/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого судді Подолянчук І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.

Розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк»18.08.2011р. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.05.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем був укладений договір, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 81164 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.05.2014р.

В порушення умов вищевказаного договору відповідач допустив заборгованість, яка станом на 16.05.2011р. складає 98996.64 грн, з яких:

-           58905.43 грн. –заборгованість за кредитом,

-           24661.14 грн. –заборгованість по відсотках за користування кредитом,

-           5588.59 грн –заборгованість по комісії за користування кредитом,

-           9841.48 грн –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк»і відповідач 21.05.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно з умовами якого відповідач надав у заставу автомобіль Хюндай «Акцент», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи викладене просять суд в рахунок погашення заборгованості за кредитни договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль Хюндай «Акцент», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачці, шляхом продажу вказаного автомобілю, а також судові витрати при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивач з’явився, позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини не явки суд не повідомив, в зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 21.05.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем був укладений договір, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 81164 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.05.2014р.

В порушення умов вищевказаного договору відповідач допустив заборгованість, яка станом на 16.05.2011р. складає 98996.64 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Також, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк»і відповідач 21.05.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно з умовами якого відповідач надав у заставу автомобіль Хюндай «Акцент», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов’язання, в зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 989 грн. 97 коп. та витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 556,526,530,625, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Звернути стягнення суми 98996.64 грн. на предмет застави, що забезпечує виконання зобов’язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 21 травня 2007 року, а саме на автомобіль Хюндай «Акцент», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання банку права здійснювати продаж вказаного автомобіля в рахунок погашення заборгованості в розмірі 98996.64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на р/р №. 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 в сумі 989 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявши його судом по письмовій заяві відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:

УХВАЛА

Про заочний розгляд

12 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого судді Подолянчук І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ПАТ «ПриватБанк»звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

На виклики суду у судові засідання не з’являвся відповідач, про поважність причин своєї неявки суд не повідомляв.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд.

Суддя: