Ухвала суду № 20874058, 22.11.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. Справа № 52328/09/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Саламаха О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Шкіряник» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шкіряник» до Долинської обєднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області, Головного управління державного казначейства України в Івано-Франківській області про стягнення бюджетної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року позивач ВАТ «Шкіряник» звернулося до суду з адміністративним позовом до Долинської ОДПІ в Івано-Франківській області та Головного управління державного казначейства України в Івано-Франківській області про стягнення з Державного бюджету України на його користь суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 191 113 грн., що виникла на підставі декларації за травень 2007 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що 19.06.2007 року ВАТ «Шкіряник» було подано до Долинської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2007 року. У вказаній податковій декларації та розрахунку суми бюджетного відшкодування належна до повернення з держбюджету сума ПДВ становила 119113 грн. і Актом виїзної позапланової перевірки Долинської ОДПІ № 106/234/22173327 від 17.07.2007 року підтверджено право ВАТ «Шкіряник» на бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2007 року в сумі 119 113 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року в задоволення позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позовні вимоги не можуть бути задоволені в зв'язку з пропуском строку звернення до суду. А згідно вимог ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Як вбачається матеріалів справи, зокрема поданої 19.06.2007 року декларації, акту перевірки від 17.07.2007 року, право на отримання бюджетного відшкодування у позивача виникло 23.07.2007 році і з моменту порушення права позивача на відшкодування ПДВ до звернення до суду минуло близько 1 року і 5 місяців. Поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач Вікрите акціонерне товариство «Шкіряник» оскаржило її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

___________________Головуючий у І інстанції Гундяк В.Д. ряд. ст. зв. № 8.2.3 Суддя-доповідач Попко Я.С. Справа № 2а-6431/08/0970 Справа № 52328/09/9104.doc

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що спеціальним Законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ. Згідно п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 зазначеного Закону встановлено, що заяви на повернення надмірно сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Тобто, з аналізу зазначених норм вбачається, що для повернення надміру сплаченого податку на додану вартість (бюджетного відшкодування) встановлений термін 1095 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Долинською ОДПІ на підставі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 12.04.1990 року № 509-ХІІ та згідно пп. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР було проведено виїзну позапланову перевірку ВАТ «Шкіряник» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ.

За результатами проведеної перевірки складено АКТ № 106/234/22173327 від 17 липня 2007 року, яким підтверджено право ВАТ «Шкіряник» на бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2007 року в сумі 191 113 грн. Бюджетне відшкодування, яке було підтверджене проведеною перевіркою, позивачу не сплачено.

Відповідно до ст.99 КАСУ (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно не взято до уваги посилання представника позивача на те, що до спірних правовідносин слід застосовувати строк тривалістю 1095 днів, визначений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки даний закон визначає виключно строки визначення суми податкових зобов'язань, стягнення податкового боргу, подання заяв на повернення або на відшкодування надміру сплачених податків і вищезгаданий строк у спірних правовідносинах може поширюватись тільки на термін подання заяви, а не на отримання відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема поданої 19.06.2007 року декларації, акту перевірки, який був складений 17.07.2007 року, право на отримання бюджетного відшкодування в позивача виникло 23.07.2007 року і позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Представник Державної податкової інспекції в Івано-Франківській області під час розгляду справи в суді першої інстанції просив відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку з пропуском строку звернення до суду, який був пропущений без поважних причин.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству «Шкіряник» до Державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про стягнення бюджетної заборгованості, а доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Шкіряник» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року у справі № 2а-6431/08/0970 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шкіряник» до Долинської обєднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області, Головного управління державного казначейства України в Івано-Франківській області про стягнення бюджетної заборгованості без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2011 року.