Ухвала суду № 20873454, 14.11.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 р. <Текст >Справа № 56478/11/9104 Суд в складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Гуляка В.В.

за участі секретаря судового засідання Румянцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новер» до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001541602 від 12.05.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 12.05.2011 року № 0001541602, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «Новер» за платежем податок на додану вартість в сумі 58065,91 грн., в тому числі 19335,30 грн. фінансових санкцій.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року позов задоволено. Податкове повідомлення-рішення № 0001541602 від 12.05.2011 року визнано протиправним та скасовано.

Не погодившись із постановою суду, її оскаржив відповідач, який, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову по справі, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Тернопільською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку TOB «Новер» за результатами якої складено Акт № 2243/16-02/36974466 від 21.04.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки TOB «Новер» з питання перевірки правильності формування податкового кредиту по операціях з TOB «ТК «Поділля-Інвест» за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 року.

На підставі вказаного Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.05.2011 року № 0001541602, яким збільшено суму грошового зобовязання TOB «Новер» за платежем податок на додану вартість в сумі 58 065 грн. 91 коп., в тому числі 19 355 грн. 30 коп. фінансових санкцій, за порушення пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підставою для збільшення суми грошового зобов'язання позивача стало встановлене перевіркою порушення при формуванні податкового кредиту, яке полягає в тому, що суми податку на додану вартість, віднесені до податкового кредиту не знаходять підтвердження в податкових зобов'язаннях продавців товарів, а податкові накладні не виконують своєї законодавчо встановленої функції і їх оригінали не підтверджуються копіями.

Також перевіркою встановлено відсутність у TOB «ТК «Поділля-Інвест»(продавця) необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, а отже і відсутність фінансово-господарської діяльності, а всі операції визнано транзитними, тобто спрямованими на отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи TOB «ТК «Поділля-Інвест» зареєстровано платником ПДВ з 08.12.2009 року. Між позивачем та TOB «ТК «Поділля-Інвест» 20.09.2010 року було укладено договір поставки. На виконання вказаного договору 03.12.2010 року по видаткових накладних позивачем отримано товар. При отриманні товару TOB «ТК» Поділля-Інвест» видало податкові накладні № 031202 від 03.12.2010 року та № 131202 від 13.12.2010 року.

Тернопільська обєднана державна податкова інспекція при цьому зазначає, що на адресу податкового органу було направлено ряд документів від товариства « Новер» щодо документального підтвердження в частині формування податкового кредиту по операціях за грудень 2010р. з ТОВ «ТК» Поділля-Інвест». Додатково державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м.Києва на виконання наказу ДПА України від 18.04.2008р. за №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» проводилась невиїзна документальна перевірка ТОВ «ТК» Поділля-Інвест» з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010р. до 31.12.2010р.. Результатом перевірки , на думку податкового органу, є відсутність умов для ведення господарської діяльності у товариства ТОВ «ТК» Поділля-Інвест» , що в свою чергу підтверджує факт нікчемності укладених договорів купівлі-продажу з підприємством позивача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до п.1.4.6. наказу ДПА документальна невиїзна перевірка - перевірка, яка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подання, п.1.4.7. цього ж наказу визначено, що камеральна перевірка - перевірка, яка проводиться органом ДПС виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника ПДВ.

Податкові декларації і розрахунки з податку на додану вартість, що подаються платником ПДВ до ДПІ, підлягають обов'язковій камеральній перевірці працівниками підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб протягом 30 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу ДПС або днем фактичного подання уточнюючого розрахунку, згідно з Методичними рекомендаціями щодо проведення камеральних перевірок податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженими у додатку 3 до наказу ДПА України від 18.04.2008 N 266.

Податковий орган зазначає, що перевірка поданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість була підставою для встановлення порушень податкового законодавства у діях ТОВ «ТК» Поділля-Інвест». Розбіжності у показниках ПДВ у сумі менше 1 млн грн. для юридичних осіб (менше 100 тис. грн. для суб"єктів господарювання - фізичних осіб) опрацьовуються під час проведення планових виїзних перевірок, позапланових виїзних перевірок за всіма видами зобов"язань, а також позапланових виїзних перевірок з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджується про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю

« ТК» Поділля-Інвест»( а.с. 34).

При проведенні перевірки встановлюються та документуються факти, які свідчать про діяльність платника ПДВ з метою отримання податкової вигоди (безтоварність операції, здійснення господарських операцій з метою одержання відшкодування податку на додану вартість, звільнення від оподаткування, зменшення бази та ставки оподаткування, одержання права на залік тощо), для цілей оподаткування операції враховані платником ПДВ не відповідно до їх дійсного економічного змісту; або враховані операції, не обумовлені розумними економічними або іншими причинами, або така податкова вигода виникає не у зв'язку із здійсненням реальної господарської діяльності.

При встановленні вказаних обставин при проведенні позапланової виїзної перевірки та отриманні інформації від підрозділів податкової міліції, погашення прострочених податкових зобов'язань, юридичного про відсутність платника ПДВ за вказаними в реєстраційних документах адресами, розпочату процедуру банкрутства (доведення до банкрутства), припинення юридичної особи (визнані установчі, реєстраційні документи не дійсні), порушення стосовно посадових осіб суб'єкта господарювання (або за фактом скоєння злочину) кримінальної справи працівники підрозділів податкового контролю, оподаткування фізичних осіб складають Акт позапланової виїзної перевірки, в якому зазначають, що вказаний договір суперечить інтересам держави та суспільства і є нікчемним. Копія такого акта направляється до підрозділу податкової міліції.

При виявленні договору, що суперечить інтересам держави та суспільства і є нікчемним, з'ясовується факт подальшого використання платником ПДВ (отримувачем) у господарській діяльності товару, який був предметом зазначеного договору, встановлюється платник ПДВ - наступний покупець вказаного товару. Інформація про виявлену нікчемність направляється до органу ДПС, в якому такий платник обліковується, з метою визначення підстав визнання договору, укладеного між другою парою контрагентів, нікчемним та відповідно зменшення суми податкового кредиту. Такі дії вчиняються за ланцюгом придбання товару, який був предметом договору, виявленого нікчемним, до платника ПДВ, що має достатні активи для сплати податкових зобов'язань.

Підрозділи податкового контролю, оподаткування фізичних осіб відповідно до інформації про рух товару проводять перевірки відповідно до Методичних рекомендацій. Результатом таких перевірок є виявлення нікчемності таких господарських зв'язків за ланцюгом до платника ПДВ, що має достатні активи для сплати податкових зобов'язань, складання Акта позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного повідомлення-рішення.

У відповідності до п. 6.1., 6.2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, на всіх етапах перевірки працівники підрозділу податкової міліції здійснюють оперативне відпрацювання інформації щодо платника ПДВ другої категорії та платників ПДВ, що заявили до відшкодування з бюджету ПДВ, в порядку, встановленому чинними законодавчими та нормативно-правовими актами.

Працівник підрозділу податкової міліції після отримання інформації від підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб про незнаходження платника ПДВ за вказаними в реєстраційних документах даними, переліку платників ПДВ, які не надали відповідні документи на запит органу ДПС (з наданням працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб інформації про вжиті заходи (телефонний дзвінок, направлений запит тощо)) зобов'язаний встановити місцезнаходження платника ПДВ, суб'єкта господарювання незареєстрованого платником ПДВ. У разі підтвердження відсутності платника ПДВ, суб'єкта господарювання, не зареєстрованого платником ПДВ, за його місцезнаходженням, встановити місцезнаходження його засновників, посадових осіб, провести їх опитування щодо здійснення господарських операцій (поставки товарів, послуг, відвантаження товарів, фактичного виконання робіт, транспортування, зберігання товарів по ланцюгу постачання товару до його споживача), виписки податкових накладних, виявлення активів платника ПДВ та ін. Проводиться перевірка згідно з вимогамист. 97 Кримінально-процесуального кодексу Українина предмет наявності ознак фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, інших злочинів.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що податкові органи не дослідивши первинні документи стверджують про те, що у підприємства відсутні умови для здійснення господарської діяльності, а вчинені ним правочини є нікчемними.

Також колегія суддів погоджується, що безпідставним є твердження відповідача про те, що «оригінал податкової накладної не підтверджується її копією», оскільки за загальним правилом достовірність копії підтверджується оригіналом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», згідно з якою відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що оспорюване повідомлення-рішення прийнято без остаточних висновків, щодо правильності декларування податкового зобов'язання і податкового кредиту, які за твердженням відповідача будуть зроблені при проведенні документальної виїзної перевірки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року по справі № 2а-1311/11 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді М.А. Пліш

В.В. Гуляк

Повний текст виготовлено

та підписано 18.11.2011 року.