Ухвала суду № 20873380, 14.11.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 р. Справа № 52769/09/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого суддіШавеля Р.М.,

суддівЛіщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської обл. на постанову господарського суду Волинської обл. від 09.06.2009р. в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Камінь-Каширська ПМК-70» до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської обл. про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2008р. позивач Відкрите акціонерне товариство /ВАТ/ «Камінь-Каширська ПМК-70» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинним рішення відповідача Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції /МДПІ/ Волинської обл. № 0000082301 від 20.03.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки (Т.1, а.с.2-6).

Постановою господарського суду Волинської обл. від 09.06.2009р. заявлений позов задоволено; визнано нечинним рішення Камінь-Каширської МДПІ № 0000082301 від 20.03.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8615680 грн. (Т.2, а.с.156-159).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Камінь-Каширська МДПІ, яка покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.162-168).

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що готівкові кошти на оплату будівельно-монтажних робіт по угодам, укладеним між позивачем та вуличними кооперативами, отримував головний інженер підприємства; останні в касі позивача не оприбутковувалися у встановленому порядку. Наведені обставини стверджуються актами звірок та розписками, які підписані головним інженером з прикладенням печатки підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представників позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, працівниками Камінь-Каширської МДПІ проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Камінь-Каширська ПМК-70» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2007р., по результатам якої складено Акт перевірки № 58/23-01036690 від 19.02.2008р. (Т.1, а.с.9-50).

Наведеним Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог п.п.2.2, 3.3, 4.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. постановою правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р., а саме: встановлено неоприбуткування підприємством в касі готівкових коштів на суму 1723136 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки відповідачем винесено рішення № 0000082301 від 20.03.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8615680 грн. (Т.1, а.с.8).

За результатами процедури адміністративного оскарження скарги позивача щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій були відхилені, а податковим органом прийняті відповідні рішення про результати розгляду вказаних скарг (Т.1, а.с.56-99).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи та відмовними матеріалами стверджується факт отримання позивачем готівкових коштів в рахунок оплати виконання будівельно-монтажних робіт, а також будівельних матеріалів, які обліковувалися підприємством на відповідному позабалансовому рахунку.

Висновки податкового органу щодо неоприбуткування готівкових коштів не обгрунтовані належними первинними документами, поясненнями відповідальних працівників позивача; фактично розписки головного інженера складалися для підтвердження факту передачі коштів на закупівлю матеріалів; факт проставлення на таких печаток підприємства не наділяє їх ознаками первинних документів; по фактичним домовленостям підприємство не брало на себе зобовязань по забезпеченню вуличних кооперативів матеріалами для виконання робіт.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затв. постановою Національного банку України № 637 від 15.12.2004р., оприбуткування готівки це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з п.2.2 цього підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до п.2.6 вказаного Положення вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Вимоги до первинних документів передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яка передбачає обовязкові реквізити первинних та зведених облікових документів, що повинні мати обовязкові реквізити як назву, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинні документи повинні містити інформацію про вид проведених господарських операцій, розкривати їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків тощо. При цьому представлені платником податків документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Матеріалами справи стверджується, що предметом укладених позивачем з вуличними кооперативами господарських договорів було виконання робіт по будівництву газопроводів згідно складених кошторисів; при цьому поставка матеріалів, які є необхідними для проведення вказаних робіт, покладалася на замовників.

Наведена обставина стверджується змістом укладених договорів підряду, кошторисів до них, довідками про вартість будівництва, протоколами розгляду будівництва вуличних газопроводів, порядком проведення розрахунків між контрагентами, а також поясненнями працівників позивача.

Передані замовниками матеріали відображалися позивачем на позабалансовому рахунку «022», факт передачі засвідчується відповідними актами прийому-передачі безоплатно переданих будівельних матеріалів (Т.1, а.с.103-106, 118-166, 178-196, 197-197).

В частині покладення в основу висновків податкового органу про порушення норм з регулювання обігу готівки таких документів як акти звірок, розписки колегія суддів враховує, що наведені документи не відносяться до первинних документів згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (Т.1, а.с.167-177).

Вказані позивачем причини визначення в складених актах звірок всіх сум готівкових коштів, які сплачувалися замовниками головному інженеру підприємства, видача останнім відповідних розписок відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються представниками позивача, а також відмовними матеріалами прокуратури Камінь-Каширського району Волинської обл. (Т.2, а.с.55-63, 65-69, 71-72, 76-84).

Зокрема, в дійсності головний інженер ОСОБА_4 отримував від замовників готівкові грошові кошти на оплату виконаних позивачем робіт, вказані кошти в установленому порядку оприбутковувалися на підприємстві, що не заперечується відповідачем. Разом з наведеними коштами вказана особа також отримувала від вуличних кооперативів грошові кошти для придбання для останніх будівельних матеріалів, які необхідно було передати позивачу для забезпечення виконання робіт.

При цьому зв'язок між отриманням вказаних коштів для придбання будівельних матеріалів та господарською діяльністю позивача податковим органом не доведений наведені кошти в касу підприємства не виносилися, факти придбання позивачем будівельних матеріалів не встановлені.

Також фактичне використання головним інженером ОСОБА_4 печатки підприємства, відтиски якої проставлялися на актах звірок і розписках, не наділяє вказані документи ознаками первинних і не доводить наявності звязку цих операцій з господарською діяльністю підприємства.

Розглядувані обставини були предметом дослідження органу податкової міліції, яким встановлено, що ВАТ «Камінь-Каширська ПМК-70» не здійснювало придбання матеріалів, які використовувалися для проведення робіт по угодам з вуличними кооперативами; у цих відносинах ОСОБА_4 діяв як фізична особа посередник зі згоди кооперативів; факти придбання цією особою будівельних матеріалів стверджується бухгалтерськими документами підприємств-постачальників (Т.1, а.с.114-116).

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому податковим органом неправомірно винесено спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської обл. на постанову господарського суду Волинської обл. від 09.06.2009р. в адміністративній справі № 05/125/58-2А/5004 залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

С.П.Нос