Рішення № 20871141, 17.01.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1820/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року                                                                                 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю. В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського Комунального підприємства «ЖЕК-2» до ОСОБА_1 про укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Свої вимоги обґрунтовує тим, що п приватизованій квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 64,5 м. кв. прописані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розд. ІУст. 19, 20 постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 та від 20 травня 2009 року № 529 на підставі рішень № 89 від 29 березня 2007 року, № 347 від 29 грудня 2008 року, № 95 від 13 квітня 2011 року виконавчого комітету Синельниківської міської ради, споживачі зобов’язані укласти договори про виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкові територій з їх підприємством, до цього часу власник квартири АДРЕСА_2 від укладання договору. Просить зобов’язати відповідача: ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№ 55 м. Синельникове Дніпропетровської області укласти договір про надання послуг на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з Синельниківським міським комунальним підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-2 » м. Синельникове, вул. Миру, 34 Р/р 26007050282001, в Приват-Банк м. Дніпропетровск МФО 305299, ЗКПО 31802657, судові витрати стягнути з відповідача.

Представник позивача у відкрите судове засідання не з’явився, але до його початку надав письмову заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Прости заочного розгляду справи не заперечує.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд, з урахуванням думки позивача, який дав згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно копії листа СМКП «ЖЕК-2» від 26.04.2011 року б/н відповідачу повідомлено, що вона є споживачем послуг їх підприємства та порушує законодавство України та пропонувалося відповідачу укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, два екземпляри якого було надіслано останній, але відповідач ухиляється від його підписання, тому даний факт суд вважає встановленим.

Згідно п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Вказаний договір розроблений і був запропонований відповідачу для підписання, тому відповідач зобов'язаний підписати цей договір.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленими.

Оскільки позовні вимоги задоволені, судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.630, 641 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 37, кв.№ 55, укласти з Синельниківським міським комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора-2» договір про надання послуг на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-2», р/р: 26007050282001 в Приват-Банк м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЗКПО 31802657, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929833 банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 31213206700034, КБКД 22030001 “Судовий збір Державної судової Адміністрації України”), судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3