Ухвала суду № 20870328, 13.10.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р. Справа № 33228/10/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Ліщинського А. М., Шавеля Р. М.,

за участю секретаря судового засідання Корчинської О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ЛюксПромЕкспо» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року Чернівецьким окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ЛюксПромЕкспо» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000100233/0 від 28 квітня 2009 року, № 0000100233/1 від 02 липня 2009 року, № 0000100233/2 від 07 вересня 2009 року та № 0000100233/2 від 13 листопада 2009 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що відповідачем проведено позапланову документальну перевірку ВАТ «ЛюксПромЕкспо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 червня 2008 року по 30 червня 2008 року, за наслідком чого складено акт № 1432/23-3/33762119 від 03 квітня 2009 року. Згаданим Актом встановлено завищення позивачем у червні 2008 року податкового кредиту на суму 3941667 грн. і з урахуванням відємного значення попереднього періоду, заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість, яке підлягає сплаті в бюджет на суму 3941667 грн. Таке твердження ґрунтується на відповіді ГВПМ Макіївської ОДПІ № 5204/7/26-3-3133 від 29 жовтня 2008 року, відповідно до якої за фактом створення ТзОВ «БК Валорес», що є контрагентом по договорах зазначених в Акті, прокуратурою Червоногвардійського району м. Макіївка порушено кримінальну справу № 27-22021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а також матеріалів згаданої кримінальної справи, зокрема протоколу допиту свідка ОСОБА_2 Дані обставини спростовуються тим, що відповідно до ст. 65 КПК України протокол допиту свідка, на підставі якого встановлено неправдивість відомостей в податкових накладних, а саме підпису особи, яка уповноважена виписувати такі накладні, є доказами виключно в межах кримінальної справи № 27-22021. Крім того, правову оцінку проведення господарської діяльності ТзОВ «БК Валорес» надано Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області у постанові від 19 грудня 2008 року, в тому числі щодо взаємовідносин з різними субєктами господарювання. Також зазначено, що посадові особи відкритого акціонерного товариства «ЛюксПромЕкспо» не можуть нести відповідальність за правильність складання накладних їхніми контрагентами. Факти, які б давали змогу зробити висновок про порушення договором № 44/7-3-1 від 11 червня 2008 року укладеного між ВАТ «ЛюксПромЕкспо» та ТзОВ «БК Валорес» публічного порядку відсутні.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28.04.2009 року № 0000100233/0, від 02.07.2009 року № 0000100233/1, від 07.09.2009 року № 0000100233/2 та від 13.11.2009 року № 0000100233/3, якими Державною податковою інспекцією у м. Чернівці визначено відкритому акціонерному товариству «ЛюксПромЕкспо» податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5 911 578 грн.

Зазначену постанову мотивовано тим, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих рішень.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем Державною податковою інспекцією у м. Чернівці, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції проігноровано особисті пояснення ОСОБА_2, який підтвердив, що він не підписував податкові накладні виписані від імені ТзОВ «БК Валорес» для ТзОВ «ЛюкспПромЕкспо». Крім того, судом першої інстанції проігноровано довідку експерта від 15 травня 2009 року, якою підтверджено висновки Акту перевірки. Також зазначено, що в Акті перевірки не наголошується про недійсність правочину, а зазначено про порушення п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить таку залишити без задоволення.

Представники відповідачів, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримали та просять таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що відповідачем проведено позапланову документальну перевірку відкритого акціонерного товариства «ЛюксПромЕкспо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 червня 2008 року по 30 червня 2008 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 1432/23-3/33762119 від 03 квітня 2009 року, яким встановлено порушення п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - завищено податковий кредит з податку на додану вартість за перевірений період в сумі 3941052 грн.

Крім того, актом перевірки встановлено, що 11.06.2008 р. між ВАТ «ЛюксПромЕкспо» та ТзОВ «БК Валорес» укладено договір № 44/7-3-1 поставки труб поліетиленових та комплектуючих до них.

В ході виконання умов договору ВАТ «ЛюксПромЕкспо» (Покупець) перерахувало ТзОВ «БК Валорес» (Постачальник) кошти в сумі 23 650 000 грн., як попередню оплату за труби поліетиленові та комплектуючі, що підтверджується банківською випискою від 27.06.2008 р.

На виконання п. п. 7.2.1., 7.2.3., 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТзОВ «БК Валорес» виписано податкові накладні № 142 від 27.06.2008 р. на суму 4 350 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 725000 грн., та податкову накладну № 162 від 27.06.2008 р. на суму 19 300000 грн., в т. ч. ПДВ 3216666 грн. 67 коп.

Завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за перевірений період в сумі 3941667 грн. по операціях з придбання труб поліетиленових та комплектуючих від ТзОВ «БК Валорес» відбулось внаслідок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними в яких наявні неправдиві відомості щодо підпису осіб, уповноважених виписувати податкові накладні та видавати їх на вимогу отримувача.

На підставі наведеного прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000100233/0 від 28 квітня 2009 року, яким відкритому акціонерному товариству «ЛюксПромЕкспо» визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) 5911578 грн. (в тому числі за основним платежем 3941052 грн. та за штрафними фінансовими санкціями 1970526 грн.).

В порядку п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», згадане рішення ДПІ у м. Чернівці було оскаржено, однак в задоволенні поданих скарг було відмовлено.

ДПІ у м. Чернівці відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 липня 2001 р. за № 567/5758, направлено ВАТ «ЛюксПромЕкспо» податкові повідомлення- рішення від 02.07.2009 р. № 0000100233/1, від 07.09.2009 р. № 0000100233/2 та від 13.11.2009 р. № 0000100233/3 відповідно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявність податкових накладних є достатньою підставою для визначення правильності формування податкового кредиту. Водночас, судом першої інстанції зазначено, що посадові особи відкритого акціонерного товариства «ЛюксПромЕкспо» не можуть нести відповідальність за неправильне складання податкових накладних контрагентами, зокрема з ТзОВ «БК Валорес».

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними та передчасними.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається в разі поставки товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. У будь-якому випадку видається товарний чек, інший розрахунковий або платіжний документ, що підтверджує передачу товарів (робіт, послуг) та/або прийняття платежу із зазначенням суми податку.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Виходячи із системного аналізу пунктів 7.2, 7.4, 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює продаж товару, на вимогу їх отримувача є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Тобто, предметом доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Отже, наявність виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Так, засновником та директором ТзОВ «БК Валорес» є ОСОБА_3 є, що вбачається з листа ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 840/7/26-08/51 від 03 березня 2009 року.

З копій виписаних ТзОВ «БК Валорес» податкової накладної № 142 від 27.06.2008 р. на суму 4 350000 грн., в т.ч. ПДВ 725000 грн., та податкової накладної № 162 від 27.06.2008 р. на суму 19 300000 грн., в т. ч. ПДВ 3216666 грн. 67 коп. ,вбачається, що такі підписано ОСОБА_3

Допитаним судом першої інстанції, як свідком, ОСОБА_4 зазначено, що 06 травня 2009 року ним було відібрано пояснення в ОСОБА_2 яким зазначено, що він немає ніякого відношення до ТзОВ «БК Валорес», з керівниками ВАТ «ЛюксПромЕкспо» незнайомий та жодних податкових накладних не підписував.

Поряд з цим, допитаним судом першої інстанції, як свідком, ОСОБА_2 повідомлено, що його знайомий запропонував йому виступити засновком ТзОВ «БК Валорес» на, що він погодився. Під час перебування в Києві у приватного нотаріуса ним оформлено довіреність на свого знайомого для проведення дій по державній реєстрації змін до установчих документів ТзОВ «БК Валорес». Його знайомий повинен був повідомити коли товариство буде готово розпочати фінансово-господарську роботу. Про те, що ТзОВ «БК Валорес» здійснює фінансово-господарську діяльність він дізнався від працівників податкової служби, з керівниками ВАТ «ЛюксПромЕкспо» не знайомий та жодних податкових накладних не підписував. На питання чи надавав він довіреність на здійснення фінансово-господарської діяльності від свого імені іншим особам, зазначив що такої довіреності не надавав, а лише надав довіреність на здійснення державної реєстрації ТзОВ «БК Валорес».

Тобто, особою уповноваженою підписувати податкові накладні ТзОВ «БК Валорес» особисто заперечується факт підпису податкових накладних на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит.

Зазначені обставини, на думку суду апеляційної інстанції, в своїй сукупності свідчать про невідповідність податкових накладних, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, вимогам пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037.

Додатково слід зазначити, що відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві № 1073 від 24 вересня 2008 року підпис від імені ОСОБА_2 в графах наданих документів ТзОВ «БК Валорес» за 2008 рік виконано не ОСОБА_2, а іншою особою (А. с. 55).

Крім того, згідно із відомостями Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та Управління громадської безпеки ГУ МВС України в м. Києві ТзОВ «БК Валорес» не зверталось із заявою про надання дозволу на виготовлення печаток (А. с. 58-59).

Разом з тим, позивачем на спростовання факту безтоварності господарської операції з ТзОВ «БК Валорес» вказано, що товар придбавався з метою його подальшої реалізації з отриманням відповідного прибутку. Так, ВАТ «ЛюксПромЕкспо» за договором № 56-7-8/01 від 10 червня 2008 року продано ТзОВ «Луцьк-Металопостачсервіс» обладнання вартістю 24103183 грн. 46 грн. В подальшому ТзОВ «Луцьк-Металопостачсервіс» продано труби ВАТ «Львівгаз» між якими укладені договори купівлі-продажу від 09 червня 2008 року. Також між ВАТ «ЛюксПромЕкспо» та ТзОВ «БК Валорес» укладено договір від 23 липня 2008 року на зберігання придбаного товару та відповідні акти прийому передач до нього. Окрім того, Державною податковою адміністрацією у Волинській області проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Луцьк-Металопостачсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період з 01 липня 2007 року по 31 березня 2009 року, за наслідком чого складено Акт перевірки, у якому відображено операції між ТзОВ «Луцьк-Металопостачсервіс», ВАТ «ЛюксПромЕкспо» та ВАТ «Львівгаз», як такі, що не суперечать вимогам законодавства України та не встановлено заниження чи завищення податкових зобовязань між вказаними контрагентами.

Однак, в згаданому Акті перевірки вказано, що перевіркою показників, відображених у рядку 16 Декларацій з податку на додану вартість за період з 01 липня 2007 року по 31 березня 2009 року встановлено, що ТзОВ «Луцьк-Металопостачсервіс» декларував коригування податкового кредиту в податкових деклараціях на додану вартість. Зокрема, 24 листопада 2008 року ВАТ «ЛюксПромЕкспо» повернуто кошти за труби в сумі 23269435 грн. 10 коп.

Зазначена обставина, викликає у суду апеляційної інстанції сумнів у реальності поставки труб від ВАТ «ЛюксПромЕкспо» до ТзОВ «Луцьк-Металопостачсервіс», та в подальшому від ТзОВ «Луцьк-Металопостачсервіс» до ВАТ «Львівгаз», а звідси й від ТзОВ «БК Валорес» до ВАТ «ЛюксПромЕкспо».

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи свідчать про нереальний характер господарської операції між ВАТ «ЛюксПромЕкспо» та ТзОВ «БК Валорес» з поставки труб.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд апеляційної інстанції констатує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято згідно із вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги її спростовують.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року в справі № 2а-522/10/2470 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «ЛюксПромЕкспо» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладено - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: А. М. Ліщинський

Р. М. Шавель

Постанову складено в повному обсязі 18 жовтня 2011 року