Ухвала суду № 20870161, 08.11.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р. Справа № 28140/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Довгополова О.М.,

суддів: Святецького В.В., Глушка І.В.,

при секретарі судового засідання Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання протиправними рішень та їх скасування,-

ВСТАНОВИЛА

У жовтні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень №0000412300/0 та №0000033500/0 від 29 вересня 2009 року. Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало незаконністю проведеної позапланової виїзної документальної перевірки, за результатами якої складено акт та винесені оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.04.2010р. позов задоволено, скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення з тих підстав, що проведення позапланової документальної перевірки СТзОВ «Надія» є безпідставним та незаконним.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ДПІ у Глибоцькому районі з підстав порушення норм матеріального права, просить таку скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом не поширюються на перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), який перевіряється відповідно до кримінально процесуального законодавства.

Відповідно до п.1.6. Наказу ДПА України „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків” № 355 від 27.05.2008 року рішення про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до Кримінально процесуального кодексу України, приймається керівником органу ДПС на підставі постанов слідчого податкової міліції, прокуратури та інших правоохоронних органів, а у разі проведення оперативно розшукових заходів на підставі відповідного подання керівника підрозділу податкової міліції.

Відповідно до ст. 114 КПК постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

На підставі направлення №9 від 31.08.2009 року, наказу ДПА в Чернівецькій області від 31.08.2009 року №299 згідно із частиною 13 ст.111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями) та на виконання постанови старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Чернівецькій області від 18.08.2009 року була проведена позапланова виїзна перевірка сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року, результати якої оформлені актом за №18/2303/30686931 від 21.09.2009 року. Слід відмітити, що оскільки і в наказі і в направленні чітко зазначено те, що перевірка проводиться на підставі ч.13 ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні” та на виконання постанови слідчого СБУ, без жодного посилання на рішення суду, а тому постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.08.2009 року про відмову у задоволенні подання ДПІ про проведення позапланової виїзної перевірки СТОВ “Надія” жодного відношення до даної перевірки не має.

Направлення від 31.08.2009 року №9 та копія наказу №299 були вручені під розписку ОСОБА_1 заступнику генерального директора СТзОВ “Надія”, який, як зазначено в акті, за період з 01.04.2009 року по день підписання акту перевірки згідно наказу №11-А від 01.04.2009 року виконував обовязки головного бухгалтера . Проте, суд у своїй постанові стверджує, що повідомлення про перевірку не направлялось, перший примірник направлення і копія наказу на проведення перевірки не вручалися платнику податків під розписку. Однак, свідченням вручення даних документів є підпис заступника директора в день підписання акту, який виконував обовязки головного бухгалтера СТОВ “Надія”, на звороті наказу та направлення, які у ході судового засідання надавалися для огляду суду та були оглянуті ним.

Ст. 159 КАСУ передбачає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З метою вручення прийнятих податкових повідомлень- рішень 29 вересня 2009 року начальником відділом податкового контролю юридичних осіб Кицюк О.В., старшим оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі Петлін С.В. та старшим оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі Фраюк В.І. було здійснено виїзд за юридичною адресою СТзОВ „Надія” смт. Глибока, вул. Першотравнева 44 та складений акт про відсутність посадових осіб на підприємстві та неможливість вручення прийнятих податкових повідомлень рішень, а саме № 0000412300/0-13855 від 29.09.2009 року та № 00000335000/0-13854 від 29.09.2009 року. В той же день вищевказані податкові повідомлення-рішення були направлені позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказаний лист повернувся на адресу ДПІ в зв”язку з відмовою платника податків від отримання рішення, про свідчить вчинений працівником поштового зв”язку запис.

У зв”язку з відмовою позивача від отримання рішення та відповідно до наказу ДПА України № 253 від 21 червня 2001р. п.4.9 податкові повідомлення рішення були розміщені на дошці повідомлень, при цьому день розміщення такого податкового повідомлення- рішення вважається днем його вручення 29.09.2009 року. Таким чином, дії посадових осіб щодо вручення податкових повідомлень рішень є законними, а висновок суду щодо недоведення до відома платника податків винесених податкових повідомлень -рішень являється помилковим.

Слід наголосити на тому, що позовними вимогами позивача є його прохання визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення рішення, а вони в свою чергу прийняті на підставі акту позапланової виїзної перевірки №18/2303/30686931 від 21.09.2009 року., яким зафіксовано порушення СТОВ «Надія» п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР “Про оподаткування підприємств” (із змінами та доповненнями) та п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.3 п.п. 7.2.4 п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями).

Як встановлено колегією суддів, СТОВ «Надія» безпідставно віднесла до складу валових витрат та податкового кредиту вартість виконаних будівельних робіт, отриманих нібито від ТОВ «Реалстрой» та вартість гравійно піщаної суміші від нібито ТОВ «Карат», ТОВ «Колосан» (стосовно податкового кредиту).

За період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року СТзОВ «Надія» віднесено до складу валових витрат вартість виконаних будівельних робіт на підставі податкових накладних, в яких постачальником значиться ТОВ “Реалстрой”.

Згідно копій довідок про вартість виконаних підрядних робіт по обєктах, вказаних у податкових накладних встановлено:

Замовник робіт Управління капітального будівництва

Генпідрядник - ТзОВ «Надія»

Субпідрядник відсутній, тобто замовлені підрядні роботи виконувались ТзОВ «Надія» (копії довідок додаються до акту).

Слід зазначити, що керівником та засновником ТОВ «Реалстрой» є ОСОБА_5 Фактичне місцезнаходження ТОВ “Реалстрой” не встановлено, Як пояснила ОСОБА_5, вона не створювала ТОВ “Реалстрой” (код ЄДРПОУ 34545750), як і будь-яке інше підприємство. До державних органів з метою реєстрації вказаного підприємства не зверталася, та не отримувала печатку вказаного підприємства і не писала для цього нікуди ніяких заяв. Податкової чи іншої звітності даного підприємства вона ніколи не підписувала та до жодних державних органів не подавала, і нікому цього не доручала. Директора та головного бухгалтера ТОВ “Реалстрой” ніколи не призначала, жодних документів щодо створення та фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства не підписувала і нікому цього не доручала. Крім цього гр. ОСОБА_5 не знала, що являється засновником та директором ТОВ “Реалстрой”. Таким чином, громадянка ОСОБА_5, яка значиться в реєстраційних документах як засновник, керівник, головний бухгалтер ТОВ “Реалстрой” (ідент. код 34545750) заперечує факти участі у реєстрації даного підприємства, у призначенні осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Згідно відомостей з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 24.02.2009 року: інформації про доходи ЦБД ДРФО за період з 25.09.2006 року по 31.12.2008 року ОСОБА_5 (ідент. код НОМЕР_1) не має. Таким чином, ОСОБА_5 не отримувала доходів в ТОВ “Реалстрой” (ід.код 34545750).

За результатами дослідження Зонального експертного сектору Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в Управлінні СБ України у Львівській області (висновок від 13.08.2009 року №86), підписи у графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» у податкових накладних №№202,206-209,218 від 30.12.2008 року, електрографічні копії яких надано на дослідження виконано не ОСОБА_5, а іншими особами.

Отже, громадянка ОСОБА_5 не являється посадовою особою ТОВ «Реалстрой» та не підписувала документи ТОВ «Реалстрой». Таким чином, в усіх первинних документах, а саме: податкових накладних, на підставі яких СТзОВ «Надія» відображено валові витрати виконаних будівельних робіт, значаться неправдиві відомості щодо підпису гр. ОСОБА_5 в якості директора ТОВ «Реалстрой».

Представлені для перевірки документи на виконання будівельних робіт не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них обов`язкового реквізиту - справжнього підпису особи, яка дійсно уповноважена діяти від імені ТОВ «Реалстрой».За даними СТОВ “Надія” сума податкового кредиту у грудні 2008 року за операцією становить 352158,95 грн., за даними інформаційної бази „Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” сума податкового зобов`язання у грудні 2008 року по контрагенту ПДВ ТОВ “Реалстрой” становить 0,0 грн., розбіжність складає 352158,95 грн.

12.03.2010 року СТзОВ „Надія” подало до ДПІ у Глибоцькому районі уточнюючий розрахунок податкових зобов”язань з податку на додану вартість у зв”язку з виправленням самостійно виявлених помилок, який поданий у податкову звітність за грудень 2008 р., яким знято з податкового кредиту за звітний період обсяг придбання товару від ТОВ Реалстрой ( код ЄДРПОУ 3445750, м.Луганськ, кварт.Ленінського комсомолу, будинок 7А) в сумі 21 12954 грн., в тому числі податок на додану вартість 352159 грн. (копія уточного розрахунку додається).

Даний факт підтвердив в судовому засіданні директор СТзОВ „Надія”, однак судом безпідставно було проігноровано визнання самим позивачем податкового повідомлення рішення в частині цієї суми.

СТОВ «Надія» звернулося з офіційними листами на адресу Голови Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області для отримання відповідного дозволу, який був отриманий шляхом прийняття Глибоцькою райдержадміністрацією відповідного розпорядження за № 457 від 09 вересня 2008 року та отриманням СТОВ «Надія» необхідних перепусток для перевезення гравійно - піщаної суміші, що ними і було реалізовано.

Знаючи про можливість безкоштовного отримання гравійно-піщаної суміші на території Глибоцького району з використанням належної ТОВ „Надія" техніки для здійснення відновлювальних робіт по гравіюванню комунальних доріг, службові особи зазначеного товариства заключили договір поставки № 09/01 від 02 вересня 2008 року про ніби-то купівлю в ТОВ „Карат" гравійно-піщаної суміші для ремонту та відновлення доріг, що перебувають у комунальній власності, в кількості 22.000 кубічних метрів на загальну суму 550.000 гривень. В процесі відновлювальних робіт службові особи сільськогосподарського ТОВ «Надія» надали в ДП „Чернівецький облавтодор" видаткові накладні № 53 від 20 вересня 2008 року, № 70 від 30 жовтня 2008 року та № 99 від 10 грудня 2008 року про купівлю гравійно-піщаної суміші для ремонту та відновлення доріг, що перебувають у комунальній власності, на загальну суму 550.000 гривень.

В повідомленні Дністровсько-Прутського БУВР № 2098 від 26 грудня 2008 року, який надійшов в КРУ в Чернівецькій області зазначено, що ними не видавалися дозволи ТОВ „Карат" на днопоглиблювальні роботи та видобування гравійно-піщаної суміші.

Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП „Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" за 2006-2007 року та завершений звітний період 2008 року № 24-06/27 від 27 січня 2008 року загальним перерахунком вартості робіт сума завищення їх вартості склала 1.095.697.73 гривні, з яких на придбання гравійно-піщаної суміші було витрачено 550.000 гривень.

У своїх поясненнях керівник ТОВ «Карат» ОСОБА_6 зазначає, що мети здійснювати господарську діяльність від ТОВ «Карат» не мала, жодного договору від імені даної юридичної особи не укладала, рахунки не відкривала, податкову звітність, податкові накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт та інші документи бухгалтерського та податкового обліку не заповнювала, не складала та не підписувала. Згідно відомостей з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 24.02.2009 року ОСОБА_6 не отримувала доходів в ТОВ «Карат».

Стосовно ТОВ «Колосан», то як пояснив його директор Леуш Ілля Михайлович, про дану фірму йому нічого не відомо. До державних органів з метою реєстрації вказаного підприємства не звертався, та не отримував печатку вказаного підприємства. Податкової чи іншої звітності даного підприємства він ніколи не підписував та до жодних державних органів не подавав. Ніякі господарські операції від імені ТОВ «Колосан» не проводив та не доручав іншій особі. Директором та головним бухгалтером ТОВ “Колосан” ніколи не був та нікого не призначав, жодних документів щодо створення та фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства не підписував і нікому цього не доручав.

Крім того, ознаки фіктивності фірм ТОВ «Реалстрой», ТОВ «Колосан», ТОВ «Карат» встановлено вироком апеляційного суду Чернівецької області від 31.08.2010 року, постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.11.2010 року, постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.06.2010 року, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 07.04.2011 року, постановою Луганського окружного адміністративного суду України від 16.08.2010 року, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду України від 16.05.2011 року.

Отже, у СТзОВ «Надія» відсутнє право на включення до складу валових витрат та податкового кредиту вартість підрядних будівельних робіт та ТМЦ від вищезазначених постачальників.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 зі змінами та доповненнями всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за N68/704. первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно до п.2.15 вищевказаного положення первинні документи підлягають обовязковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом.

Відповідно до п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Представлені перевірці документи не підтверджують цивільно-правові відносини сторін, факти виконання підрядних робіт та поставку товарів (будівельні матеріали) вищеназваних субєктів господарювання.

Відсутність документів, які мають юридичну силу та доказовість первинного документа не дає можливості визначити фактичних виконавців будівельних робіт та поставку будівельних матеріалів, та відповідно, підтвердити витрати на придбання субпідрядних робіт та транспортування будівельних матеріалів

В ході проведення перевірки встановлено, що операції по взаємовідносинах СТзОВ «Надія» із ТОВ «Реалстрой», ТОВ «Карат», ТОВ «Колосан» не мали реального характеру, здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування та несплати податків.

Таким чином діяльність СТзОВ «Надія» було спрямовано на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди з контрагентом, який не виконував своїх податкових зобовязань.

Правочини між СТзОВ «Надія» та вищеназваними субєктами господарювання не відповідають вимогам закону, вчинені з метою ухилення від оподаткування, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тому що від укладання та виконання спірних угод інтересам держави та суспільства завдаються збитки у вигляді ненадходження до Державного бюджету коштів у великих розмірах, що суперечать моральним засадам суспільства, а отже є нікчемними.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Для чинності правочину необхідно, щоб його умови не суперечили чинному законодавству, моральним засадам суспільства, щоб особи, які його вчиняють, мали необхідний обсяг дієздатності, щоб волевиявлення учасників було вільним і відповідним їх внутрішній волі, щоб правочин був вчинений у належній формі і був спрямованим на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства , волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі , правочин має вчинятися у формі, встановленій законом , правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пп. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України від 21.12.2000 року N 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами та доповненнями) визначено, що у випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування, уповноважений утримувати податок, збір (обов`язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, суми таких податків, зборів (обов`язкових платежів) вважаються бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Таким чином, несплачений підприємством податок на прибуток, податок на додану вартість внаслідок неправомірного формування валових витрат та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Таким чином, підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, а отже є нікчемним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що повязані із його недійсністю.

Отже, у СТОВ «Надія» відсутнє право на включення до складу валових витрат та податкового кредиту вартість підрядних будівельних робіт та ТМЦ від вищезазначених постачальників.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Чернівецької області було порушено кримінальну справу відносно директора СТОВ «Надія» ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Слід зазначити, що постанова про порушення даної кримінальної справи базується на акті позапланової перевірки від 21.09.2009 року № 18/230330686931. Про порушення даної кримінальної справи було повідомлено Глибоцький районний суд. Даний суд виніс постанову про закриття провадження по справі та звільнення генерального директора СТОВ „Надія” ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у звязку із тим, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ч.1 ст.212 КК України (за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах), однак сплатив податки, обовязкові платежі і таким чином відшкодував шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою та на момент розслідування справи перестав бути суспільно небезпечним.

Постанова про закриття кримінальної справи стосується обставин, викладених в акті перевірки, за наслідками якого ДПІ у Глибоцькому районі оформила податкові повідомлення - рішення, правомірність яких оскаржується позивачем до суду та законність яких є предметом даного спору, а відповідно до ст.72 КАСУ рішення в кримінальній справі є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу та обставини, встановлені судовим рішенням не доказуються.

Враховуючи наведені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням матеріальних норм права, висновки суду не відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202 п.п. 3, 4, 205 ч. 2, 207, 254 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області задовольнити, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року у справі № 2а-277/10 скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: І.В. Глушко

В.В. Святецький

Повний текст рішення виготовлено 11.11.2011 року.