Ухвала суду № 20868585, 14.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5470/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс»до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця протиправними та часткове скасування акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомишина Ю.Б., щодо прийняття в межах вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 263 від 28.01.2011 року щодо заборони користування майном, заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на зниження вартості заставленого майна, а також про вилучення майна у ТОВ «Керамікбудсервіс»та його передачу на відповідальне зберігання ПП «СП «Юстиція», незаконними; визнання акта опису та арешту майна від 21.03.2011 року, складеного головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомишиним Ю.Б. в ході виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови ВП № 24652559 від 21.02.2011 року, з примусового виконання виконавчого напису № 263 від 28.01.2011 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортні засоби, перелік яких визначено з Додатком № 1 до Договору № 25-2008/ОС-З застави транспортних засобів від 21.03.2008 року, що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 82, с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс»(вул. Промислова, 82, с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 31889874), в частині оголошення заборони користування майном, заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на зниження вартості заставленого майна, а також про вилучення майна у ТОВ «Керамікбудсервіс»та його передачу на відповідальне зберігання ПП «СП «Юстиція», протиправним та скасування його в цій частині.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.

Не погоджуючись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позов задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності з наданими Законом України «Про виконавче провадження»повноваженнями державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21.02.2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №263 від 28.01.2011 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортні засоби, згідно з Додатком № 1 до Договору №25-2008/DС застави транспортних засобів від 21.03.2008 року, що розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс».

Відповідно до норм ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем боржнику встановлено обов'язок добровільно виконати вимоги в семиденний строк з моменту отримання даної постанови.

Пунктом 4 вказаної Постанови державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, що було предметом Договору застави №25-2008/DС, укладеним між Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс».

Так, частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим органом позивачу, як боржнику у виконавчому провадженні, та стягувану - ПАТ «БМ Банк»направлялись листами №239-0-25/3 від 11.03.2011 р. та №1602-0-33-25-240/3 від 18.03.2011 р. повідомлення про дату та час проведення виконавчих дій щодо опису майна боржника.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З аналізу вказаної норми та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 27 Закону вбачається, що право державного виконавця на початок вчинення дій з примусового виконання рішення виникає в залежності від дати отримання боржником саме постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, відповідно до п. 5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.99 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України за №865/4158 15.12.99 визначено, що відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна.

З наведеного слідує, що державний виконавець перш ніж розпочати вчиняти дії по примусовому виконанню рішення, має пересвідчитись чи отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження і чи вчинялись ним дії щодо добровільного виконання рішення. Інших застережень щодо початку вчинення дій по примусовому виконанню рішень, ні Закон України «Про виконавче провадження», ні Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.99 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України за №865/4158 15.12.99, не містять.

Крім того, нормами Закону України «Про виконавче провадження»не визначені обставини, які зумовлюють потребу в обмеженні права користування майном, вилучення майна у боржника, передачу цього майна на зберігання іншій особі. Державний виконавець вчиняє такі дії в залежності від обставин, які складаються під час примусового виконання виконавчих документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса не суперечили нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги є не обґрунтованими.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Кераміксбудсервіс», з метою забезпечення вимог кредиторів накладено арешт на майно підприємств-боржника. Таким чином, позивач позбавлений можливості розпоряджатися належними йому активами, про що відповідачу у справі - Відділу примусового виконання рішень,- було відомо.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня не тільки безпосередньо ухвала Господарського суду Івано-Франківської області, але й інші докази, в тому числі і ті, які свідчать, що державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дійсно було відомо про існування зазначеного вище рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс»на постанову Окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс»до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця протиправними та часткове скасування акту опису й арешту майна залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Парінов А.Б.

Суддя Беспалов О.О.