Постанова № 20867903, 21.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/271/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Каневі Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітприлад»до Київського Управління Пенсійного фонду України у м. Каневі Черкаської області про визнання неправомірними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення від 03.04.2009 року №49.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, постанова суду скасуванню.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись в повній мірі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03 квітня 2009 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області прийняте рішення № 49 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Згідно вказаного рішення до позивача застосований штраф в розмірі 34 025 грн. 62 коп. та нарахована пеня в розмірі 8 161 грн. 53 коп. за період з 20.10.2008р. по 19.03.2009р.

30 квітня 2009 року листом № 25 позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу № Ю-75 від 03.04.2009р. та рішення № 49 від 03.04.2009р. з вимогою про вирішення питання щодо їх скасування у зв'язку з прийняттям Черкаським окружним адміністративним судом постанови від 07.04.2009р. у справі № 2а-1080/09/2370.

16 листопада 2010 року позивач отримав поштою рішення управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області щодо винесення рішення від 3 квітня 2009 року № 49, а 23 листопада 2010 року подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області скаргу на вказане рішення. 15 грудня 2010 року позивач отримав рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про повернення скарги без розгляду у зв'язку з пропуском строку оскарження.

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2009 року у справі № 2а-1080/09/2370, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року, в задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітприлад»про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 60 148 грн. 75 коп. відмовлено.

Судами у вказаній справі встановлено, що за період з вересня по грудень 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю «Магнітприлад»подавались щомісячно до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області розрахунки сум страхових внесків із самостійно визначеним їх розміром на загальну суму 183 399 грн. 88 коп. Подані позивачем платіжні доручення на сплату зазначених внесків не повністю були виконані обслуговуючим банком через недостатність коштів на кореспондентському рахунку цього банку. При цьому судами встановлено, що на розрахунковому рахунку позивача кошти в необхідній сумі для сплати страхових внесків були.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що в даному випадку в діях ТОВ «Магнітприлад»не вбачається порушень чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача про скасування рішення від 03.04.2009 року №49 слід задовольнити.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в цій частині.

Разом з тим, судом першої інстанції не вирішено питання про поновлення позивачу строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів. Заява про поновлення строків позивачем подавалась і міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з листопада 2008 року між позивачем та Управлінням Пенсійного фонду в м. Каневі Черкаської області існував спір щодо заборгованості із сплати страхових внесків та законності фінансових санкцій, які відповідач має намір стягнути.

У період розгляду справи у суді, відповідач прийняв Рішення № 49 від 03 квітня 2009 «Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду», яке позивач отримав 29 квітня 2009 року.

У зв'язку з рішенням суду від 07 квітня 2009 року, яким суму в розмірі 60148,75 грн. не визнано недоїмкою, отримане від відповідача Рішення № 49 було повернуто йому 30 квітня 2009 року з вимогою про його скасування.

16 листопада 2010 року відповідач направив позивачу поштою те ж саме Рішення від 03 квітня 2009 року № 49 без жодних змін, пояснень та обґрунтувань.

У визначені законодавством строки 23 листопада 2010 року позивач направив скаргу Головному управлінню Пенсійного фонду в Черкаській області для скасування зазначеного рішення.

15 січня 2011 року позивач отримав Рішення Головного управління Пенсійного України в Черкаській області про повернення скарги без розгляду № 154.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що до 16 листопада 2010 року позивач вважав Рішення № 49 скасованим, адже на це вказували дії відповідача. Зокрема, відповідно до п.п. 1.6, 1.7. Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 20 січня 2004 року за № 81/8680 (далі Порядок) у разі отримання органом Пенсійного фонду звернення, розгляд якого не входить до його компетенції, управління зобовязане в термін не більше 5 календарних днів переслати його за належністю відповідному органу, про що також зобов'язане повідомити особу, яка подала звернення. У разі отримання звернення, оформленого без дотримання встановлених вимог, що не дає можливості розглянути звернення по суті, воно повертається особі, яка його подала, з відповідним обґрунтуванням не пізніше наступного робочого дня від дня отримання звернення, про що робиться відмітка в журналі реєстрації скарг. Так як не одна з дій Відповідачем не була здійснена, а також посилаючись на п. 6.8 Порядку, в якому зазначено, що якщо вмотивоване рішення за зверненням страхувальника йому не надсилається протягом строку, встановленого для розгляду звернення, таке звернення вважається повністю задоволеним на користь страхувальника з наступного дня після спливу зазначеного терміну, позивач обґрунтовано вважав, що Рішення від 03 квітня 2009 року № 49 було скасовано.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено законне та обгрунтоване рішення по суті позовних вимог, які були задоволені судом. Однак, оскільки позивачем з поважних причин пропущено строк для звернення до суду, а суд першої інстанції не розглянув клопотання позивача про поновлення строків для звернення до суду та не прийняв рішення з цього питання, то колегія прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Каневі Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітприлад»до Київського Управління Пенсійного фонду України у м. Каневі Черкаської області про визнання неправомірними дій та скасування рішення задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги позивача задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Магнітприлад»строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області щодо винесення рішення від 3 квітня 2009 року № 49 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області від 3 квітня 2009 року № 49 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітприлад" (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 161, ідентифікаційний код 34634494) судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова апеляційної інстанції за наслідками її перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Парінов А.Б.

Суддя Беспалов О.О.