Ухвала суду № 20867516, 20.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16301/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, в якому просив визнати протиправними і скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача від 24.10.2008 року №0008402305, видане на підставі Акту перевірки № 0950/26/54/23/30407788 від 14.10.2008 року, за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у сумі 5780, 00 грн. згідно з п. 2 ст. 17 Закону. Як незаконне і необгрунтоване.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2011 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано ти, що у зв'язку з ненаданням відповідачем належним чином засвідченої копії акту про проведення перевірки від 14.10.2008 № 0950/26/54/23/30407788, суд вважає, що відповідач не виконав свій обов'язок щодо доказування правомірності винесеного ним рішення про застосування фінансових санкцій від 24.10.2008 № 0008402305 в адміністративній справі про його протиправність.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимоги в повному обсязі. На думку апелянта, Окружним адміністративним судом м. Києва при розгляді справи було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2008 року Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій залу гральних автоматів, який знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Київська, 47а, належний суб'єкту господарювання Маріупольській філії ТОВ «Дніпро-Вікторія». За результатами перевірки складено акт № 0950/26/54/23/30407788.

На підставі висновків вказаного акту відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008402305 від 14.10.2008, яким згідно п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5 780 грн.

Під час перевірки, за твердженням відповідача, виявлені порушення ст. 3 п. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- зокрема, в залі гральних автоматів знаходяться 17 гральних автоматів в робочому стані (підключені до мережі електроживлення) і на них проводиться гра; гральні автомати вводяться в гру тільки за допомогою ключа; автомати не обладнані блоками фіскальної пам'яті, тобто не переведені у фіскальний режим роботи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва не забезпечила суд належними у справі доказами з метою встановлення фактичних обставин справи, тобто не виконала свій обовязок щодо доказування правомірності винесеного ним рішення, яке оскаржує позивач.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі, а також під час судових засідань було зобов'язано відповідача надати документи на підтвердження проведення перевірки 14.10.2008, а саме: направлення на перевірку, копію наказу про проведення перевірки, витяг з плану-графіку проведення перевірок; у належним чином засвідченій копії акт перевірки від 14.10.2008 № 0950/26/54/23/30407788 разом з додатками до акту, що підтверджують виявлені під час перевірки порушення. Відповідачем вказані документи надані не були.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом до суду апеляційної інстанції зазначені докази також надані не були, при цьому, апелянтом не наведено в апеляційній скарзі доводів щодо даного факту та не спростовано висновки суду першої інстанції щодо не виконання відповідачем обовязку щодо доказування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що факт проведення перевірки не підтверджений жодним документом, у зв'язку з чим суду неможливо встановити дійсність висновків акту перевірки, чи мали місце порушення, про які зазначено у рішенні про застосування фінансових санкцій від 24.10.2008 року, тобто ті обставини, за яких відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за порушення позивачем порядку розрахунків передбаченого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є недоведеними.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.В. Безименна

Судді: Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма