Ухвала суду № 20866997, 22.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 441/12-06 Головуючий у 1-й інстанції: Писана Т.О.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Бєлової Л.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 13.02.2007 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромцинк»до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпромцинк»звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської ОДПІ Київської області про визнання недійсними та скасування №0001852300/0/1008 від 13.04.2006, №0001852300/0/1009 від 13.04.2006, №0001852300/1/1220 від 06.05.2006, №0001862300/1/1221 від 06.05.2006, №0001852300/2/1916 від 24.07.2006, №0001862300/2/30 від 24.07.2006.

Постановою Господарського суду Київської області від 13.02.2007 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень, виданих Білоцерківською ОДПІ в Київській області № 141 від 03.04.2006 та № 144 від 07.04.2006, згідно наказів начальника Білоцерківської ОДПІ №129 від 03.04.2006, №135 від 07.04.2006, проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ НВП "Укрпромцинк" за період з 01.01.2004 по 29.02.2004.

За результатами перевірки складено акт № 481/23-02/25295798/132 від 11.04.2006 та прийнято податкові повідомлення-рішення №0001852300/0/1008 від 13.04.2006 про донарахування ПДВ в сумі 73507,00 грн. та застосування фінансових санкцій по ПДВ в сумі 36754,00грн., №0001862300/0/1009 13.04.2006 про зменшення від'ємного значення ЦДВ в сумі 92576,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Стекс»укладено угоду №7 від 05.01.2004, того ж дня на ТОВ "НВП "Укрпромцинк" одержано через директора підприємства ОСОБА_2, згідно накладної № 15 від 05.01.2005, білила цинкові марки БЦ-1 у кількості 58 (п'ятдесят вісім) тонн, на загальну суму 374 100,00 грн. у тому числі ПДВ на суму 62 350,00 грн.

ТОВ „Стекс” був виданий рахунок на оплату № 15 від 05.01.2004 з зазначенням банківських реквізитів ТОВ "Стекс" у АБ "Синтез" м. Київ. Також видана податкова накладна № 15 від 05.01.2004 року, оформлена відповідно до ЗУ "Про податок на додану вартість" та Наказу ДПАУ № 165 від 30.05.1997 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", відповідно до зазначених документів, відповідач розрахувався за поставлений товар в повному обсязі.

Згідно поданої ТОВ "НВП "Укрпромцинк" декларації по ПДВ за січень 2004 року, вказана сума ПДВ - 62 350,00 грн. була включена до складу податкового кредиту за цей період.

Як вірно зазначено судом першої інстанції відповідно до укладеної угоди № 0202/1 між ТОВ "Борейс" та ТОВ "НВП "Укрпромцинк" від 02.02.2004, позивач одержав через працівника підприємства ОСОБА_3, згідно накладної № 37 від 02.02.2005, білила цинкові марки БЦ-1 у кількості 80 (вісімдесят) тонн, на загальну суму 622 400,00 грн. у тому числі ПДВ на суму 103 733,33 грн.

На підставі податкової накладної № 37 від 02.02.2004, позивач розрахувався з ТОВ „Бойрес” за поставлений товар.

Згідно поданої ТОВ "НВП "Укрпромцинк" декларації по ПДВ за лютий 2004 року, вказана сума ПДВ - 103 733,33 грн. була включена до складу податкового кредиту за цей період.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Стекс" зареєстровано Солом'янською РДА м. Києва № 19746 01.07.2003 та знято з обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва з 28.02.2005. Останній звіт (податкова декларація з податку на додану вартість) ТОВ "Стекс" до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва подано за грудень 2003 року.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 28.08.2004 скасовано державну реєстрацію ТОВ "Стекс", визнано недійсними статут та установчий договір підприємства від 01.07.2003 та скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Стекс" № 36085186 від 01.10.2003 від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Борейс" зареєстровано Печерським РДА м. Києва 12.06.2003, взято на облік ДПІ у Печерському районі м. Києва 25.07.2003, видано свідоцтво платника податку на додану вартість № 37630964 від 01.08.2003. Останній звіт до ДПІ у Печерському районі м. Києва поданий за 9 місяців 2003 року.

Рішенням Голосіївського району м. Києва № 2-3043/8 від 18.05.2004 визнано недійсними установчі документи-підприємства з моменту реєстрації та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Борейс" від дня внесення до Реєстру платників податку на додану вартість .

Відповідачем на підставі порушення вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»винесені податкові повідомлення-рішення № 0001852300/0/1008 та № 0001852300/0/1009.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, на момент правовідносин між позивачем ТОВ „Стекс” та ТОВ „Борейс” останні були належним чином зареєстровані та перебували на податковому обліку.

Крім цього, чинне законодавство не зобовязує і не наділяє юридичних осіб правами перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів за угодами.

Таким чином, на момент складання і видачі податкових накладних позивачу ТОВ „Стекс” та ТОВ „Борейс” були зареєстровані як платники податку на додану вартість у порядку, встановленому ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому вищевказані товариства мали право як нараховувати податок на додану вартість, так і складати відповідні податкові накладні.

Встановлений діючим законодавством порядок внесення сум ПДВ при придбанні ТМЦ позивачем дотриманий, суми податку внесені в повному обсязі. Зобовязань щодо повторного внесення покупцем до бюджету сум ПДВ у разі недобросовісного виконання податкових зобовязань продавцем не передбачено.

Позивач правомірно відніс до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість витрати по сплаті податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними ТОВ „Стекс” та ТОВ „Борейс”, а Білоцерківською об`єднаною державною податковою інспекцією Київської області було безпідставно прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Київської області від 13.02.2007 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова

Повний текст виготовлено 26.12.2011