Постанова № 20865703, 13.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/2739/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Дяков В.І. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Павленко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного Управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В

Позивач Управління праці та соціального захисту Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з позовом про скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ВП № 22435046 від 10.05.2011 року про накладення штрафу.

Відповідно до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Новозаводським районним судом м. Чернігова від 08.09.2010 року видано виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, яким зобов»язано здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2007, 2009 роки відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області від 24.09.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 22435046, відповідно до якої боржника зобов»язано в строк до 01.10.2010 року добровільно виконати рішення суду.

Проте, боржник у виконавчому провадженні фактично, отримавши рішення та вимогу державного виконавця, рішення суду не виконав та направив до підрозділу лист від 15.11.2010 року у якому повідомив про неможливість виконання рішення суду із-за відсутності на рахунку коштів

Крім того, боржником до суду було направлено заяву про відстрочу виконання рішення суду. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2010 року заява боржника була задоволена, відстрочено виконання постанови суду до 01.01.2011 року..

Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження»визначає, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов»язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення суду. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Відповідно до ст. 89 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов»язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу в розмірі від 10 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на боржника юридичну особу від 40 до 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

10.05.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернігівській області прийнято постанову про накладення на боржника Управління праці та соціального захисту населення штрафу у розмірі 680 грн за невиконання рішення суду.

Проте, колегія суддів вважає, що з боку боржника управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради не було навмисного без поважних причин невиконання рішення суду у встановлених державним виконавцем строк.

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради є державною установою. Всі видатки на виплату щорічної допомоги на оздоровлення постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи особам фінансуються відповідно до кошторису, затвердженого Державним бюджетом України.

Відповідно до ст. 4 частини 2 Бюджетного Кодексу України виключно законом України про Державний бюджет України визначаються надходження та витрати Державного бюджету України.

При затвердженні кошторису доходів і видатків управлінню на поточний і на минулі роки асигнувань на забезпечення виконання рішень судів щодо виплат щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення особам, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, не передбачалось.

Крім того, суд приймає до уваги, що управління праці та соціального захисту населення неодноразово зверталось до вищестоящих установ з проханням вирішити питання отримання коштів для виплати їх за рішеннями судів, зверталось до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Як державна установа, управління праці та соціального захисту населення не має спеціального фонду надходження коштів.

Відповідно до ст. 85,95 Конституції України, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Отже, суд вважає, що оскільки з боку управління не мало місяця не виконання рішення суду без поважних причин, підстав для накладення штрафу на зазначену установу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у Чернігівській області не було.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення вимог заявника.

Відповідно до ст. 198,202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. 41, 195, 198, 202,205,207,212,254 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради задовольнити.

Скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу від 10 травня 2011 року ВП № 22435046 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1667/10, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова від 08.09.2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: суддя

судді