Постанова № 20864599, 20.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
20.12.2011
Номер справи
2а/2570/3017/2011
Номер документу
20864599
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/3017/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів:Горяйнова А.М., Грибан І.О.

при секретарі Буба О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кардан»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсним податкового-повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові №0001752320 від 15 квітня 2011 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду - скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду та приймає нову постанову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано доказів того, що договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ «Український кардан» та ВАТ «Чернігівавтодеталь»є нікчемним. Отже, сума бюджетного відшкодування за січень 2011 року, визначена на підставі податкових накладних, виданих ВАТ «Чернігівавтодеталь», позивачем нарахована вірно.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Український кардан»зареєстрована як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

Так, Державною податковою інспекцією у м. Чернігові проведено позапланову перевірку фінансово господарської діяльності позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 856021,00 грн. за січень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення податку на додану вартість, що декларувалась в листопаді 2008 року, січні 2009 року та грудні 2010 року, за результатами якої складено акт від 31 березня 2011 року №245/23/33800101.

В ході проведеної перевірки підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 768708,00 грн. Не підтверджена сума бюджетного відшкодування за січень 2011 року становить 87313,00 грн.

На підставі даного акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 15 квітня 2011 року №0001752320, яким позивачу зменшено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за січень 2011 року на 3612266,00 грн.

Прийняте податкове повідомлення рішення позивачем було оскаржене в адміністративному порядку. Подані скарги залишені без задоволення, а вказане рішення без змін.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228 ЦК).

Вимоги та порядок вчинення правочину визначено Цивільним кодексом України. Так, ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Український кардан»та ВАТ «Чернігівавтодеталь»укладено договір від 05 січня 2010 року №53, відповідно до умов якого продавець (ВАТ «Чернігівавтодеталь») передає, а покупець (ТОВ «Український кардан») приймає виробничий корпус, адмінбудівлю та іншу нерухомість, що розташована за адресою: м. Чернігів, пр.Миру, 312, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1.(а.с.38-42).

Також, між ТОВ «Український кардан»та ВАТ «Чернігівавтодеталь»укладено договір від 05 січня 2011 року, відповідно до якого продавець (ВАТ «Чернігівавтодеталь») передає, а покупець (ТОВ «Український кардан») приймає обладнання, запаси, що знаходиться за адресою : м. Чернігів, пр.Миру, 312 (а.с.48-50).

З наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що того ж дня 05 січня 2011року ТОВ «Український кардан»та ВАТ «Чернігівавтодеталь»було нотаріально посвідчено договір купівлі продажу виробничого корпусу, підписані акти прийому передачі майна, видаткові та податкові накладні. Колегія суддів становить під сумнів можливість оформлення такої значної кількості документів, які містять в собі перелік з сотні пунктів переданого майна, в такі короткі строки, тобто за один день.

В ході судового засідання з пояснень представників сторін колегією суддів встановлено, що ТОВ «Український кардан»є збитковим підприємством. Представником позивача не надано належних доказів того, за які кошти позивачем придбано нерухомість та майно згідно вищевказаних договорів.

Також, з пояснень представника відповідача вбачається, що до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ТОВ «Український кардан»подані податкові накладні за підписом ОСОБА_3 однак, до матеріалів справи приєднано податкові накладні за підписами ОСОБА_3 та ліквідатора ВАТ «Чернігівавтодеталь»Барбарова О.Ю.

Судом першої інстанції не надано належної уваги даній обставині.

Вказані обставини вказують на те, що вищевказані договори не мають реального товарного характеру та не спрямовані на досягнення сторонами економічних і соціальних результатів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 26 травня 2011 року ВАТ «Чернігівавтодеталь»визнано банкрутом. Як зазначає відповідач, згідно баз даних податкової інспекції ВАТ «Чернігівавтодеталь»значиться зі станом 14 (визнано банкрутом) та має борг зі сплати податку на додану вартість 4 532 510,00 грн.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 19 квітня 2011 року ВАТ «Чернігівавтодеталь»було ліквідовано.

В зв'язку з проведенням перевірки TOB «Український кардан»визначено необхідність проведення зустрічної звірки за січень 2011 року ВАТ «Чернігівавтодеталь», В результаті складено Довідку від 18 березня 2011року № 168/23/00232822 „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ВАТ «Чернігівавтодеталь»(ЄДРПОУ "00232822) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків TOB „Український кардан" відомостей за січень 2011 року." (а.с.122-126).

Згідно довідки зустрічної звірки, зазначені операції ВАТ «Чернігівавтодеталь»та TOB „Український кардан" не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Вивчивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що у ВАТ «Чернігівавтодеталь»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, транспортні засоби, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадку, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Договори, укладені між ВАТ «Чернігівавтодеталь»та TOB „Український кардан" є такими, що, суперечать положенням ст.203, 215, 228, 626, 629,650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України та завідомо суперечать інтересам держави та суспільства. Отже, зазначені договори є нікчемними правочинами і у відповідності до положень ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків.

Податкові накладні, виписані ВАТ «Чернігівавтодеталь»не можуть бути підставною для виникнення у TOB „Український кардан" права на формування податкового кредиту та в подальшому отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Судом першої інстанції зроблені помилкові висновки про необхідність задоволення позовних вимог, чим порушено норми матеріального та процесуального права. Тому, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кардан»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Грибан І.О.

Постанова складена в повному обсязі 23.12.11

Попередній документ : 20864509
Наступний документ : 20864600