Постанова № 20863969, 05.01.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

05.01.2012 Справа № 2а/2570/6321/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Жовтневий молот» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Жовтневий молот» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом (зі змінами) до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) і просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.12.2011 № 0005752320 на суму 463041,00 грн. (370433,00 грн. за основним платежем та 92608,00 грн. за штрафними санкціями) та № 0005762320 на суму 370434,00 грн. (296 347,00 грн. за основним платежем та 74 087,00 грн. за штрафними санкціями). Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що в акті перевірки позивача не вказано жодного порушення законодавства України з боку останнього, йдеться лише про порушення справи про банкрутство деяких контрагентів, відкриття ліквідаційної процедури контрагентів або відсутності контрагента за місцем знаходження. Позивачем не допущено жодного порушення, договірні відносини з усіма контрагентами відповідають всім вимогам чинного в Україні законодавства, в той час як дії посадових осіб ДПІ у м. Чернігові є перевищенням службових повноважень та порушують основні конституційні права, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити та зазначили, що працівниками ДПІ у м. Чернігові проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2011, якою встановлено порушення Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями (далі Закон № 283/97-ВР), Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями (далі Закон про ПДВ). Наголосили на тому, що надані позивачем договори, акти прийому-передачі виконаних робіт за цими договорами, які, будучи первинними документами та підставою формування валових трат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, не відповідають вимогам Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, складені з порушенням приписів Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, в них відсутня інформація про перелік, номенклатуру та обсяги інформаційно-консультативних послуг. Також, відсутність у первинних документах за результатами виконання договорів про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги, надані замовнику, яка б дала змогу їх ідентифікувати, їх вартість та одиницю виміру унеможливлює підтвердити факт їх отримання згідно наданих на перевірку документів та підтвердити їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання підприємством у власній господарській діяльності. Отже в порушення вимог Закону № 283/97-ВР позивачем завищено витрати на придбання товарів, робіт (послуг) за перевіряємий період на загальну суму 1481733,51 грн. та занижено розмір податку на прибуток на суму 370433,38 грн. У зв'язку з тим, що інформаційно-консультаційні послуги від контрагентів не призначені для використання в господарській діяльності позивача, останнім завищено податковий кредит за період, що перевірявся на суму 296347,00 грн., вищезазначені порушення призвели до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту. а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасуванню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 08.11.2011 № 4317-4320, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ та згідно наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 08.11.2011 № 5570 проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2011, відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт від 21.11.2011 № 3422/23/33111304 (далі акт перевірки) (а.с. 8-28).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1. п. 3.1. ст. 3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 283/97-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток позивача на загальну суму 370433,38 грн., у тому числі за 2009 рік 102208,38 грн. (в тому числі 4 кв. 2009 року 102208,38 грн.); 1 кв. 2010 року 45625,00 грн.; півріччя 2010 року 64750,00 грн., 3 кв. 2010 року 144225,00 грн.; 2010 рік 268225,00 грн.

2. п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1, п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в сумі 296347,00 грн., в тому числі за жовтень 2009 року в сумі 32433,00 грн.; листопад 2009 року 21267,00 грн.; грудень 2009 року 28067,00 грн.; січень 2010 року 950,00 грн.; лютий 2010 року 11050,00 грн.; березень 2010 року 12000,00 грн.; квітень 2010 року 12500,00 грн.; червень 2010 року 7300,00 грн.; липень 2010 року 6000,00 грн.; серпень 2010 року 14100,00 грн.; вересень 2010 року 51480,00 грн.; жовтень 2010 року 30260,00 грн.; листопад 2010 року 33420,00 грн.; грудень 2010 року 35520,00 грн.

3. ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185-94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо прострочення термінів повернення валютних цінностей нерезидентом ВАТ «Каменськволокно» (Ростовська обл., м. Каменськ-Шахтинський).

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.12.2011 № 0005752320, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем 370433,00 грн., за штрафними санкціями 92608,00 грн., а всього - 463 041,00 грн. (а.с. 29) та № 0005762320, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість за основним платежем 296 347,00 грн., за штрафними санкціями 74087,00 грн., а всього - 370 434,00 грн. (а.с. 30).

Відповідно до п.1.32. ст. 1 Закону Закону № 283/97-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Позивач, як юридична особа 19.10.2004 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 31) та внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією довідки Головного управління статистики у Чернігівській області (а.с. 32).

Відповідно до п. 4.1 копії статуту підприємства основною метою діяльності позивача є здійснення виробничо-господарської, комерційної та іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку для задоволення матеріальних та інших потреб учасників товариства (а.с. 193-201).

Судом встановлено, що 04.01.2010 між ПП «Юридична фірма «Луга-Лекс» (Юридична фірма) та позивачем (Замовник) укладено договір № 04/01-01юр про надання юридичних послуг, відповідно до якого на умовах даного Договору Замовник дає завдання, а Юридична фірма зобовязується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату юридичні послуги. На підтвердження факту надання Юридичною фірмою Замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього Договору складається Акт виконаних робіт (а.с. 40). Відповідно до завдання на виконання юридичних послуг від 04.01.2010 до вищевказаного Договору, між ПП «Юридична фірма «Луга-Лекс» (Юридична фірма) та позивачем (Замовник) визначено це завдання на виконання юридичних послуг (а.с. 41).

01.10.2009 між позивачем (Замовник) та ПП «Юридична фірма «Луга-Лекс» (Виконавець) укладено договір № 01/10-09 про надання послуг по супроводженню та обслуговуванню баз даних та аналітичних форм, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обовязки надати послуги (виконати роботу) по супроводженню та обслуговуванню на компютерах Замовника баз даних та аналітичних форм на основі програмних продуктів, які використовуються в господарській діяльності Замовника та їх підтримці (а.с. 42,43). 01.12.2009 до договору № 01/10-09 про надання послуг по супроводженню та обслуговуванню баз даних та аналітичних форм від 01.10.2009 між вищезазначеними сторонами укладено додаткову угоду № 1 щодо внесення змін до п. 10 Договору щодо реквізитів Виконавця (а.с. 44).

05.01.2009 між ПП «Юридична фірма «Луга-Лекс» (Юридична фірма) та позивачем (Замовник) укладено договір № 05/01-01 про надання юридичних послуг, відповідно до якого на умовах даного Договору Замовник дає завдання, а Юридична фірма зобовязується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату юридичні послуги. На підтвердження факту надання Юридичною фірмою Замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього Договору складається Акт виконаних робіт (а.с. 48,49). Відповідно до даного Договору між тими ж сторонами визначено завдання на виконання юридичних послуг (додатки до Договору № 1-7) (а.с. 50-53, 45-47).

Виконання даних договорів підтверджується копіями: актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору № 01/10-09 від 01.10.2009 про надання послуг по супроводженню та обслуговуванню без даних та аналітичних форм від 30.10.2009, 30.11.2009, 30.12.2009, 29.01.2010, 26.02.2010, 31.03.2010 (а.с. 164,166,168-171), актів здачі-прийняття наданих послуг згідно додатків 1, 5-7 до Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2009 та 04.01.2010 (а.с. 163,165,167,172), податкових накладних (а.с. 173-184), а оплата проведена відповідно до платіжних доручень (а.с. 54-61).

01.04.2010 між позивачем (Замовник) та ТОВ «Комета-14» (Виконавець) укладено договір № 01/04-10-БД про надання послуг по супроводженню та обслуговуванню баз даних та аналітичних форм, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обовязки надати послуги (виконати роботу) по супроводженню та обслуговуванню на компютерах Замовника баз даних та аналітичних форм на основі програмних продуктів, які використовуються в господарській діяльності Замовника та їх підтримці (а.с. 62-64). 01.09.2010 до договору № 01/04-10-БД від 01.04.2010 між вищезазначеними сторонами укладено додаткову угоду № 1 щодо внесення змін до п. 4.1 Договору (а.с. 65).

Виконання даного договору підтверджується копіями: актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 185-188), податкових накладних (а.с. 189-192), а оплата проведена відповідно до платіжних доручень (а.с. 66-74).

01.03.2010 між ТОВ «Зетта Фін» (Виконавець) та позивачем (Замовник) укладено договір на транспортне обслуговування № 01/03-10-01 тр, відповідно до якого Виконавець за оплату надає Замовнику автомобіль у технічно-справному стані для вантажно-пасажирських перевезень в порядку та на умовах визначених даним Договором (а.с. 75-77).

Виконання даного договору підтверджується копіями: актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 147-148), податкових накладних (а.с. 149-150).

01.07.2009 між позивачем (Замовник) та ПП «Тіра-2007» (Виконавець) укладено договір № 01-07/09-01 про надання інформаційних (консультаційних) послуг, відповідно до якого Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а Виконавець зобовязується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату інформаційні (консультаційні) послуги, що перелічені в додатку до цього Договору та є невідємною його частиною, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику інформаційних (консультаційних) послуг за цим Договором складається відповідний акт (а.с. 78-80).

Виконання даного договору підтверджується копіями: податкової накладної (а.с. 151) та акту здавання-приймання наданих послуг за Договором № 01-07/09-01 про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 01.07.2009 (а.с. 152,153).

01.11.2009 між ПП «Асконд-Транс-Сервіс» (Виконавець) та позивачем (Замовник) укладено договір на транспортне обслуговування № 01/11-09тр, відповідно до якого Виконавець за оплату надає Замовнику автомобіль у технічно-справному стані для вантажно-пасажирських перевезень в порядку та на умовах визначених даним Договором (а.с. 81-83).

Виконання даного договору підтверджується копіями: податкових накладних (а.с. 154-155,157,160,162) та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 156,158-159,161).

01.10.2010 між позивачем (Замовник) та ТОВ «Альфа-Трейд 10» (Виконавець) укладено договір № 01/10-10-БД про надання послуг по супроводженню та обслуговуванню баз даних та аналітичних форм, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обовязки надати послуги (виконати роботу) по супроводженню та обслуговуванню на компютерах Замовника баз даних та аналітичних форм на основі програмних продуктів, які використовуються в господарській діяльності Замовника та їх підтримці (а.с. 84-86).

01.10.2010 між позивачем (Замовник) та ТОВ «Альфа-Трейд 10» (Виконавець) укладено договір № 01/10-10 про надання інформаційних (консультаційних) послуг, відповідно до якого Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а Виконавець зобовязується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату інформаційні (консультаційні) послуги, що перелічені в додатку до цього Договору та є невідємною його частиною, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику інформаційних (консультаційних) послуг за цим Договором складається відповідний акт (а.с. 87-88). 01.10.2010 до даного договору між тими ж сторонами укладено Додаток № 1 (а.с. 89-90), 01.11.2010 Додаток № 2 (а.с. 92-93) та 01.12.2010 Додаток № 3 (а.с. 95-96). Також, 01.10.2010, 01.11.2010 та 01.12.2010 на виконання умов Договору № 01/10-10 від 01.10.2010 про надання інформаційних (консультаційних) послуг визначено завдання (а.с. 91,94,97).

Виконання даного договору підтверджується копіями: податкових накладних (а.с. 141-146), актів здавання-приймання наданих послуг за Договором № 01/10-10 про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 01.10.2010 (а.с. 130-134,137-139) та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 135-136,140), а оплата проведена відповідно до платіжних доручень (а.с. 98-106).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ (далі ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що право чин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону про ПДВ визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Віповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну території України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезення таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримані послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Відповідно до п. 201.1, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Таким чином, з вищенаведених норм Закону вбачається, що підставою для формування податкового кредиту, є саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, та здійснення операції з метою досягнення господарської мети. З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених (у повній відповідності з вимогами п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ) податкових накладних, виданих останньому постачальниками. Отже, суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентами, при наявності податкових накладних, що належним чином оформлені.

Згідно з п. 5.1. Закону № 283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. Закону № 283/97-ВР до складу валових витрат відносяться - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 статті 5 зазначеного Закону.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283/97-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 283/97-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Порядком оформлення результатів документальних, перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, передбачена необхідність висвітлювати показники на підставі первинних документів податкового та фінансового обліку, чітко викладати зміст порушень з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, додавати до актів письмові пояснення осіб підприємства щодо встановлених порушень, зазначати первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліках, та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, з відображенням повного переліку порушень, вказувати назву, дату, номер документу, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції з посиланням на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені, тощо. Обов'язковість виконання вказаних вимог посадовими особами органів державної податкової служби встановлена в силу положень п.п. 1,5,6 Порядку.

ДПІ у м. Чернігові при здійснені перевірки та складанні акту, порушено вимоги вказаного вище Порядку оформлення результатів документальних перевірок, оскільки висновки щодо порушень законодавства не відповідають дійсності, не базуються на даних податкового та бухгалтерського обліку, не містять посилань на первісні документи, які б зафіксували конкретні факти порушень.

Оскільки податкові накладні постачальників позивача оформлені належним чином, суми нарахованого податку у звязку з придбанням товарів/послуг є підтвердженими податковими накладними, а тому позивачем не допущено порушень Закону про ПДВ і останній мав право включити до складу податкового кредиту вищезазначені суми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на оплату послуг позивач протягом перевіряємого періоду правомірно, на підставі актів здачі прийняття робіт (надання послуг) та п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 283/97-ВР включив до складу валових витрат підприємства, тобто висновки ДПІ у м. Чернігові про завищення валових витрат та заниження податку на прибуток є безпідставними, як і подальше донарахування сум податку на прибуток.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та являлися платниками податку на додану вартість.

Листом від 22.12.2011 № 21591/10/26-003/18 ДПІ у м. Чернігові повідомила позивача, що по матеріалам перевірки ТОВ «Торговий дім «Жовтневий молот» в порушенні кримінальної справи за ст. 212 Кримінального кодексу України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України.

Також, ДПІ у м. Чернігові в судовому засіданні не доведено, що договори, укладені між позивачем та контрагентами суперечать чинному законодавству України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. тобто порушують публічний порядок та не створюють юридичних наслідків для позивача.

Таким чином, висновки ДПІ у м. Чернігові про заниження податку на прибуток та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за перевірений період є необ'єктивними і непідтвердженими результатами відповідної повної і належної перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам ДПІ у м. Чернігові, як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 05.12.2011 № 0005752320 та № 0005762320.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.12.2011 № 0005752320 на суму 463041,00 грн. (370433,00 грн. за основним платежем та 92608,00 грн. за штрафними санкціями).

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.12.2011 № 0005762320 на суму 370434,00 грн. (296 347,00 грн. за основним платежем та 74 087,00 грн. за штрафними санкціями).

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:підпис О.М.Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 27.12.2011 не набрала законної сили.

Суддя: О.М. Тихоненко

<Поле для вводу тексту >