Постанова № 20862520, 21.11.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4647/2011

21 листопада 2011 року 10год. 30хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: не з'явився,

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Заступника прокурора Костопільського районув інтересах держави в особі Костопільського районного центру зайнятості

доОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2902, 27 грн. - витрачених коштів на професійне навчання безробітного.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач до початку судового розгляду справи подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просив задоволити, а розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Відповідач до початку судового розгляду справи подав заяву, в якій вказав, що позов визнає та не заперечує, справу просив розглянути за його відсутності.

Судом не визнавалась обов'язковою участь сторін в судовому процесі, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно заяви відповідача (а.с. 14), ОСОБА_1 відповідно до наказу №НТ 110201 від 01.02.2011 року було надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю (а.с. 10).

07.02.2011 року між Костопільським районним центром зайнятості та ОСОБА_1 було укладено договір № 175811020700001 від 07.02.2011 року про направлення відповідача під конкретне замовлення роботодавця в Рівненський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості за професією (спеціальністю) слюсар з ремонту автомобілів зі строком навчання з 08.02.2011 року по 21.07.2011 року (а.с.7).

У період навчання ОСОБА_1, а саме протягом червня 2011 року, не відвідував заняття без поважних причин, про що свідчить копія табелю відвідування занять за червень 2011 року (а.с. 19).

Наказом заступника директора Рівненського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості від 10.06.2011 року ОСОБА_1 було відраховано з 10.06.2011 року з групи № 53 "Слюсар з ремонту автомобілів" у зв'язку з пропуском занять без поважних причин (а.с. 18).

Відповідно до листа Рівненського обласного центру зайнятості № 15-2204 від 11.07. 2011 року вартість навчання безробітного ОСОБА_1, який проходив навчання за професією "Слюсар з ремонту автомобілів" за період з 08.02.2011 року по 09.06.2011 року становить 1255, 91 грн. (а.с. 9).

05.10.2011 року Костопільським районним центром зайнятості було повідомлено відповідача про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання претензії повернути витрати на професійне навчання в загальній сумі 2902, 27 грн., у тому числі: на професійне навчання - 1255, 91 грн., на проїзд - 416 грн., на матеріальну допомогу в період навчання - 1230, 36 грн. (а.с. 16).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” встановлено, що у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Частиною 4 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” передбачено, що незастраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, виконують обов'язки та несуть відповідальність, так як і застраховані особи.

Механізм надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітних, які за направленням державної служби зайнятості проходять професійне навчання визначено Порядком надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11. 2000 року № 308, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12. 2000 року за № 916/5137 (далі - Порядок).

Пунктом 28 даного Порядку передбачено, що у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за набутою професією (спеціальністю) з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи щоденні), витрат на проживання та витрат, пов'язаних з попереднім медичним та наркологічним оглядом відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 39 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин центрами зайнятості проводиться стягнення із застрахованих осіб суми витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, у ході судового засідання позивач довів суду обґрунтованість позовних вимог, а відповідач не підтвердив правомірність своїх дій.

За наведених обставин позовні вимоги Костопільського районного центру зайнятості про повернення суми витрат на професійне навчання у розмірі 2902 (дві тисячі дев'ятсот дві) грн. 27 коп. є доведеними, а тому позов слід задовольнити повністю.

В силу ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачемфізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (35021, с. Яполоть, Костопільський район, Рівненська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Костопільського районного центру зайнятості (35000, вул. Чубинського, 14, м. Костопіль, Рівненська область, кодж ЄДРПОУ 13979391) суму витрат на професійне навчання у розмірі 2902 (дві тисячі дев'ятсот дві) грн. 27 коп

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Зозуля Д. П.