Постанова № 20861595, 23.12.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2011 року Справа № 2а-9455/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Широкої К.Ю.

при секретарі Бондар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг» до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним наказу від 14.09.2011 № 456 та визнання дій протиправними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторг» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування наказу про проведення перевірки.

В обґрунтування позову позивачем зазначено наступне. Співробітниками Антрацитівської ОДПІ на підставі наказу від 14.09.2011 № 456, була проведена перевірка ТОВ «Укртог» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток за період з 01.09.2010 по 30.09.2010 по взаємовідносинам з ПП «Углепромсервіс». Результати зазначеної перевірки були оформлені актом від 21.09.11р. № 260/23-30008040. Вважаємо, що наказ Антрацитівської ОДПІ від 14.09.2011 № 456 про проведення перевірки було видано безпідставно, а відтак цей наказ є протиправним. Крім того, вважаю дії Антрацитівської ОДПІ по проведенню позапланової невїздної документальної перевірки на підставі наказу № 456 від 14.09.11 та при складенні акту від 21.09.11р. № 260/23-30008040 протиправними та такими, що не виходять за межі встановленої діючим законодавством компетенції. У наказі Антрацитівської ОДПІ від 14.09.2011 № 456, підставою для проведення перевірки визначено доповідну записку від 14.09.2011р. заступника начальника ОДПІ начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Винникової Н.М., а не отримувану ОДПІ постанову відповідно до п. п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України. Актом не виїзної документальної перевірки від 21.09.11 р. № 260/23 30008040, встановлено порушення п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94 ВР, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1906104 грн. зазначене обґрунтовується співробітниками ДПІ в акті на сторінці 12 де з посиланням на акт перевірки ПП «Углепромсервіс» зазначено, що згідно бази даних Антрацитівської ОДПІ у ПП «Углепромсервіс» відсутні будь яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідного для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства. Загальна чисельність працюючих на ПП «Углепромсервіс» відповідно до даних І-ДФ склала станом на 01.07.2010 рік 6 осіб, у т.ч. за сумісництвом - 0 осіб; станом на 01.10.2010р. звязність за формою 1-ДФ не надана. У додатку К1 до декларацій з податку на прибуток відсутні дані щодо наявності основних засобів на підприємстві . Крім того декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2009 року, календарний квартал 2010 рік подана з нульовими показниками у р. 7 «амортизаційні відрахування». Щодо посилання у акті від 21.09.11 № 260/23 30008040, в обґрунтування протиправності укладених ТОВ «Укрторг» угод та відповідно протиправності віднесення витрат по зазначених угодах до складу валових витрат, на те, що результатами перевірки ПП «Углепромсервіс» було встановлено , що до складу податкових зобовязань останнім не включені операції з реалізації товарів на адресу ТОВ «Укрторг» на суму ПДВ 1 524 883 грн., внаслідок чого дана сума ПДВ донарахована актом перевірки, то як було встановлено постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 року по справі № 2а-2503/11/1270 (за позовом ПП «Углепромсервіс»). Враховуючи те, що документальна невїздна перевірка ТОВ «Укрторг» проводилась на підставі п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України, за наслідками перевірки ОДПІ не виносила податкового повідомлення - рішення, яке ТОВ «Укрторг» міг би оскаржити.

Представники позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача Антрацитівської ОДПІ Луганської області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення, вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. До Антрацитівської ОДПІ від ГВПМ ДПІ в м. Красний Луч надійшов лист від 25.08.2011р. № 6457/7/26/1216 з постановою від 25.08. 2011р. старшого слідчого СВПМ ДПІ у м. Красний Луч, майора податкової міліції Петрук А.С. про проведення позапланової невїздної документальної перевірки приватного підприємства ТОВ «Укрторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток за період з 01.09.2010 по 30.09.2010 по взаємовідносинам з ПП «Углепромсервіс». Заступником начальника ДОПІ начальником відділу податкового контролю юридичних осіб Винниковою Н.М. до Начальника Антрацитівської ОДПІ надана на розгляд доповідна записка, в якій викладені обґрунтовані пропозиції щодо необхідності проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укрторг» на підставі постанови слідчого. Начальником Антрацитівської ОДПІ було прийнято рішення про проведення позапланової невїздної перевірки ТОВ «Укрторг», яке оформлене наказом № 456 від 14.09.2011р. За результатами перевірки ТОВ «Укрторг» складено акт від 21.09.2011 № 260/23-30008040. За результатами перевірки встановлено розбіжності у Системі автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме: завищення сум податкового кредиту ТОВ «Укрторг» по ПП «Углепромсервіс» на суму 1524883 грн., але довідкою не відображено донарахування сум ПДВ. У висновках довідки перевірки вказано, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання. Який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невїздної або позапланової виїзної перевірки. Отже перевірка ТОВ «Укрторг» проводилась з дотриманням вимог чинного законодавства, а порушення податкового законодавства, зазначені в акті перевірки.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторг» зареєстровано як юридичну особу відповідно до норм діючого законодавства України та взято на податковий облік в органах державної податкової служби, а саме: Антрацитівської ОДПІ Луганської області.

За матеріалами справи відповідачем Антрацитівською ОДПІ було видано наказ від 14.09.2011 № 456 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Укрторг» (а.с.16).

Оглянувши копію спірного наказу, суд відзначає, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач указав доповідну записку від 14.09.11 заступника начальника ОДПІ начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Винникової Н.М., а юридичною підставою є п.п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 зазначеного кодексу та в спосіб передбачений законом.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, в наказі не було зазначена на підставі якої постанови органу дізнання, слідчого, прокурора винесений наказ про проведення перевірки.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно листа № 6457\7\26-1216 від 25.08.11 «Про проведення перевірки» (а.с.148) була направлена постанова про призначення невиїзної внепланової документальної перевірки (а.с.149), зазначені документи були отримані 25.08.11 (а.с.161).

31 серпня 2011 року заступником начальника Антрацитівської ОДПІ був направлений лист до податкової міліції (а.с.189) , згідно якого ОДПІ просить надати копії господарських документів, що є підставою для порушення кримінальної справи, які будуть здійснювати оперативне супроводження документальної позапланової перевірки ТОВ «Укрторг».

09 вересня 2011 року на адресу Відповідача від податкової міліції надійшли документи (а.с. 190).

Однак, суд не може прийняти вказані докази як доказ, що підтверджує правомірність винесення Антрацитівської ОДПІ у Луганській області наказу від 14.06.2011року № виходячи з наступного.

В силу положень Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Лист на підставі якого були надані документи, та лист яким були надані документи не відповідають вимогам Податкового Кодексу України (не завірені печаткою), а також дата їх направлення раніше аніж дата оскаржуваного Наказу.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що ні яким спеціальним нормативним документом не регулюються отримання документів від слідчих органів для проведення невиїзної документальної перевірки, призначеної на підставі постанови слідчого.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе застосування аналогії права, а тому виходячи із змісту ст.78 та 79 ПК України обовязкове направлення запиту до платника податків для надання документів та пояснень.

Відповідно до приписів п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п.73.3).

Виходячи з вищевикладених положень, суд зазначає, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен бути направлений поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно положень ч.1 ст. 42 та ст. 73 Податкового кодексу України суд зазначає, що обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження, виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Правила листування з платником податків врегульовані ст. 42 Податкового кодексу України, відповідно до п.42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з аналізу положень ст.78 ПК України суд зазначає, що після отримання постанови слідчого Відповідач повинен був видати наказ про проведення перевірки, у якому зазначити підстави (постанову слідчого, дата, номер справи тощо) перевірки, після чого направити запит для отримання податкової інформації платнику податків або іншому субєкту інформаційний відносин, однак цього не зробив цим порушив порядок проведення перевірки.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: 1) за відсутності факту направлення платнику податків обов'язкового письмового запиту податкового органу, 2) за відсутності факту мінування 10 робочих днів з дня отримання запиту, оскільки такий запит не направлявся; 3) за відсутністю посилання в наказі на постанову слідчого, що призвело на порушення прав та законних інтересів позивача.

За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Антрацитівської ОДПІ Луганської області щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Укрторг» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «Углепромсервіс» за період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року, суд зазначає наступне.

На виконання наказу від 14.09.2011р. № 456 відповідачем, Антрацитівською ОДПІ, було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Укрторг» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «Углепромсервіс» за період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року.

Однак, у зв'язку з тим, що рішення від 14.09.2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Укрторг» прийнято без додержання вимог ст.78 Податкового кодексу України, отже є незаконним, то і відповідно дії Антрацитівської ОДПІ Луганської області під час проведення перевірки на підставі такого наказу є протиправними.

Стосовно вимог про визнання протиправними та такими що виходять за межи встановленої діючим законодавством компетенції дії Антрацитівської ОДПІ щодо визначення у акті позапланової невиїзної документальної перевірки від 21.09.11 порушень норм Цивільного кодексу України та визнання укладених договорів такими що мають протиправний характер, такими внаслідок яких неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави та про визнання протиправним дії Антрацитівської ОДПІ щодо визначення та відображення у акті позапланової невиїзної документальної перевірки порушення ТОВ «Укрторг» Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого встановлено завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ та заниження податку на додану вартість внаслідок чого занижено податку на прибуток.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В судовому засіданні було встановлено, що результати проведеної документальної невиїзної перевірки оформлені актом від 21.09.2011 р. № 260/23-30008040 (а.с.18).

В судовому засіданні була досліджена облікова картка платника (а.с.197), згідно якої вбачається, що сума податкового кредиту та податкових зобовязань не були зменшені.

Вислухавши сторін, дослідивши документи, суд прийшов до висновку, що дії щодо зроблених висновків в акті перевірки не порушують права та інтереси позивача, оскільки ці висновки не мають обовязкового характеру, по своїй правовій природі не породжують, не змінюють і не припиняють права та обовязки Позивача. Висновки субєкта владних повноважень викладені в акті можуть бути предметом дослідження в судовій справі за наслідками оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень, якщо такі будуть прийняти субєктом владних повноважень. У звязку з чим, суд вважає, що це є підставою для відмови в задоволені зазначених вимог.

Згідно ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст.. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг» до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним наказу від 14.09.2011 № 456 та визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Антрацитівської ОДПІ від 14.09.2011 року № 456 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства ТОВ «Укрторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток підприємств за період з 01.09.2010 по 30.09.2010».

Визнати протиправними дії Антрацитівської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Укрторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток підприємств за період з 01.09.2010 по 30.09.2010».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1,70 грн. (одна грн.70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову у повному обсязі буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя К.Ю. Широка