Ухвала суду № 20860287, 07.11.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 листопада 2011 р.                                                             Справа № 0670/10735/11

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо визнання та визначення у акті перевірки від 14.10.2011 року № 4864/23-01/32008278/0100 нікчемними правочинів, укладених ДП "Житомирський облавтодор" із підприємствами - контрагентами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження, за правилами адміністративного судочинства, повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Із наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У свою чергу, зі змісту позовної заяви Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" видно, що позивач не погоджується з висновками викладеними перевіряючими в акті перевірки № 4864/23-1/32008278/0100 від 14.10.2011 року, просить визнати протиправними дії ДПІ у м. Житомирі щодо визнання та визначення у вказаному акті правочинів, укладених ДП "Житомирський облавтодор" із підприємствами - контрагентами, нікчемними, чим фактично заявляє вимогу про скасування акту перевірки державної податкової інспекції у м. Житомирі від 14 жовтня 2011 року.

За таких обставин слід зазначити, що відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків) Державною податковою адміністрацією наказом № 984 від 22.12.2010 року було затверджено "Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 р. 1 Порядку, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відтак, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, міг бути предметом розгляду судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Юридичне значення для позивача мають рішення, прийняті за результатами перевірки, а не сама перевірка, в разі не погодження з якими позивач має право звернутися до суду з позовом про їх оскарження для захисту порушеного права.

Норми права, які регламентують порядок проведення органами державної податкової служби перевірок, за юридичною природою є процесуальними (процедурними), тоді як предметом судового захисту є право матеріальне.

Оскільки наслідком розв’язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб’єктивного права позивача, то вимога про визнання неправомірними дій відповідача щодо викладених у акті перевірки висновків стосовно нікчемності правочинів, укладених позивачем із підприємствами - контрагентами, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред’явлення позову про визнання протиправними рішень контролюючого органу про донарахування сум податкових зобов’язань, які і є тими рішеннями, що породжують для підприємства відповідні обов’язки зі сплати податків.

З огляду на викладене, позовна заява не містять ознак публічно - правового спору, тому і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" <в особі >до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання дій протиправними.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                          Є.Ю. Романченко