Постанова № 20860281, 31.10.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/7303/11

категорія 8.2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

при секретарі - Длугаш О.В.,

за участі представників позивача та відповідача:,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2011 р. № 0000311702 та № 0000321702,-

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції. Зазначає, що за результатами виїзної планової документальної перевірки ПП ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.12.2010р. працівниками податкового органу складений акт від 30.06.2011 року № 302/1027/17-02/2645009314. На підставі зазначеного акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення № 0000311702 від 11.07.2011 року, яким визначені грошові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 69197,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17299,00 грн., № 0000321702 від 11.07.2011 року, яким визначені грошові зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 10990,95 грн.. Позов обґрунтовує тим, що на підставі направлень № 166, 167, 168 від 08.06.2011 року виданих Коростенською ОДПІ в період з 08.06.2011 по 22.06.2011 року працівниками податкового органу було проведено виїзну планову документальну перевірку. Позивач виявлені в ході перевірки порушення вважає необґрунтованими, не підтвердженими первинними бухгалтерськими документами та такими, що суперечать змісту нормативно-правових актів, що регламентують порядок здійснення господарської діяльності суб'єктами підприємницької діяльності-фізичними особами. Висновки про наявність порушень грунтуються лише на припущеннях перевіряючих, зроблені без з'ясування всіх обставин справи, без належного аналізу та надання належної оцінки первинним бухгалтерським документам, що засвідчують факти господарських операцій та мають на меті лише визначення податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій. За таких обставин позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, просить їх визнати протиправними та скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні надали уточнення до адміністративного позову, та зменшили розмір позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000311702 від 11.07.2011 року, в частині визначення грошових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 66697,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 16674,25 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Надали суду заперечення щодо позовних вимог в повному обсязі, вважають оскаржувані рішення законними та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до направлень № 166, 167, 168 від 08.06.2011 року виданих Коростенською ОДПІ в період з 08.06.2011 по 22.06.2011 року працівниками податкового органу було проведено виїзну планову документальну перевірку приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.12.2010р, за результатами якої складено акт перевірки від 30.06.2011 року № 302/1027/17-02/2645009314.

Відповідно до акту перевірки встановлено наступні порушення :

1. ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.92 р. № 13-92 (із змінами та доповненнями), п. 7.1 ст. 7 п. 19.1 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 від 26.12.2003р. ( зі змінами та доповненнями), в результаті чого: платником занижено податок і доходів фізичних осіб - СПД на суму 10990,95 грн.

2. п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) в результаті чого: платником занижено податок на додану вартість на суму 69197.30 грн., в тому числі: в липні 2010 року на 66697,0 грн. в серпні 2010 року на 2500,0 грн.

На підставі вказаного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0000311702 від 11.07.2011 року, яким визначені грошові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 69197,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17299,00 грн., № 0000321702 від 11.07.2011 року, яким визначені грошові зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 10990,95 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000311702 від 11.07.2011 року. Відповідно до акту перевірки зазначено Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2008р. по 31.12.2010р. встановлено його завищення на загальну суму 66697.00 гри., в тому числі: в липні 2010 року на 66697,00 грн.

За результатами співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ПП ОСОБА_1 в додатку № 5 до декларацій за липень 2010 року до загальної суми податкового кредиту віднесені операції по придбанню товарів, робіт (послуг) у ТОВ "Торгово-комерційний союз 2006'" (код ЄДРПОУ 34525163). на загальну суму 333485.75 грн. (без ПДВ). ПДВ складає 66697.15 грн. (податкова накладна виписана у липні 2010 року).

В результаті аналізу та співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по ПП ОСОБА_1 встановлено, що ТОВ "Торгово-комерційний союз 2006" не відобразило в поданій декларації податкових зобов'язань по даному контрагенту за липень 2010 року. В декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року та додатку № 5 до неї поданою підприємством ТОВ "Торгово-комерційний союз 2006" ПП ОСОБА_1 не відображено, отже у відповідності до пп 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04 1997р. із змінами та доповненнями, продавець товарів не мав правових підстав для виписки податкових накладних, а відповідно покупець не мас правових підстав визначених п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04 1997р. із змінами та доповненнями для включення сум ПДВ по даній операції до податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, ПП ОСОБА_1 завищив податковий кредит в декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року на 66697,15 грн.

Під час судового розгляду представниками позивача надано копії первинних документів, щодо взаємовідносин з ТОВ "Торгово-комерційний союз 2006", а саме: договір купівлі - продажу, видаткова накладна, податкова накладна, товарно-транспортні накладні, квитанція до прибуткового касового ордеру, щодо проведення розрахунків за поставлений товар. Також до матеріалів справи представниками позивача долучено копії первинних бухгалтерських документів, що засвідчують факт використання у власній господарській діяльності придбаних у ТОВ "Торгово-комерційний союз 2006" ТМЦ , а саме документи по реалізації придбаних ТМЦ кінцевим споживачам, зокрема ДП «Народицький спецлісгосп», ДП «Словечанський спецлісгсоп», ВАТ «Малинський КДЗ» та інші.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з пунктом 9.6 статті 9 цього Закону свідоцтво про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вищенаведеного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відтак, обовязковими ознаками господарської діяльності у розумінні вищенаведених норм є: здійснення її субєктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності (продукція, роботи чи послуги), які мають вартісний характер і цінове вираження.

Отже, вирішення спорів, повязаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, а також сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій , на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Проте, відповідач, наполягаючи на залишенні без задоволення адміністративного позову, під час розгляду справи судом жодним чином не спростував реального здійснення господарських операцій між цими субєктами, на підставі яких визначено суми податкового кредиту позивача.

В судовому засіданні зясовано, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Торгово-комерційний союз 2006" на момент здійснення господарських операцій по поставці ТМЦ на адресу ПП ОСОБА_1 в межах укладеного договору купівлі-продажу було чинним.

Будь-яких зауважень представників податкового органу, що проводили перевірку, до порядку оформлення податкової накладної в змісті акту перевірки не зазначено.

Крім того, в змісті акту перевірки в розділі податок з доходів фізичних осіб «Валовий дохід» відсутні порушення порядку формування валового доходу по господарським операціях з ТОВ "Торгово-комерційний союз 2006".

Посилання представників відповідача на той факт, що в ході проведення перевірки Коростенською ОДПІ було направлено запит до Ленінської МДПІ м. Луганська щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "Торгово-комерційний союз 2006", за наслідками якої отримано відповідь про неможливість проведення такої зустрічної перевірки, як на належне обгрунтування висновку податкового органу про наявність порушень порядку формування сум податкового кредиту не може бути прийняте судом до уваги, оскільки фактично зустрічна перевірка не проводилась, в звязку з чим відомості про підтвердження або спростування даних податкового обліку ПП ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин висновки акту перевірки грунтуються на припущеннях і не обґрунтовуються належними та допустимими доказами.

Зважаючи на зміст наведених норм необхідно також зазначити, що ЗУ «Про податок на додану вартість» не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання. Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000321702 від 11.07.2011 року

Підставами для визначення позивачу податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб стало наступне:

Підприємцем завищено валовий дохід на загальну суму 366358,00 грн. в тому числі:

За 2010 рік платником включено до складу валового доходу кошти, отримані від реалізації товарів та послуг у період перебування на - спрощеній системі оподаткування чим порушено ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.92 р. № 13-92 (із змінами та доповненнями), п. 7.1 ст. 7 та п.п. а ст. 19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03 р. № 889-ІУ (із зміна ми та доповненнями).

За 2010 рік не включено до складу валового доходу кошти отримані від, ТОВ "Українська транспортна спілка" за реалізацію кранів шарових Ду-80 в розмірі 12500,00 грн. чим порушено ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України ''Про прибутковий податок і громадян" від 26.12.92 р. № 13-92 (із змінами та доповненнями), п. 7.1 ст. 7 та п.п. а п.19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03 р. № 889-ІУ (із зміна ми та доповненнями)

В порушення ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992р. п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889 від 26.12.2003р. ( зі змінами та доповненнями) платником завищено суму валових витрат на 439631,00 грн., а саме: за 2010 підприємцем завищено валові витрати за 2010 рік на загальну суму 439631,00 грн. через включення їх до складу витрат понесених в період перебування на спрощеній системі оподаткування в сумі 439631.00 грн., крім того до складу валових витрат не відносяться витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку чим порушено ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.92 р. № 19-92 (із змінами та доповненнями), н. 7.1 ст. 7 та п.п. а п.19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03 р. № 889-ІУ (із змінами та доповненнями ).

Щодо завищення сум валових витрат за 2010 рік, то необхідно зазначити, що в змісті акту перевірки та додатків до нього відсутні будь-які розрахунки суми завищення валового доходу на суму 366358,00 грн., відсутні посилання на первинні бухгалтерські документи, які засвідчують факт включення зазначених сум до валового доходу в зазначеному податковому періоді, відсутні фактичні дані про те, по яким саме господарським операціям та по взаємовідносинах з якими саме контрагентами включено суми до складу валового доходу.

В ході судового розгляду справи, до участі залучався в якості представника податкового органу головний державний податковий ревізор-інспектор Меленівський Р.М., який безпосередньо здійснював перевірку, однак пояснити та надати обґрунтований розрахунок в розрізі сум завищення валового доходу за 2010 рік, надати документальні підтвердження, що підтверджують висновок про наявність порушень останній не зміг.

Згідно із вимогами п.п 3.2.2. п. 3.2 Наказу Державної податкової адміністрації, від 24.12.2010, № 1003 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами"

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

-чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

-зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

-у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

-у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

-у разі надання платником податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Жодна із зазначених вимог в ході проведення перевірки працівниками податкового органу не виконана, що фактично унеможливлює визначення сум завищення валового доходу, дослідження первинних документів, що підтверджують та обгрунтовують висновок податкового органу про наявність порушень.

Що стосується не включення до складу валового доходу коштів отриманих від ТОВ "Українська транспортна спілка" за реалізацію кранів шарових Ду-80 в розмірі 12500,00 грн., то необхідно зазначити, що представниками позивача в змісті адміністративного позову та в ході судового розгляду надавалась видаткова накладна № ВВ-000042 від 19.03.2010 року на суму 14400,00 грн. без ПДВ, яка підтверджує факт придбання ПП ОСОБА_1 кранів шарових Ду-80. Зазначені витрати по придбанню кранів отриманих від ТОВ "Українська транспортна спілка" в ході проведення перевірки в складі валових витрат не враховані.

Відповідно до вимог ст.13 Декрету "Про прибутковий податок з громадян" КМ України, від 26.12.1992, № 13-92 Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

За таких обставин не включення до складу валових доходів суми коштів не призвело до виникнення обєкту оподаткування та як наслідок не призвело до заниження сум податкових зобовязань.

Щодо завищення сум валових витрат за 2010 рік на загальну суму 439631,00 грн. необхідно зазначити, що в змісті акту перевірки та додатків до нього відсутні будь-які розрахунки суми завищення валових витрат на суму 439631,00 грн., відсутні посилання на первинні бухгалтерські документи, які засвідчують факт включення зазначених сум до валових витрат в зазначеному податковому періоді, відсутні фактичні дані про те, по яким саме господарським операціям та по взаємовідносинах з якими саме контрагентами включено суми до складу валових витрат.

В ході судового розгляду справи, до участі залучався в якості представника податкового органу головний державний податковий ревізор-інспектор Меленівський Р.М., який безпосередньо здійснював перевірку, однак пояснити та надати обґрунтований розрахунок в розрізі сум завищення валових витрат за 2010 рік, надати документальні підтвердження, що підтверджують висновок про наявність порушень останній не зміг.

Висновок працівників податкового органу, що зазначена сума валових витрат в розмірі 439631,00 грн. не підтверджена відповідними розрахунковими, платіжними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку є необґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду справи зазначений висновок свого підтвердження не знайшов.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Вчинення дій обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення вимагає від суб"єкта владних повноважень ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Суб"єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтовуючи їх на припущеннях, а не конкретними обставинами. Вказані принципи вимагають від суб'єкта владних повноважень ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення при прийнятті рішення.

Відповідачем, як суб"єктом владних повноважень, в порушення вимог ст.71 КАС України, за вимогою суду не надано беззаперечних та достатніх доказів про наявність порушень ведення податкового обліку виявлених в ході проведення планової документальної перевірки та правомірності прийнятих за її наслідками податкових-повідомлень рішень.

Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000311702 від 11.07.2011 року, яким визначені грошові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 69197,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17299,00 грн., в частині визначення грошових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 66697,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 16674,25 грн.. № 0000321702 від 11.07.2011 року, яким визначені грошові зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 10990,95 грн., прийняті не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, суми визначених грошових зобов'язань не обгрунтовані належними і допустимими доказами, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000311702 від 11.07.2011 року в частині визначення грошових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 66697 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 16674,25грн.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000321702 від 11.07.2011 року

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 07 листопада 2011 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.