Постанова № 20860271, 27.10.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/4663/11

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

при секретарі - Длугаш О.В.

за участю представників позивача:,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Виробничо - торгівельного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень №0000042304 та №0000052304 від 02.02.11 року,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000052304 від 02.02.11 року та № 0000412304 від 28.04.11 року. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зокрема зазначив, що висновок відповідача про необгрунтованість формування та завищення сум податкового кредиту по контрагентах ТОВ "КО Хрещатик" та ПП "ПТФ "Георгій Победоносець" є безпідставним, оскільки підприємство формувало даний податковий кредит, відповідно до вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", на підставі податкових накладних. Крім того, усі операції були підтверджені іншими первинними документами.

Представники позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили, їх задовольнити.

Представник відповідача в засіданні суду проти позовних вимог заперечила з мотивів викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи та письмові докази долучені сторонами, суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Житомирі 17.01.11 року проведено позапланову виїзну перевірку виробничо - торгівельного підприємства «Ренесанс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань достовірності виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2010 року. За результатами перевірки складено Акт перевірки за № 79/23-2/13566695 від 17.01.2011 року.

За наслідками розгляду акту перевірки ДПІ у м. Житомирі прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000052304 від 02.02.2011 року, яким підприємству донараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 440 811 грн. (в тому числі 352 649 грн. основного зобов'язання, 88 162 грн. штрафних санкцій) та податкове повідомлення-рішення № 0000042304 від 02.02.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 790 515 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 197 629 грн.

Позивачем вказані податкові повідомлення - рішення були оскаржені в адміністративному порядку, до ДПА у Житомирській області.

За результатами розгляду скарги ДПІ у м. Житомирі прийнято рішення, яким:

- скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000042304 від 02.02.2011 року в частині застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 197 629 грн., в частині зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 790 515 грн. - залишено без змін; Винесено нове рішення від 28.04.11 року № 0000412304 яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 790 515 грн.

- податкове повідомлення - рішення № 0000052304 від 02.02.2011 року залишено без змін.

Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями № 0000052304 від 02.02.11 року та № 0000412304 від 28.04.11 року, вважає їх незаконними, необгрунтованими та такими, що прийняті з порушеннями податкового законодавства України.

В Акті перевірки відповідачем зроблено висновок, що Позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту за жовтень 2010 року суму ПДВ в розмірі 1 143 163,99 грн., внаслідок чого Позивачем завищено від'ємне значення податкового кредиту на 790 515 грн. та занижено позитивне значення на суму 352 649 грн. (абзац 2 стор. 8 Акту).

На думку Відповідача Позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту за жовтень 2010 року суму ПДВ у розмірі 1 076 908 грн., що виникла внаслідок придбання брухту чорних металів у Постачальника товарів - ТОВ «КО «Хрещатик» на підставі отриманих від ТОВ «КО «Хрещатик» податкових накладних № 2891 від 01.10.2010 року, № 3094 від 26.10.2010 року, а також суму ПДВ у розмірі 66 255,99 грн., що виникла внаслідок сплати комісійної винагороди, послуг із зберігання та навантаження товару Постачальнику послуг ПП «ПТФ Георгій Победоносець» та на підставі отриманих від ПП «ПТФ Георгій Победоносець» податкових накладних № 177 від 01.10.2010 року, № 174 від 01.10.2010 року.

З акту перевірки та пояснень представника відповідача вбачається, що висновок податкового органу про завищення сум податкового кредиту ґрунтується на тому, що в ході перевірки не виявлено доказів переходу права власності на придбаний у ТОВ «КО «Хрещатик» брухт чорних металів фактичного отримання та транспортування позивачем вказаного товару.

Однак на думку суду такий висновок є необгрунтованим враховуючи наступне.

Відповідно до статуту ВТП «Ренесанс» у формі ТОВ займається господарською діяльністю в сфері торгівлі, обробки відходів та брухту чорних металів.

10.09.2010 року позивач (Покупець) уклав договір поставки № 10/09 з ТОВ «КО «Хрещатик» (Постачальник), відповідно до якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця брухт та відходи чорних металів у відповідності до Специфікацій, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар на умовах Договору. Відповідно до п.3.1 Договору поставка Товару здійснюється на шляхом передачі Товару Покупцю на умовах франко-склад Херсонський річковий порт та Миколаївський річковий порт. Відповідно до п.3.8 Договору датою поставки вважається дата отримання Покупцем Товару в обумовленому місці відповідно до п.3.1. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що перехід права власності на Товар відбувається в момент передачі Товару Покупцю. Згідно із п.3.3 Договору здійснюється за відвантажувальними документами (видаткова накладна, акт приймання-передачі, довіреність)

На виконання вказаного Договору поставки ТОВ «КО «Хрещатик» протягом жовтня 2010 року передало у власність позивачу брухт чорних металів на загальну суму 6 461 448 грн., в т.ч. ПДВ 1 076 908 грн. Факт передачі товару підтверджується: видатковою накладною № РН-0002885 від 01.10.2010 року на загальну суму 4 441 416 грн., в т.ч. ПДВ 740 236 грн.; видатковою накладною № РН-0003090 від 26.10.2010 року на загальну суму 2 020 032 грн., в т.ч. ПДВ 336 672 грн.; приймально - здавальним актом б/н від 01.10.2010 року, у відповідності до якого позивач прийняв від ТОВ «КО «Хрещатик» брухт чорних металів кількістю 1 850,59 т на загальну суму 4 441 416 грн. у м. Херсон Річковий порт (Одеська площа, 6); приймально-здавальним актом б/н від 26.10.2010 року, у відповідності до якого позивач прийняв від ТОВ «КО «Хрещатик» брухт чорних металів кількістю 840 т на загальну суму 2 020032 грн. у м. Херсон Річковий порт (Одеська площа, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХіУ від 16.07.1999 року підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно із ст. 1 цього ж Закону первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача наявні всі первині документи, підтверджуючі факт здійснення господарської операції із придбання Товарів у ТОВ «КО «Хрещатик», документи оформлені відповідно до вимог, передбачених чинним законодавством.

На підставі вказаних вище видаткових накладних позивачем отримано від ТОВ «КО «Хрещатик» податкові накладні:-№ 2891 від 01.10.2010 року на суму 4 441 416 грн., в т.ч. ПДВ 740 236 грн.; -№ 3094 від 26.10.2010 року на суму 2 020 032 грн., в т.ч. ПДВ 336 672 грн.

Щодо висновку про безпідставність віднесення до сум податкового кредиту ПДВ у розмірі 66255,99 грн. по господарських операціях з ПП "ПТФ Георгій Победоносець" суд зазначає наступне.

03.08.2010 року Позивач (Комітент) уклав з ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» (Комісіонер) договір комісії № 03/08, відповідно до якого Комітент доручив Комісіонеру, а Комісіонер зобов'язався від свого імені та за рахунок Комітента здійснити реалізацію на експорт металобрухту, який належить Комітенту на праві власності. Відповідно до п. 2.1. Договору комісії Комісіонер, серед іншого, зобов'язався: -укласти від свого імені та за рахунок Комітента зовнішньоекономічний Договір купівлі-продажу належного Комітенту Товару з третіми особами (нерезидентами); -не пізніше 10-ти робочих днів з моменту отримання від Покупця товару відповідних грошових сум, перерахувати Комітенту належну йому частину суми у національній валюті; -протягом 5-ти робочих днів після виконання доручення подати Комітентові звіт та передати йому всі документи за виконаним дорученням.

Судом встановлено, що на виконання вказаного Договору комісії у жовтні 2010 року Позивач передав ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» товар загальною кількістю 1 850,588 тон, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000030 від 01.10.2010 року.

Факт передачі товарів також підтверджується приймально-здавальним актом № 3 від 01.10.2010 року до Договору комісії № 03/08 від 03.08.2010 року, відповідно до якого ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» передано товар 1 800 тон, та приймально-здавальним актом № 4 від 01.10.2010 року до Договору комісії № 03/08 від 03.08.2010 року відповідно до якого передано товар 50,588 тон .

На виконання вказаного Договору комісії ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» надав позивачу послуги на загальну суму 166 552,92 грн., в т.ч. ПДВ 27 758,82 грн. із реалізації металобрухту, уклавши від свого імені зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу належного Позивачу металобрухту з компанією SHIPPING AND TRADING S.A. у кількості 20 000 тон загальною вартістю 6 000 000 дол США. Факт надання послуг підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000010 від 01.10.2010 року.

На виконання вказаної господарської операції Позивач отримав від ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» податкову накладну № 177 від 01.10.2010 року на суму 166 552,92 грн., в т.ч. ПДВ 27 758,82 грн. Факт надання послуг також підтверджується звітом Комісіонера від 01.10.2010 року до даного Договору.

15.06.2011 року Позивач (Замовник) уклав з ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» Договір на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів № 15/06 від 15.06.2010 року, відповідно до якого Експедитор зобов'язався надавати Замовнику транспортно-експедиційні послуги із обслуговування зовнішньоторговельних вантажів Замовника. Відповідно до п. 2.1 Договору Експедитор, серед іншого, зобов'язався забезпечувати зберігання, навантаження та відправки вантажу.

На виконання Договору у жовтні 2010 року ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» (Експедитор) надав Позивачу (Замовнику) послуги із зберігання та навантаження брухту на загальну суму 230 983,01 грн., в тому числі ПДВ 38 497,17 грн. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 від 01.10.2010 року. На виконання вказаної господарської операції Позивач отримав від ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» податкову накладну № 174 від 01.10.2010 року на суму 230 983,01 грн., в т.ч. ПДВ 38 497,17 грн.

Підпунктом 7.2.6. пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, надалі - Закон України про ПДВ (який був чинним станом на дату здійснення господарської операції) встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права на податковий кредит 7.5.1. є дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит ПДВ на загальну суму 1 076 908 грн., видані внаслідок проведення вказаних вище господарських операцій (що підтверджуються первинними документами) та у відповідності з порядком, встановленим Законом України про ПДВ, реквізити даних податкових накладних відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 цього Закону.

ТОВ «КО «Хрещатик» та ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» зареєстровані у встановленому порядку платниками податку на додану вартість, а отже мало право видавати податкові накладні (у Акті перевірки відсутні будь-які відомості щодо анулювання свідоцтва платників податків станом на дату видачі відповідних податкових накладних, також відсутні відомості про визнання недійсними їх установчих документів).

Аналіз вищезазначених норм Закону України "Про податок на додану вартість" дає підстави зробити висновок, що у даному Законі передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Крім того, як встановлено, судом на підтвердження реальності здійснення операції, позивачем надано первинні документи, на підставі яких ведеться бухгалтерський та податковий облік, які відповідають вимогам чинного законодавства.

В судових засіданнях представники позивача, зазначали, що всі первинні документи знаходились на підприємстві на дату перевірки, надавались перевіряючим для аналізу, проте були проігноровані. Натомість в Акті перевірки зроблений висновок про відсутність таких документів.

Також представники ВТП «Ренесанс» у формі ТОВ зазначили, щодо твердження відповідача про надсилання запиту № 760001/10/23-2 від 27.12.2010 року як на доказ того, що вказані документи під час перевірки були відсутні, є безпідставним оскільки даний запит містив лише вимогу надати підтверджуючі документи щодо зберігання та транспортування товарів.

Суд також погоджується з твердженням позивача, щодо безпідставності висновку податкового органу відносно того, що ВТП «Ренесанс» у формі ТОВ не надав доказів фактичного отримання та відвантаження зазначених вище товарів, враховуючи, що за умовами зазначеного вище Договору на транспортно - експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів саме ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» як експедитор здійснював для Позивача послуги із зберігання, навантаження Товару, який і був реалізований на експорт за Договором комісії. За Договором на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів Експедитор здійснював оформлення документації із відправки вантажу в порту, яка і підтверджує факт відправлення Товару. Так, відправлення Товару на експорт підтверджується вантажно-митною декларацією № 508040002/2010/0048840 від 01.10.2010 року, за якою відвантажено на експорт брухту у кількості 1 800 тон, та вантажно-митною декларацією № 509040002/2010/004844 від 01.10 2010 року, за якою відвантажено на експорт брухту у кількості 50,588 тон.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивач правомірно включив до податкового кредиту ПДВ суми за податковими накладними № 177 від 01.10.2010 року на суму ПДВ 27 758,82 грн. № 174 від 01.10.2010 року на суму ПДВ 38 497,17 грн. (контрагент ТОВ "КО Хрещатик") та податковими накладними № 174 від 01.10.2010 року на суму 230 983,01 грн., в т.ч. ПДВ 38 497,17 грн., № 177 від 01.10.2010 року на суму 166 552,92 грн., в т.ч. ПДВ 27 758,82 грн. (контрагент ПП «ПТФ «Георгій Победоносець»).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків. Будь-яких беззаперечних та достатніх доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача при формуванні сум податкового кредиту по здійсненим господарським операціям відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суду не надано.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що відповідачем не були підтверджені належними достатніми доказами зроблені ним висновки про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання незаконними податкових повідомлень-рішень № 0000052304 від 02.02.11 року та № 0000412304 від 28.04.11 року, які прийняті Державною податковою інспекцією у м. Житомирі, підлягають задоволенню, а зазначені рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові - повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0000052304 від 02.02.11 року та № 0000412304 від 28.04.11 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 01 листопада 2011 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.