Рішення № 20858477, 13.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2012 р. Справа № 5023/9069/11

вх. № 9069/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 04.11.11 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 14.12.11 р.;

2-го відповідача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 08.12.11 р.; 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "Раффайзен Банк Аваль", м. Харків 3-я особа <Текст >

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технострой-Україна", м. Харків ,

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "Раффайзен Банк Аваль" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технострой-Україна", м. Харків; 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків солідарно суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07-01-0746-08 від 22.09.2008 р., укладеним у відповідності до Генеральної угоди №696 від 11.09.2007 р. - 1 424 328,66 грн., за рахунок належного їм на праві власності майна, коштів, інших активів, на яке може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України та судові витрати. Також позивач просить стягнути з 1-го відповідача суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 696 від 11.09.2007 р.: кредитними договорами: №010-1175-07 від 31.10.2007 р. - 1 661 707,98 грн.; №010-2/07-01-0164-08 від 27.02.2008 р. - 823 726,97 грн., №010-2/07-01-0515-08 від 19.06.2008 р. - 171 566,79 доларів США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 1 368 365,25 грн.); №010/02-02/0159 від 27.04.2010 р. - 637 207,06 грн., а всього на суму 4 491 007,26 грн. за рахунок належного йому на праві власності майна, коштів, інших активів, на яке може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України. Представник 1-го та 2-го відповідачів у судовому засіданні, яке відбулося 19 грудня 2011 року звернулися до суду із клопотаннями за вх.№ № 36869, 36869 в яких відповідачі просять зупинити провадження у справі №5023/9069/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Технострой Україна" та ФОП ОСОБА_6 до вирішення іншої справи №2-6561/11, що розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова, які були прийняті судом до розгляду.

Представник 2-го відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2011 року клопотання про продовження строку розгляду справи задоволено та строк розгляду справи продовжено до 15 січня 2012 року. Розгляд справи відкладено на "12" січня 2012 р. о 11:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 12 січня 2012 року представник 1-го відповідача надав клопотання за вх.№251 в якому просить призначити по справі судово - бухгалтерську експертизу, у зв"язку із чим зупинити провадження у справі, яке було прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулося 12 січня 2012 року представник 2-го відповідача надав заяву про пропущення позивачем строку позовної давності щодо нарахування пені за порушення строків сплати тіла кредиту за кредитними договорами №№010-2/07/1-1175-07 від 31.10.2007 р., №010-2/07-01-0164-08 від 27.02.2008 р., №010-2/07-01-0515-08 від 19.06.2008 р., №010-2/07-01-0746-08 від 22.09.2008 р. та №010/02-02/0159 від 27.04.2010 р. в загальній сумі 56 651,57 грн. та 91 259,15 грн., яке було прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні оголошувались перерви до: 19 грудня 2011 року; 22 грудня 2011 року, 13 січня 2011 року.

Суд, розглянувши клопотання 1-го та 2-го відповідачів про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №2-6561/11, що розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова, визнав за необхідне в його задоволенні відмовити, як необгрунтованому.

Щодо клопотання представника 1-го відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи щодо правильності нарахування пені, нарахованої за порушення строків сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитними договорами №№010-2/07/1-1175-07 від 31.10.2007 року, №010-2/07-01-0164-08 від 27.02.2008 року, №010-2/07-01-0515-08 від 19.06.2008 року, №010-2/07-01-0746-08 від 22.09.2008 року, №010/02-02/0159 від 27.04.2010 року суд вважає зазначити наступне.

Позивачем до суду були надані розрахунки пені за порушення строків сплати заборгованості за кредитом та відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами. Вказані розрахунки належним чином доведені: в наданих Банком розрахунках вказано періоди, коли нараховувалась пеня з зазначенням кількості днів прострочення, суми простроченого зобов'язання, розміру подвійної облікової ставки, що діяла на час порушення виконання зобов'язання та суми пені, нарахованої за кожний конкретний період.

Представник 1-го відповідача у своєму клопотанні про призначення судово-бухгалтерської експертизи тільки вказує, що позивачем не були надані до суду належним чином доведені розрахунки. При цьому у клопотанні немає жодного посилання на закон чи умови кредитних договорів, які могли б обгрунтувати дане твердження. Представником відповідача навіть не вказано в якій частині і чому, на його думку, розрахунки Банку не є доведеними.

За таких обставин, суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про призначення у справі судово - бухгалтерської експертизи, визнав за необхідне в його задоволенні відмовити, як необгрунтованому.

Суд, розглянувши, клопотання 2-го відповідача про застосування строку позовної давності, відмовляє у її задоволенні повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України для стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Отже, за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором по сплаті основної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами Банком була розрахована пеня за 1 рік у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Таким чином при розрахунку пені позивачем дотримані вимоги, передбачені ЦК України та кредитними договорами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання 2-го відповідача про застосування строків позовної давності відмовити повністю.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Присутні представники 1-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених ними у відзиві на позов, який ним наданий через канцелярію господарського суду 14 грудня 2011 року за вх.№36664 та долучений судом до матеріалів справи. Обгрунтовуючи свої заперечення тим, що позов подано до суду, до підвідомчості якого не відноситься розгляд справи даної категорії; не отримано згоду поручителя (ТОВ «ТЕХНОСТРОИ УКРАЇНА») при укладанні додаткових договорів та угод до Генеральної кредитної угоди та кредитних договорів, що укладалися між Банком та ОСОБА_6 (як фізичною особою та фізичною особою-підприємцем), відповідно до яких змінювались графіки платежів, включено до складу платежів страхові суми, збільшувалась відсоткова ставка, збільшення загального розміру позичкової заборгованості, у зв'язку з чим позичальник вважає, що було припинено договір поруки №696/2-07 від 31.10.2007 року, укладений між Банком та ТОВ "ТЕХНОСТРОИ УКРАЇНА". Підставою для припинення договору поруки відповідач вважає той факт, що боржник ОСОБА_6 (як фізична особа та фізична особа-підприємець) уклав додатково кредитні договори та перевищив встановлений договором поруки №696/2-07 розмір відповідальності, а отже позовні вимоги до поручителя ТОВ "ТЕХНОСТРОИ УКРАЇНА", на думку відповідачів, задоволенню не підлягають. Отримання кредитних коштів в іноземній валюті, що не передбачено умовами Генеральної кредитної угоди, в рамках якої укладено кредитний договір.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених ним у відзиві на позов та додатковому відзиві на позов , які ними надані через канцелярію господарського суду 14 грудня 2011 року та 19 грудня 2011 року за вх. №№36666, 37296 та долучений судом до матеріалів справи. В поданих відзивах на позов 2-ий відповідач повністю погоджується з позицією 1-го відповідача.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_6 (як фізичною особою та як фізичною особою-підприємцем; 2-ий відповідач по справі) укладено Генеральну кредитну угоду №696, з урахуванням додаткового договору №1 від 19.06.2008 року, додаткового договору №2 від 22.09.2008 року, додаткового договору №3 від 27.04.2010 року (далі по тексту - Угода), та у відповідності до Угоди укладено кредитний договір №010-2/07/1-1175-07 від 31.10.2007 року з урахуванням додаткового договору №1 від 28.05.2008 року, додаткового договору №2 від 25.12.2008 року, додаткової угоди №3 від 09.07.2009 року, додаткової угоди №4 від 27.04.2010 року, додаткової угоди №5 від 28.04.2010 року; кредитний договір №010-2/07-01-0164-08 від 27.02.2008 року з урахуванням додаткового договору №1 від 09.07.2009 року, додаткової угоди №4 від 27.04.2010 року, додаткової угоди №5 від 28.04.2010 року; кредитний договір №010-2/07-01-0515-08 від 19.06.2008 року з урахуванням додаткового договору №1 від 25.12.2008 року, додаткової угоди №2 від 09.07.2009 року, додаткової угоди №3 від 27.04.2010 року, додаткової угоди №4 від 28.04.2010 року; кредитний договір №010-2/07-01-0746-08 від 22.09.2008 року з урахуванням додаткового договору №1 від 10.10.2008 року, додаткового договору №2 від 25.12.2008 року, додаткової угоди №3 від 09.07.2009 року, додаткової угоди №4 від 27.04.2010 року, додаткової угоди №5 від 28.04.2010 року; кредитний договір №010/02-02/0159 від 27.04.2010 року з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.04.2010 року.

Згідно умов Угоди та кредитного договору №010-2/07/1-1175-07 від 31.10.2007 року позичальнику надано кредит у розмірі 1 350 000,00 гривень з встановленою відсотковою ставкою 12,0% річних, з 01.05.2008 року - 12,5% річних, а з 28.05.2008 року - 16,0% річних терміном по 11.09.2017року; на умовах кредитного договору №010-2/07-01-0164-08 від 27.02.2008 позичальнику надано кредит у розмірі 650 000,00 гривень з встановленою відсотковою ставкою 15,5% річних, а з 28.05.2008 року - 16,0% річних терміном по 11.09.2017 року; на умовах кредитного договору №010-2/07-01-0515-08 від 19.06.2008 року позичальнику надано кредит у розмірі 190 000,00 доларів США з встановленою відсотковою ставкою 14,5% річних терміном по 09.06.2018року; на умовах кредитного договору №010-2/07-01-0746-08 від 22.09.2008 року позичальнику надано кредит у розмірі 936 149,00 гривень з встановленою відсотковою ставкою 21,50% річних терміном по 09.06.2018 року; на умовах кредитного договору №010/02-02/0159 від 27.04.2010року позичальнику надано кредит у розмірі 468 460,00 гривень з встановленою відсотковою ставкою 24% річних терміном по 09.06.2018 року.

Згідно п.5.1. Угоди, п.2.3.1. кредитного договору №010-2/07/1-1175-07 від 31.10.2007 року, п.2.3.1. кредитного договору №010-2/07-01-0164-08 від 27.02.2008 року, п.2.3.1. кредитного договору №010-2/07-01-0515-08 від 19.06.2008 року п.2.3.1. кредитного договору №010-2/07-01-0746-08 від 22.09.2008 року; п.2.3.1. кредитного договору №010/02-02/0159 від 27.04.2010 року Позичальник зобов'язався забезпечити повернення Банку одержаного Кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених договорами комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків Банку, викликаних неналежним виконанням договорів.

Взятих на себе зобов'язань, щодо повернення кредитних коштів та процентів у відповідності до умов Угоди та кредитних договорів ОСОБА_6 (2-ий відповідач) не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед Банком.

Відповідно п.10.2 Угоди, п.4.1.1. кредитного договору №010-2/07/1-1175-07 від 31.10.2007 року, п.4.1.1. кредитного договору №010-2/07-01-0164-08 від 27.02.2008 року, п. 4.1.1. кредитного договору №010-2/07-01-0515-08 від 19.06.2008 року, п.4.1.1. кредитного договору №010-2/07-01-0746-08 від 22.09.2008 року; п.4.1.1. кредитного договору №010/02-02/0159 від 27.04.2010 року за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначенні договорами строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Щодо заперечень першого та другого відповідачів по справі суд вважає зазначити про наступне.

Сторонами в даному судовому процесі - по справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "ТЕХНОСТРОЙ УКРАЇНА" та ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, тобто дві юридичні особи та фізична особа-підприємець - громадянин, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, тобто згідно норм ГПК України, даний спір підсудний та підвідомчий Господарському суду Харківської області.

При укладанні додаткових договорів та угод до кредитних договорів, що укладалися між Банком та ОСОБА_6 (як фізичною особою та фізичною особою-підприємцем), відповідно до яких змінювались графіки платежів, включено до складу платежів страхові суми, збільшувалась відсоткова ставка, вказані договори підписувались поручителем за кредитами ОСОБА_6 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця) ТОВ "ТЕХНОСТРОИ УКРАЇНА". Безпосередньо у вказаних договорах ТОВ "ТЕХНОСТРОИ УКРАЇНА" в особі директора ОСОБА_6 засвідчило, що надає згоду на зміну умов кредитних договорів та підтверджує, зобов'язання ТОВ "ТЕХНОСТРОИ УКРАЇНА" як поручителя, відповідно до договору поруки №696/2-07 від 31.10.2007 року, зберігаються та забезпечують виконання зобов'язань Позичальника за кредитними договорами.

Вказане вище свідчить про те, що поручителю за кредитами ОСОБА_6 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця) - ТОВ «ТЕХНОСТРОЙ УКРАЇНА» було відомо про всі зміни, що вносились до Генеральної кредитно угоди та кредитних договорів. До того ж сам позичальник ОСОБА_6 є директором ТОВ "ТЕХНОСТРОЙ УКРАЇНА" (поручитель). Отже немає жодних підстав для припинення договору поруки №969/2-07 від 11.09.2007 року, укладеного між Банком та ТОВ "ТЕХНОСТРОЙ УКРАЇНА".

За таких обставин, судом встановлено, що заборгованість 2-го відповідача перед позивачем становить:

- за кредитним договором №010-2/07/1-1175-07 від 31.10.2007 року - 1 661 707,98 гривень, де: сума заборгованості за кредитом - 1 368 625,26 гривень; в тому числі прострочена сума заборгованості за кредитом - 191 071,29 гривень; сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту - 15 491,75 гривень; сума нарахованих відсотків за користування кредитом - 254 087,03 гривень; в тому числі прострочена сума відсотків - 254 087,03 гривень; сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків - 23 503,94 гривень;

- за кредитним договором №010-2/07-01-0164-08 від 27.02.2008 року - 823 726,97 гривень, де: сума заборгованості за кредитом - 682 956,26 гривень, в тому числі прострочена сума заборгованості за кредитом - 96 235,08 гривень; сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту - 7 877,09 гривень, сума нарахованих відсотків за користування кредитом - 121 672,08 гривень, в тому числі прострочена сума відсотків - 121 672,08 гривень, сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків - 11 221,54 гривень;

- за кредитним договором №010-2/07-01-0515-08 від 19.06.2008 року - 171 566,79 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 1 368 365,25 грн., де: сума заборгованості за кредитом - 143 972,67 доларів США (еквівалент 1 148 282,82 грн.),в тому числі прострочена сума заборгованості за кредитом - 18 282,72 доларів США (еквівалент 145 817,49 грн.), сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту - 1 496,50 доларів США (еквівалент 11 935,64 грн.), сума нарахованих відсотків за користування кредитом - 23 889,96 доларів США (еквівалент 190 539,15 грн.), в тому числі прострочена сума відсотків - 23 889,96 доларів США (еквівалент 190 539,15 грн.), сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків - 2 207,66 доларів США (еквівалент 17 607,63 грн.);

- за кредитним договором №010-2/07-01-0746-08 від 22.09.2008 року - 1 424 328,66 гривень, де: сума заборгованості за кредитом - 1 087 420,19 гривень, в тому числі прострочена сума заборгованості за кредитом - 167 921,85 гривень; сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту - 16 201,48 гривень; сума нарахованих відсотків за користування кредитом - 292 411,33 гривень, в тому числі прострочена сума відсотків - 292 411,33 гривень; сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків - 28 295,66 гривень;

- за кредитним договором №010/02-02/0159 від 27.04.2010 року - 637 207,06 гривень, де: сума заборгованості за кредитом - 489 956,35 гривень, в тому числі прострочена сума заборгованості за кредитом - 62 864,28 гривень; сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту - 5 145,61 гривень; сума нарахованих відсотків за користування кредитом - 131 474,72 гривень, в тому числі прострочена сума відсотків - 121 487,67 гривень; сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків - 10 630,38 гривень.

Таким чином загальна сума заборгованості за кредитними договорами, укладеними між Банком і ОСОБА_6 (як фізичною особою та фізичною особою-підприємцем) складає 4 546 970,67 гривень (чотири мільйони п'ятсот сорок шість тисяч дев'ятсот сімдесят грн. 67 коп.) та 171 566,79 доларів США (сто сімдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят шість доларів 79 центів), що в перерахунку на національну валюту за курсом Національного Банку України на 21.10.2011 року становить 1 368 365,25 гривень (один мільйон триста шістдесят вісім тисяч триста шістдесят п'ять грн. 25 коп.), а всього на суму 5 915 335,92 гривень (п'ять мільйонів дев'ятсот п'ятнадцять тисяч триста тридцять п'ять грн. 92 коп.)

В забезпечення виконання зобов'язань за Угодою та кредитними договорами, укладеними у відповідності до Угоди, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСТРОЙ УКРАЇНА" (поручитель та 1-ий відповідач) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір поруки №696/2-07 від 31.10.2007 року з урахування додаткового договору №1 від 19.06.2008 року, додаткового договору №2 від 22.09.2008 року, додаткового договору №3 від 27.04.2010 року.

Відповідно п.п. 1.1-1.3, 2.1-2.4, 3.1 договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Боржника - ОСОБА_6, як фізичної особи та фізичної особи-підприємця, які виникають з умов Генеральної кредитної угоди №696 від 11.09.2007 року та всіх кредитних договорів, укладених у відповідності до цієї Угоди (в тому числі усіх додаткових договорів/додаткових угод, укладених до Угоди або до Кредитних договорів, а саме повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі строки та у випадках, передбачених Угодою та Кредитними договорами в повному обсязі. Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Угодою та/або Кредитним договором та/або Кредитного договорами, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Сторони договору поруки встановили, що зобов'язання поручителя перед Банком є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором (договором поруки) та вказаним в п. 1.2. Угодою та/або Кредитними договорами - не потребують.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань позичальником ОСОБА_6 (2-им відповідачем), за Угодою та кредитними договорами, щодо погашення суми - кредиту, нарахованих відсотків та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками Банком 06.07.2010 року позичальнику ОСОБА_6 та поручителю ТОВ "ТЕХНОСТРОЙ УКРАЇНА" (1-ий відповідач) направлені вимоги про усунення порушення та погашення суми заборгованості, які отримані ними, про що свідчать особисті підписи позичальника та директора ТОВ "ТЕХНОСТРОЙ УКРАЇНА" на копіях вимог про усунення порушення та погашення суми заборгованості.

Відповідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що Позичальником зобов'язання за Кредитним договором не виконуються, що завдає збитків Позивачу, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з 1-го та 2-го Відповідачів сум заборгованості обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів сум заборгованості за рахунок належного їм майна, коштів, інших активів, на яке може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не надано, а ні нормативно, а ні документально обгрунтування відповідної вимоги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотань 1-го та 2-го відповідачів про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №2-6561/11, що розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова відмовити.

2. У задоволенні клопотання 1-го відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи відмовити.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (61136, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технострой-Україна" (61136, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32439958, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи серії А00 №497026 від 27.05.2003 року) на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, рахунок для сплати №290921074 в Харківській обласній дирекції „Райффайзен Банк " МФО 350589 код 23321095) суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07-01-0746-08 від 22.09.2008 року, укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди №696 від 11.09.2007 року - 1 424 328,66 гривень.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технострой-Україна" (61136, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32439958, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи серії А00 №497026 від 27.05.2003 року) суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою №696 від 11.09.2007 року :

- кредитним договором №010-2/07/1-1175-07 від 31.10.2007 року - 1 661 707,98 гривень,

- кредитним договором №010-2/07-01-0164-08 від 27.02.2008 року - 823 726,97 гривень,

- кредитним договором №010-2/07-01-0515-08 від 19.06.2008 року - 171 566,79 доларів США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 1 368 365,25 грн.),

- кредитним договором №010/02-02/0159 від 27.04.2010 року - 637 207,06 гривень, а всього на суму 4491007,26 гривень.

6. Стягнути з солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (61136, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технострой-Україна" (61136, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32439958, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи серії А00 №497026 від 27.05.2003 року) на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, рахунок для сплати №361937 в Харківській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код 23321095) суму судового збору за подачу позовної заяви 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Светлічний Ю.В.

Справа №5023/9069/11

Повне рішення складене 18 січня 2012 року.