Рішення № 20858417, 10.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/10347/11

вх. № 10347/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 15.08.11 р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - відповідача 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ПП "Род-Ник", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ПП "Олан", м. Зміїв 3-я особа <Текст >

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство «Род-Ник» звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до приватного підприємства «Олан» про зобовязання вчинити дії з підписання акту приймання-передачі за договором підряду № 401-2 від 04.01.2011р. та передати результати виконаних робіт за актом приймання-передачі.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про уточнення позовних вимог, яке судом було прийняте як таке, що заявлене з додержанням вимог ст. 22 ГПК України, у якому просив суд визнати за приватним підприємством «Род-Ник» право власності на частину підїзної колії № 23 довжиною 125 метрів від тупикового упору в бік стрілки № 31, що примикає до станції Харків-Червонозаводський Південної залізниці, та на стрілочний перевід № 33, встановлений на залізничній колії № 23, що примикає до станції Харків-Червонозаводський Південної залізниці. Заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточнень підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду відзив на позов, у якому проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. Власні заперечення обґрунтовує тим, що позивач не сплатив відповідачу передбачену договором винагороду за здійснення підрядних робіт. Зазначив, що право власності на рейко-шпальну решітку довжиною 125 м, укладену в продовження залізничної колії № 23, що примикає до станції Харків-Червонозаводський Південної залізниці та встановлений відповідачем стрілочний перевід № 33 належать відповідачу на підставі ч. 3 ст. 331 ЦК України.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та докази, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач обґрунтує свої позовні вимоги тим, що він за договором підряду № 401-2 від 04.01.2010р. ( далі договір підряду) є замовником робіт по монтажу та встановленню рейко-шпальної решітки маркування Р-65 довжиною 125 метрів з подовженням колії № 23 та відновленням колії № 24 шляхом укладання стрілочного переводу № 33 з каменю та залізобетонних брусів маркування Р50 1/9, а також відновлення ділянки колії № 24 станції Харків-Червонозаводський Південної залізниці.

З матеріалів справи вбачається, що актом комісії станції Харків-Червонозаводський від 30.10.2009р. було встановлено можливість реконструкції колії № 23 станції Харків-Червонозаводський. Порядок реконструкції було встановлено робочим проектом будівництва підїзної залізничної колії № 23 ПП «Род-Ник» та реконструкції колії № 24, погодженого у відповідності до вимог чинного законодавства та плану погоджень, у відповідності до технічних умов на реконструкцію підїзної колії ПП «Род-Ник» на станції Харків-Червонозаводський від 13.11.2009р. № НТО - 056/260.

На виконання робочого проекту та умов договору підряду, позивачем було придбано рейко-шпальну решітку Р-65 кількістю 125 погонних метрів загальною вартістю 77500,00 грн. та стрілочний перевід Р-50 1/9 з комплектом залізобетонних брусів вартістю 74500, 00 грн., про що свідчить видаткова накладна № 281209-1 від 28.12.2009р., надана позивачем до матеріалів справи.

Згідно договору підряду, відповідач виконав роботи по монтажу та встановленню рейко-шпальної решітки та стрілочного переводу. Відновлені та встановлені підїзні колії і стрілочний перевід було прийнято до експлуатації, про що свідчить наданий до матеріалів справи акт від 23.07.2010р. комісії станції Харків-Червонозаводський Південної залізниці. Згідно до даного акту, комісія зробила висновок, що ділянка продовження колії № 23 до тупика придатна до експлуатації, зі встановленою швидкістю пересування рухомого складу 10 км/год. Станом на день розгляду справи в суді, відповідач не передав результат робіт позивачу згідно з актом приймання-передачі.

В матеріалах справи міститься технічний паспорт залізничної підїзної колії ПП «Род-Ник», яка обслуговується станцією Харків-Червонозаводський Південної залізниці, виготовлений ТОВ «АГНІ НАБАТ». З технічного паспорту вбачається, що він виготовлений на підставі ст. 67 Статуту залізниць України, згідно вимог пункту 1.5. розділу 12 Правил перевезень вантажів залізничним транспортом України вишукувальною групою ТОВ «АГНІ НАБАТ» (ліцензія № 078477 серії АВ виданої Державною службою геодезії, картографії та кадастру 22.06.2006р.). Згідно до технічного паспорту (арк.7 абз.3) колійне господарство позивача складається з двох колій № 23 та № 24 з одним стрілочним переводом № 33.

Згідно листа Південної залізниці вих. № 1102 від 18.11.2011р., підписаного начальником Основянської дистанції колії, підїзна залізнична колія № 23 довжиною 125 метрів від тупикового упору в бік стрілки № 31 та стрілочний перевід № 33 на балансі Основянської дистанції колії не перебувають.

Земельна ділянка, на якій розміщено встановлену частину колії № 23 та відновлену колію № 24, зі стрілочним переводом № 33 знаходиться в оренді у Позивача згідно договорів оренди від 12.11.2004р. та від 17.03.2010р., що наявні в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України невиконання зобовязання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Ч. 1 ст. 883 ЦК України встановлює, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Пунктом 1.5 договору підряду № 401-2 від 04.01.2011р. визначено, що строк виконання робіт не повинен перевищувати 60 календарних днів від дати підписання даного договору. Дата підписання договору - 04.01.2010 р., таким чином строк виконання зобовязань 03.03.2010р. Згідно з п. 4.1. даного договору - приймання-передача виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти днів з моменту їх виконання. П. 4.2. Договору визначає, що збудована рейко-шпальна решітка та встановлений стрілочний перевід переходять у власність Замовника після підписання сторонами Акта прийому-передачі виконаних робіт.

З матеріалів справи та пояснень сторін суд встановив, що позивач виконав технічні умови, відповідно до вимог робочого проекту встановив за власний кошт, за допомогою відповідача, частину підїзної колії № 23, відновив підїзну колію № 24, встановив стрілочний перевід № 33 станції Харків-Червонозаводський Південної залізниці. Відповідач виконані роботи за актом приймання-передачі позивачеві не передав.

За таких умов суд вбачає, що діями відповідача створюється загроза праву власності позивача на належне йому майно: рейко-шпальну решітку, встановлену з метою продовження залізничної колії № 23 довжиною 125 метрів та стрілочний перевід № 33 Р50 1/9 на залізничній колії № 23.За таких обставин, існує необхідність та підстави для захисту права позивача шляхом визнання права власності на ділянку підїзної залізничної колії № 23 довжиною 125 метрів від тупикового упору в бік стрілки № 31 та на стрілочний перевід № 33, встановлений на підїзній залізничній колії № 23, що примикає до станції Харків-Червонозаводський Південної залізниці, встановлений позивачем та належить йому згідно технічного паспорту, договору підряду.

Посилання відповідача на те, що право власності на ділянку підїзної залізничної колії № 23 довжиною 125 метрів від тупикового упору в бік стрілки № 31 та на стрілочний перевід № 33, встановлений на підїзній залізничній колії № 23, що примикає до станції Харків-Червонозаводський Південної залізниці належить йому, оскільки відповідачем виконані роботи по їх встановленню та позивач не сплатив за ці роботи винагороду є безпідставними та необґрунтованими, а тому не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно п. 2.2. договору підряду № 401-2 від 04.01.2011р. розрахунок здійснюється на протязі 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт. Враховуючи той факт, що відповідач не підписав та не надав на підписання позивачу акт виконаних робіт, обовязок позивача по сплаті за виконані роботи не настав.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає заперечення відповідача на позов необґрунтованими та безпідставними, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за приватним підприємством «Род-Ник» (61030 м. Харків, вул. Біологічна 6Й, код ЄДРПОУ 32029392) право власності на частину підїзної колії № 23 довжиною 125 метрів від тупикового упору в бік стрілки № 31, що примикає до станції Харків-Червонозаводський Південної залізниці, та на стрілочний перевід № 33, встановлений на залізничній колії № 23, що примикає до станції Харків-Червонозаводський Південної залізниці.

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

Повне рішення складено 13 січня 2012 року.