Рішення № 20858419, 11.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 5023/9526/11

вх. № <Текст >

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О. (посвідчення № НОМЕР_1 від 12.02.2010р.).

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 010-01/10309 від 19.12.2011р.).

першого відповідача - не з'явився.

другого відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 1-11-17510 від 15.08.2011р.).

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків 3-я особа <Текст >

до 1)Приватно-виробничого підприємства "Квадро" , м. Київ

2)Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Харківське РУ, м. Харків

3-я особа <Текст >

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові звернулась до господарського суду з позовною заявою до першого відповідача Приватно - виробничого підприємства "Квадро" м. Київ та другого відповідача Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в ос. Філії ПАТ КБ "Надра" Харківське РУ, м. Харків, про визнання недійсним договору іпотеки №6/3/2007/980/І/949 від 14.03.2007 року, укладеного між ПВП "Квадро" м. Київ та ПАТ КБ "Надра". В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на невідповідність спірного договору положенням Закону України "Про іпотеку" та вказує на те, що оспорюваний договір укладений без згоди позивача на передання майна в наступну іпотеку.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2011 року порушено провадження у справі №9526/11, розгляд справи призначено на 05.12.2011 року о 10:20.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2011 року задоволено клопотання другого відповідача щодо відкладення розгляду справи на інший строк, розгляд справи відкладено до 14.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2011 року розгляд справи відкладено до 11.01.2012 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника першого відповідача.

Представник прокуратури та позивача в судовому засіданні 11.01.2012 року підтримують заявлені прокуратурою позовні вимоги в повному обсязі, позивач через канцелярію господарського суду 11.01.2012 р. надав з супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Представник першого відповідача ПВП "Квадро" м. Київ в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про причину неявки на час розгляду справи не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 11.01.2012 р. заперечує проти заявлених позовних вимог, в процесі розгляду справи надав відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що укладення оспорюваного договору іпотеки №6/3/2007/980/I/949 від 14.03.2007 року було здійснено першим та другим відповідачами з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку". Крім того, другий відповідач вважає посилання позивача на невиконання сторонами ст.12 Закону України "Про іпотеку" безпідставними, з посиланням на лист №068-20/4861 від 22.11.2006 року, відповідно до якого позивач надав згоду на передачу в наступну іпотеку майна. Вказана в листі примітка щодо першочергового направлення кредитних коштів на погашення заборгованості позивача, на думку другого відповідача, стосується безпосередньо першого відповідача та не може бути підставою визнання недійсним оспорюваного договору.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Акціонерним товариством "Укрексімбанк" (Позивачем, іпотекодержатель) та Приватним виробничим підприємством "Квадро" (1-м Відповідачем, іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 6805Z267 від 30.12.2005.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору іпотеки, іпотекою за цим договором забезпечуються всі вимоги іпотекодержателя, що виникають з: Кредитної угоди № 6805К114 від 30.12.2005, укладеної між іпотекодержателем та іпотекодавцем, відповідно до якої іпотекодержатель, при виконанні іпотекодавцем певних її умов, відкриває іпотекодавцю відновлювальну кредитну лінію з лімітом 11250 000,00 грн. строком до 26.12.2007 року на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Договором іпотеки № 6806Z6 -1 від 17.08.2007.про внесення змін до договору іпотеки № 6806Z6 від 16.01.2006р. сторони виклали п.1.1. договору іпотеки в наступній редакції: іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що виникають з: Кредитної угоди № 6805К114 від 30.12.2005, укладеної між іпотекодержателем та іпотекодавцем, відповідно до якої іпотекодержатель, при виконанні іпотекодавцем певних її умов, відкриває іпотекодацю відновлювальну кредитну лінію з лімітом 50 000 000,00 грн. строком до 15.06.2009 року.

Відповідно до п.1.3. Договору іпотеки, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених вкредитному Договорі зобов'язань іпотекодавця, є нерухоме майно (Предмет іпотеки), що складається з комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, розташованих в Харківській області, Первомайському районі, м. Первомайський, вул.Миру, буд.47

Пунктом 1.9. Договору іпотеки передбачено, що наступна іпотека предмета іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя не дозволяється, крім самому іпотекодержателю.

Згідно п.1.10 договору іпотеки, зокрема, сторонам роз'яснено зміст таких статей, зокрема:

- ст.12 Закону України “Про іпотеку”, відповідно до якої правочин щодо розпорядження предметом іпотеки, його частиною, відчуження іпотекодавцем предмета іпотеки або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без письмової згоди іпотекодержателя є недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2006 року 2-й Відповідач звернувся до Позивача з листом №3817, в якому просив надати згоду на передачу ПАТ КБ "Надра" в наступну іпотеку майна, Іпотекодержателем першої черги якого є Позивач на підставі іпотечного договору № 6805Z267 від 30.12.2005 року.

Листом №068-20/4861 від 22.11.2006 р. позивач надав відповідь на звернення 2-го Відповідача, у якій повідомив, що філія ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові надає згоду на передачу філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ в наступну іпотеку/заставу майна, яке обмежено іпотекою/заставою, а саме в наступну іпотеку майна, згідно з переліком та зазначив, що “згода на наступну іпотеку/заставу надається за умов першочергового направлення кредитних коштів, що будуть отримані в ВАТ КБ “Надра” Харківське РУ, на погашення заборгованості ПВП “Квадро” в філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Харкові”.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Харківське РУ (2-й Відповідач) та Приватним підприємством “Квадро” (1-й відповідач) на забезпечення виконання зобов'язань останнього перед 2-м Відповідачем, що виникли на підставі Кредитних договорів № 6/3/2006/М/К/798 від 22.09.2006 та № 6/3/2007/980/К/944 від 05.01.2007р., був укладений договір іпотеки № 6/3/2007/980/1/949 від 14.03.2007, згідно з умовами якого 1-й Відповідач передає в іпотеку Відповідачеві 2 як Іпотекодержателеві нерухоме майно (Предмет іпотеки), що складається з комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, розташованих в Харківській області, Первомайському районі, м. Первомайський, вул.Миру, буд.47.

Пунктом 2.1.1. вказаного Договору передбачено, що предмет іпотеки є предметом іпотеки першої черги у Відкритому акціонерному товаристві “Укрексімбанк” згідно іпотечного договору № 6805Z267 від 30.12.2005 р. до виконання зобов'язань Приватним виробничим підприємством “Квадро” перед Відкритим акціонерним товариством “Укрексімбанк” згідно кредитної угоди №6805К114 від 30.12.2005 року. Згідно листа Відкритого акціонерного товариства “Укрексімбанк” в місті Харкові №068-20/4861 від 22.11.2006 року, банк не заперечує проти наступної іпотеки нерухомого майна з Відкритим акціонерним комерційним банком “Надра”.

Таким чином, судом встановлено, що предметом іпотеки за іпотечним договором № 6805Z267 від 30.12.2005р. та договором іпотеки № 6/3/2007/980/1/949 від 14.03.2007р. є одне і теж нерухоме майно.

Звертаючись до господарського суду з позовною заявою, прокурор Київського району в інтересах держави в особі Публічного Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, зазначив про відсутність згоди позивача, як іпотекодержателя першої черги на укладення оспорюваного договору іпотеки, що стало підставою звернення до господарського суду з відповідним позовом про визнання недійсним оспорюваного договору іпотеки.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають на підставі іпотечного договору, регулюються положеннями параграфу 6 глави 49 Цивільного кодексу України та приписами Закону України “Про іпотеку”, який є спеціальним законом для цих правовідносин.

Положеннями ст. 1 Закону України “Про Іпотеку” встановлено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про Іпотеку” іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моментуйого нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Положення аналогічного змісту містяться у ст.20 ГК України.

Відповідно до частин першої, четвертої ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частиною 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемним (абсолютно недійсним) є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом. Сторони такого правочину не зобов'язані виконувати його умови, причому навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним.

Однак, це не означає, що потреби в необхідності визнання нікчемного правочину недійсним може й не виникнути. Вона може виникнути в таких випадках: якщо сторони виконали певні умови нікчемного правочину; якщо він порушує права третіх осіб тощо...

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в оренду та користування.

Статтею 12 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, вільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Проаналізувавши матеріали справи, кредитні та іпотечні договори, лист позивача №068-20/4861 від 22.11.2006 р., господарський суд констатує, що першим та другим відповідачами всупереч викладеній у вказаному листі позивача обов*язковій умові щодо надання згоди на передачу майна в наступну іпотеку, а саме, стосовно "першочергового направлення кредитних коштів, що будуть отримані в ВАТ КБ “Надра” Харківське РУ, на погашення заборгованості ПВП “Квадро” в філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Харкові", кошти отримані від 2-го відповідача за відповідними кредитними договорами не були направлені на погашення заборгованості в філію ВАТ “Укрексімбанк” в м. Харкові, інше другим відповідачем в судовому засіданні неспростовано, отже, суд приходить до висновку про відсутність (ненадання) згоди позивачем на передачу майна в наступну іпотеку, в зв*язку з недотриманням застереження, яке викладене у листі - відповіді позивача щодо питання про надання згоди на наступну іпотеку майна.

Крім того, господарський суд вважає безпідставними посилання другого відповідача на наявність згоди позивача на передачу в наступну іпотеку майна, яка викладена у листі №068-20/4861 від 22.11.2006 року, оскільки 2-м відповідачем не вірно було застосовано умови листа від 22.11.2006 № 068-20/4861, так як, був розтлумачений на власний розсуд та оспорюваний договір укладений без згоди Позивача на передання Майна в наступну іпотеку.

Щодо твердження другого відповідача, що вищевказана в листі вказівка стосовно першочергового направлення кредитних коштів позивачеві, стосується лише ПВП "Квадро", господарським судом не приймаються до уваги, оскільки, листування щодо надання згоди про передачу майна в наступну іпотеку було ініційоване саме з боку другого відповідача та відбувалося між позивачем та другим відповідачем, тобто він був належним чином ознайомлений з інформацією наданою позивачем, жодних вказівок в листі позивача №068-20/4861 від 22.11.2006 року, що зазначене застереження стосується тільки ПВП "Квадро" не міститься, та взагалі, з врахуванням вищевикладеного, ПАТ комерційний банк "Надра", в ос. філії ПАТ КБ "Надра" Харківського РУ повинен був усвідомлювати негативні наслідки невиконання першим відповідачем застереження щодо першочергового направлення кредитних коштів в філію позивача, які не могли не вплинути та не стосуватися прав та обов*язків другого відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд зазначає, що діюче законодавство України не містить заборони щодо визнання недійсним в судовому порядку нікчемного правочину, тому вважає позовні вимоги Прокуратури Київського району м. Харкова щодо визнання недійсним договору іпотеки №6/3/2007/980/I/949 від 14.03.2007 року, укладеного між ПВП "Квадро" м. Харків та ПАТ комерційним банком "Надра", в ос. філії ПАТ КБ "Надра" Харківського РУ такими, що підлягають задоволенню, оскільки вказаний договір іпотеки укладений всупереч вимогам Закону України "Про іпотеку" та іпотечного договору № 6805Z267 від 30.12.2005р., а тому є недійсним, так як його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір суд покладає на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 58, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 203, 215, Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 9,12 Закону України „Про іпотеку”, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним (нікчемний) договір іпотеки № 6/3/2007/980/І/949 від 14.03.2007р. укладений між Приватним виробничим підприємством "Квадро" (01033, м. Київ, Гайдара, 27, Літ. А, офіс 123, код ЄДРПОУ 24126303) та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Надра" в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Харківське регіональне управління (01000, м. Київ, вул. Артема, 15, Код ЄДРПОУ 20025456, філія ПАТ КБ "Надра" Харківське РУ, 61002, м. Харків, вул. Петровського, 15, код ЄДРПОУ 06718690).

Стягнути солідарно з Приватного виробничого підприємства "Квадро" (01033, м. Київ, Гайдара, 27, Літ. А, офіс 123, код ЄДРПОУ 24126303) та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Харківське регіональне управління (01000, м. Київ, вул. Артема, 15, Код ЄДРПОУ 20025456, філія ПАТ КБ "Надра" Харківське РУ, 61002. м. Харків, вул. Петровського, 15, код ЄДРПОУ 06718690) на користь державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 24134567, рахунок 31210206700003 в ГУ ДКУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) 941,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Задорожна І.М.

Повне рішення складено 16.01.2012 року.