Рішення № 20857818, 11.01.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2012 р.Справа № 5013/1964/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1964/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Український видавничий центр "Галактика-С", м. Київ

до відповідача: Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 5 102,99 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 24/2 від 10.01.12 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 11.10.11 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український видавничий центр "Галактика-С" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь позивача суми основного боргу у розмірі 4500,00 грн., інфляційних втрат в сумі 463,50 грн. та 3% річних у розмірі 134,99 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

За змістом наданих до суду 21.12.11 р. письмових пояснень, відповідач заперечив факт укладення між сторонами договору на розміщення інформаційних матеріалів № МО5349 від 20.08.10 р., пояснюючи тим, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов даного договору, а позивач на свій власний ризик вирішив виконати умови договору, який навіть не був укладений. А, отже, позивач не надав доказів, які б підтверджували факт укладення договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступні обставини.

За допомогою засобів факсимільного зв'язку між товариством з обмеженою відповідальністю "Український видавничий центр "Галактика-С" (далі Видавництво) та Микільською сільською радою (далі Замовник) укладено договір на розміщення інформаційних матеріалів № 5349 (далі Договір, а.с. 76-77).

За умовами Договору, Замовник замовляє, а Видавництво готує до публікації і розміщує інформаційні матеріали Замовника в виданні "Україна від краю до краю. Місцеве самоврядування" на одній кольоровій повноформатній сторінці формату А4, мова українська (п. 1.1. Договору).

Пунктом 2.3. Договору обумовлено, що Замовник надає Видавництву інформаційні матеріали для публікації протягом 10 робочих днів після підписання Договору, сплачує за послуги з виготовлення інформаційних матеріалів та затверджує оригінал-макет.

У розділі 3 Договору сторони погодили суму Договору і порядок розрахунків за Договором.

Так, згідно п.п. 3.1.-3.2. Договору, повна вартість робіт по даному Договору становить 4500,00 грн.

Оплата здійснюється Замовником після підписання сторонами угоди, на підставі належним чином оформленого рахунку-фактури, протягом 3-х банківських днів шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок Видавництва, якщо інше не передбачено в додаткових умовах.

Відповідно до п. 4.1. Договору, приймання здавання виконаних Видавництвом робіт з підготовки та розміщення інформаційних матеріалів Замовника у книзі здійснюється на підставі Акта приймання-здавання, підписаного сторонами.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному Договору (п. 9.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками Видавництва та Замовника, скріплений круглими печатками сторін.

Із наданого позивачем до суду оригіналу факсограми вбачається, що підписаний Замовником, в особі сільського голови Щукіна В.К., Договір отримано від відповідача позивачем засобами факсимільного зв"язку 02.09.2010 р. (а.с. 76-77).

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір належить до договорів, правовідносини у яких регулюються главою 63 Цивільного кодексау України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до умов Договору (п. 2.3. Договору), відповідачем було затверджено макет публікації, про що свідчить підпис сільського голови Микільської сільської ради Щукіна В. на оригіналі вказаного макету, що переданий позивачу 03.11.2010 р. засобами факсимільного зв'язку (а.с. 78).

Позивачем взяті на себе зобов'язання за Договором виконані в повному обсязі, підготовлено та розміщено інформаційні матеріали відповідача у виданні "Україна від краю до краю. Місцеве самоврядування", зазначене підтверджується наданим до суду позивачем та оглянутим господарським судом в судовому засіданні відповідним оригіналом.

Засвідчений господарським судом відповідний витяг із зазначеного видання, а саме: титульна сторінка, дві наступні сторінки, сторінка 149 та 2 останні сторінки вказаного друкованого видання долучено до матеріалів даної справи (а.с. 70-75).

Зокрема, зі змісту видання вбачається, що дане видання підписано до друку 15.11.2010 року (а.с. 75).

На виконання умов Договору, позивачем направлено на адресу відповідача акт здачі-приймання робіт № РУ-0788 від 07.12.10 р. на суму 4500,00 грн. (далі Акт, а.с. 36).

Однак, за доводами позивача, відповідач не повернув позивачу підписаний примірник Акту, про що Видавництвом 19.01.11 р. складено акт про відмову підписання акта виконаних робіт (а.с. 37).

За твердженнями позивача, акт виконаних робіт направлявся відповідачу для підписання неодноразово. Востаннє акт виконаних робіт разом з копіями Договору, сторінки з видання, рахунку-фактури № МС5349 та претензію направлений Замовнику 16.09.11 р., про що свідчать опис вкладення у цінний лист, який згідно поштового повідомлення про вручення зазначеної поштової кореспонденції отримано відповідачем 20.09.11 р. (а.с. 44).

Оскільки Замовник не оплатив Видавництву виконані останнім роботи на суму 4500,00 грн., позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач позовні вимоги заперечив, стверджуючи, що сторонами не були погоджені істотні умови Договору, зокрема, ціна Договору. Саме з метою з'ясування повної суми Договору, відповідачем направлено позивачу факсограму Договору; позивач на власний ризик виконав умови Договору, який так і не був укладений.

На підставі викладеного, відповідач просить відмовити Видавництву в задоволенні позовних вимог.

Господарський суд не приймає до уваги заперечення відповідача, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Факт укладення між сторонами у спрощений спосіб Договору, погодження ними всіх його істотних умов підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: підписаним сторонами та скріпленим печатками Договору, який отриманого позивачем від відповідача засобами факсимільного зв'язку, оригінал якого позивачем було надано до суду (а.с. 76-77).

Крім того, факт укладення між сторонами Договору підтверджується також затвердженим головою Микільської сільської ради макетом публікації. Як вбачається з наданого до суду позивачем макету публікації, макет підписано Замовником в особі сільського голови Щукіна В., підпис якого скріплена круглою печаткою. З оригіналу наданого до суду макету вбачається, що його позивачем отримано від відповідача 03.11.2010 р. засобами факсимільного зв'язку (а.с. 78).

Більш того, за умовами Договору (п. 2.3), саме після підписання угоди Замовник надає Видавництву інформаційні матеріали для публікації . А отже, факт отримання позивачем від Замовника макету публікації свідчить про фактичне укладення сторонами даного Договору та погодження його умов.

Ціна Договору в розмірі 4500,00 грн. та порядок розрахунків за Договором чітко визначений та погоджений сторонами у розділі 3 Договору, що спростовує доводи відповідача в цій частині.

Крім зазначеного вище, факт укладення сторонами Договору підтверджується також і наданим до суду позивачем журналом реєстрації угод, оригінал якого господарським судом оглянуто в судовому засіданні 11.01.12 р., зі змісту якого вбачається, що за порядковим номером 96 у зазначеному журналі зареєстровано договір № 5349 від 02.09.2010 р. на суму 4500 грн., замовником якого є Микільська сільська рада (а.с. 38-43).

Таким чином, господарський суд вважає, що у відповідача відсутні підстави стверджувати про неукладеність Договору та відсутність погодження між сторонами істотних його умов.

В супереч вимог ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не довів суду тих обставин, якими він заперечує позов.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів сплати суми боргу в розмірі 4500,00 грн. відповідач до суду не подав, в матеріалах справи такі докази відсутні, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 134,99 грн. та інфляційні втрати в сумі 463,50 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з цим, відповідно до умов Договору обов'язок щодо оплати виконаних Видавництвом робіт виникає у відповідача на підставі належним чином оформленого рахунку-фактури на протязі 3 х банківських днів.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист, поштового повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення, а також фіскального чеку № 3589, рахунок - фактура № МС 5349 (а.с. 11) на адресу відповідача направлений 16.09.11 р.

За твердженнями представника позивача, належні та допустимі докази в порядку ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України направлення Замовнику рахунку - фактури датою, що передує 16.09.11 р., у Видавництва відсутні.

Що ж стосується наданої позивачем до суду копії поштового повідомлення про отримання відповідачем 17.03.11 р. поштового відправлення (а.с. 12 - зворотній бік), господарський суд не може прийняти його в якості належного доказу, з огляду на те, що з даного повідомлення не можна зрозуміти яка саме поштова кореспонденція була отримана відповідачем.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає безпідставним нарахування відповідачу інфляційних втрат та 3% річних за період з вересня 2010 року по вересень 2011 року.

Враховуючи умови Договору та дату направлення на адресу відповідача рахунку-фактури, інфляційні втрати та 3% річних мають нараховуватися за період з 22.09.11 р. по 30.09.11 р.

Так, 3% річних за вказаний період складають 3,33 грн., інфляційні втрати дорівнюють нулю.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, в іншій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (27530, с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області, вул. Піонерська, 20, код 04364354, р/р №35419046000969, УДК м. Кіровоград, МФО 823016) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український видавничий центр "Галактика-С" (03179, м. Київ, вул. Ірпінська, 69-А, код 33016269, р/р № 26007052600465 у Філії "розрахункового центру Приват Банку") заборгованість в сумі 4 503,33 грн., з яких: 4500,00 грн. - основний борг, 3,33 грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 89,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 207,68 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено 16.01.2012 р.