Рішення № 20857729, 23.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2011 р. Справа № 20/110-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ»

до Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області

про стягнення 31167,80 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., довір. № 97 від 30.03.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2., довір. № 1519 від 23.12.2011 р.

ОСОБА_3, довір. № 1518 від 23.12.2011 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ»(далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області (далі відповідач) про стягнення 21642,82 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладення 01.09.2010 р. з відповідачем договору № 56 про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, нежитлових приміщень та прибудинкової території, згідно якого ТОВ «ЗАРАЗ»зобовязувалося надавати Управлінню Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області послуги, а відповідач приймати та вчасно оплачувати їх, однак платежі сплачувалися користувачем неналежним чином.

У звязку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача 18444,58 грн. основного боргу, 1433,37 грн. пені, 1235,79 грн. інфляційних втрат, 529,08 грн. 3% річних, а також судові витрати.

Розгляд справи відкладався.

15.11.2011 р. до господарського суду Київської області ТОВ «ЗАРАЗ»було подано пояснення № 391 від 15.11.2011 р. щодо періодів утворення заборгованості у відповідача перед позивачем.

09.12.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення № 483 від 09.12.2011 р. щодо утворення заборгованості у відповідача на суму 18444,58 грн., а також щодо моменту виникнення у відповідача вказаної заборгованості перед ТОВ «ЗАРАЗ».

09.12.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання б/н, б/д, відповідно до якого просив суд витребувати у позивача належним чином завірену копію книги обліку показників лічильників, яке було залишено судом без задоволення.

Крім того, 09.12.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів понад строк, встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2011 р. було продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 03.01.2012 р.

23.12.2011 р. у судовому засіданні представник позивача подав суду заяву № 511 від 23.12.2011 р. про збільшення позовних вимог, відповідно до якої зазначив, що договір № 56 від 01.09.2010 р. діє до моменту його розірвання, а в частині виконання грошових зобовязань до їх виконання. Одностороннє розірвання договору, або відмова від його виконання умовами договору № 56 від 01.09.2010 р. не передбачені. Отже, станом на 20.12.2011 р. договір № 56 від 01.09.2010 р. про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, нежитлових приміщень та прибудинкової території, укладений між ТОВ «ЗАРАЗ»та Управлінням Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, є чинним.

У звязку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 28421,27 грн. основного боргу, 1980,80 грн. пені, 382,37 грн. інфляційних втрат, 383,40 грн. 3% річних, а також 216,43 грн. державного мита, 236,00 грн. інфляційних втрат та 1506,00 грн. судового збору.

23.12.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив б/н, б/д на позовну заяву про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, згідно з яким зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені в повній мірі з наступних підстав.

Відповідач здійснював розрахунок за надані ТОВ «ЗАРАЗ»послуги, що надавалися за адресою: с. Чайки, вул. Лобановського, 21, корп. 6, після фіксації фактичних показників лічильників у книзі обліку показників лічильників у присутності та за підписом представників Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області та ТОВ «ЗАРАЗ», виходячи з обсягів фактично наданих послуг.

Також, за твердженням відповідача, до Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області від ТОВ «ЗАРАЗ»надходили акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які не підписувалися відповідачем у звязку з розбіжністю показників лічильника по використаній електроенергії між фактично використаними і зафіксованими у книзі обліку, що призвело до збільшення вартості послуг, вказаних в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), від фактично отриманих відповідачем на суму 9647,54 грн.

При цьому відповідач зазначив, що рахунки-фактури № СФ-0000331 від 29.10.2010 р., № СФ-0000463 від 31.12.2010 р., № СФ-0000539 від 28.02.2011 р. були оплачені Управлінням Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області.

Водночас відповідач визнає заборгованість перед позивачем за надані останнім послуги в сумі 13301,37 грн., зокрема, за рахунками-фактурами № СФ-0000899 від 31.08.2011 р. в сумі 3554,88 грн., № СФ-0000958 від 30.09.2011 р. в сумі 3642,96 грн., у звязку з чим Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за рахунками № СФ-0000331 від 29.10.2010 р., № СФ-0000463 від 31.12.2010 р., № СФ-0000539 від 28.02.2011 р., оскільки дані рахунки проплачені.

У судовому засіданні 23.12.2011 р. представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви № 511 від 23.12.2011 р. про збільшення позовних вимог, підтримав.

Представники відповідача у судовому засіданні 23.12.2011 р. частково визнали позовні вимоги, з урахуванням заперечень, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 23.12.2011 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.09.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ»(підприємство) та Управлінням Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області (користувач), якому на праві користування належить нежитлове приміщення загальною площею 321,6 кв.м, що знаходиться за адресою: с. Чайки, вул. В. Лобановського, 21, корп. 6, було укладено договір № 56 про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, нежитлових приміщень та прибудинкової території.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що предметом договору є надання підприємством та оплата користувачем, згідно встановлених розрахунків, послуг з утримання будинку, приміщення та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг (централізоване водо-, теплопостачання та водовідведення), послуг по санітарно-технічному обслуговуванню приміщення, вивозу побутових відходів, обслуговуванню водостоків, люків, димовентиляціних каналів, протипожежної автоматики, внутрішніх та зовнішніх тепло- та електропроводів приміщення, дезінсекції, дератизації, санітарному обслуговуванню прибудинкової території та допоміжних приміщень, освітленню та опаленню місць загального користування приміщення, послуг аварійної служби, підготовку приміщення до експлуатації у осінньо-зимовий період, обслуговування технічного обладнання приміщення, озеленення прибудинкової території, полив зелених насаджень, організації надання послуг з охорони місць загального користування та ведення особового рахунку користувача.

Згідно умов цього договору підприємством також надається власнику комплекс послуг по проведенню відновлювальних робіт по приміщенню (проведення робіт по відновленню його конструкцій та систем інженерного обладнання, а також підтримання експлуатаційних якостей, не повязаних зі зміною основних техніко-економічних показників), в разі необхідності надання інженерно-технічних, юридичних консультацій з питань утримання будинку, надання послуг понад норми, що встановлені державними органами для житлово-комунальних послуг.

У відповідності з п. 1.2 договору житлово-комунальні послуги надаються підприємством відповідно до затверджених у встановленому законом порядку структури тарифів, періодичності, строків та обсягів надання послуг.

Відповідно до пп. 2.3.4 п. 2.3 договору користувач зобовязується сплачувати підприємству, згідно виставлених розрахунків, кошти за отримані комунальні послуги та послуги по утриманню прибудинкової території.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 3.2 договору тарифи з оплати за утримання приміщення, включаючи плату за комунальні послуги, а також загальна сума оплати за даним договором (станом на день укладення договору) наведені в додатках до цього договору, які є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що послуги за цим договором оплачуються користувачем у безготівковій формі через банківські установи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підприємства незалежно від наявності або відсутності виставленого підприємству рахунку.

У відповідності з п. 3.5 договору платежі за договором вносяться користувачем на поточний рахунок підприємства не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 3.7 договору користувач зобовязаний щомісяця звертатися до підприємства для отримання рахунків по сплаті експлуатаційних, комунальних витрат та інших послуг.

Не виставлення підприємством користувачеві рахунку не звільняє користувача від обовязку своєчасно вносити плату за спожиті послуги (п. 3.8 договору).

Згідно з п. 5.1 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до моменту його розірвання, а в частині виконання грошових зобовязань до їх виконання.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що одностороннє розірвання договору або відмова від його виконання забороняється.

У відповідності з п. 5.3 договору договір може бути розірваний достроково за взаємною згодою сторін у разі невиконання умов договору стороною договору.

Відповідно до пп. 6.1.5 п. 6.1 договору користувач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за несвоєчасне внесення на рахунок підприємства плати, передбаченої цим договором, шляхом сплати підприємству пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, виходячи з розміру облікової ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня.

Надання підприємством послуг, в кінці кожного розрахункового періоду, оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг (п. 7.1 договору).

Згідно з п. 7.2 договору після завершення розрахункового періоду підприємство надсилає користувачу акт приймання-передачі наданих послуг у двох екземплярах, користувач протягом 3-х робочих днів з дати отримання акту підписує його, після чого один екземпляр передає підприємству або надсилає підприємству вмотивовану відмову.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що не підписання користувачем акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 днів від дати його отримання без поважних причин підтверджує виконання підприємством своїх обовязків за договором та прийняття їх користувачем.

Як слідує з позову, на виконання умов договору № 56 про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, нежитлових приміщень та прибудинкової території від 01.09.2010 р. ТОВ «ЗАРАЗ»у жовтні та грудні 2010 року, лютому, серпні та вересні 2011 року було надано Управлінню Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області послуг на загальну суму 33908,01 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000318 від 29.10.2010 р. на суму 9315,43 грн., № ОУ-000449 від 31.12.2010 р. на суму 9503,36 грн., № ОУ-000527 від 28.02.2011 р. на суму 7891,38 грн., № ОУ-000895 від 31.08.2011 р. на суму 3554,88 грн., №ОУ-000958 від 30.09.2011 р. на суму 3642,96 грн., а також відповідними рахунками-фактурами № СФ-0000331 від 29.10.2010 р. на суму 9315,43 грн., № СФ-0000463 від 31.12.2010 р. на суму 9503,36 грн., № СФ-0000539 від 28.02.2011 р. на суму 7891,38 грн., № СФ-0000899 від 31.08.2011 р. на суму 3554,88 грн., № СФ-0000958 від 30.09.2011 р. на суму 3642,96 грн.

Проте відповідач розрахувався за надані ТОВ «ЗАРАЗ»послуги частково, що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ «ЗАРАЗ», долученими до матеріалів справи. Як зазначає позивач, згідно з випискою з банківського рахунку від 30.12.2010 р. на загальну суму 19750,00 грн. відповідачем було оплачено рахунки № 296 від 30.09.2010 р., № 407 від 30.11.2010 р. та частково рахунок № 331 від 29.10.2010 р., за яким залишилася заборгованість несплаченою в сумі 982,70 грн., згідно з випискою з банківського рахунку від 10.03.2011 р. на суму 5459,72 грн. відповідачем було оплачено рахунок № 481 від 31.01.2011 р., згідно з випискою з банківського рахунку від 19.05.2011 р. на суму 14135,01 грн. відповідачем було оплачено рахунки № 548 від 31.03.2011 р., № 662 від 30.04.2011 р. та частково рахунок № 539 від 28.02.2011 р. на суму 7891,38 грн. в сумі 1843,90 грн., згідно з випискою з банківського рахунку від 09.06.2011 р. на суму 4028,30 грн. відповідачем було оплачено рахунок № 673 від 31.05.2011 р., згідно з випискою з банківського рахунку від 27.07.2011 р. на суму 3969,58 грн. відповідачем було оплачено рахунок № 779 від 30.06.2011 р., згідно з випискою з банківського рахунку від 09.08.2011 р. на суму 8822,00 грн. відповідачем було оплачено рахунок № 787 від 29.07.2011 р. на суму 3822,32 грн., а також частково рахунок № 539 від 28.02.2011 р. в сумі 4999,98 грн., заборгованість за яким залишилася несплаченою в сумі 1047,45 грн.

Крім того, з урахуванням поданої до господарського суду Київської області позивачем заяви № 511 від 23.12.2011 р. про збільшення позовних вимог, ТОВ «ЗАРАЗ»було виставлено Управлінню Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-001018 від 31.10.2011 р. на суму 4217,53 грн., № ОУ-001075 від 30.11.2011 р. на суму 5472,35 грн. та рахунки-фактури № СФ-0001015 від 31.10.2011 р. на суму 4217,53 грн., № СФ-0001074 від 30.11.2011 р. на суму 5472,35 грн. за жовтень та листопад 2011 року, у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за надані останнім послуги на час розгляду справи становить 28421,27 грн., у тому числі за рахунками-фактурами № СФ-0000331 від 29.10.2010 р. на суму 9315,43 грн. в сумі 982,70 грн., № СФ-0000463 від 31.12.2010 р. на суму 9503,36 грн. в сумі 9503,36 грн., № СФ-0000539 від 28.02.2011 р. на суму 7891,38 грн. в сумі 1047,45 грн., № СФ-0000899 від 31.08.2011 р. на суму 3554,88 грн. в сумі 3554,88 грн., № СФ-0000958 від 30.09.2011 р. на суму 3642,96 грн. в сумі 3642,96 грн., № СФ-0001015 від 31.10.2011 р. на суму 4217,53 грн. в сумі 4217,53 грн., № СФ-0001074 від 30.11.2011 р. на суму 5472,35 грн. в сумі 5472,35 грн., стягнення якої серед іншого, і є предметом позовних вимог на час розгляду даної позовної заяви.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Заперечення відповідача щодо необґрунтованості сум, нарахованих ТОВ «ЗАРАЗ»за надані у спірних періодах послуги згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000318 від 29.10.2010 р. на суму 9315,43 грн., № ОУ-000449 від 31.12.2010 р. на суму 9503,36 грн., № ОУ-000527 від 28.02.2011 р. на суму 7891,38 грн., № ОУ-000895 від 31.08.2011 р. на суму 3554,88 грн., № ОУ-000958 від 30.09.2011 р. на суму 3642,96 грн., № ОУ-001018 від 31.10.2011 р. на суму 4217,53 грн., № ОУ-001075 від 30.11.2011 р. на суму 5472,35 грн., не беруться судом до уваги, оскільки приписами договору № 56 про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, нежитлових приміщень та прибудинкової території від 01.09.2010 р., укладеного між позивачем і відповідачем, встановлено, що не підписання користувачем акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 днів від дати його отримання без поважних причин підтверджує виконання підприємством своїх обовязків за договором та прийняття їх користувачем (п. 7.3 договору). При цьому відповідачем не надано суду доказів направлення позивачу вмотивованої відмови від підписання вказаних актів, як це передбачено пунктом 7.2 договору, в той час як факт отримання актів відповідач не заперечував.

Водночас здійснення відповідачем розрахунків за надані ТОВ «ЗАРАЗ»послуги після фіксації фактичних показників лічильників не звільняє відповідача від обовязку, згідно умов договору, сплачувати належним чином послуги згідно рахунків-фактур, виставлених позивачем відповідачу, обовязок отримання яких за умовами договору також покладений на користувача.

Як слідує з наданих представниками відповідача суду пояснень, відповідач визнає заборгованість за серпень-жовтень 2011 року, проте із виставленими актом та рахунком за листопад 2011 року не погоджується у звязку з тим, що Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області звільнило приміщення та не зобовязане, на переконання відповідача, оплачувати надані ТОВ «ЗАРАЗ»послуги за утримання приміщення.

Між тим, згідно з приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалося вище, пунктом 5.2 договору передбачено, що одностороннє розірвання договору або відмова від його виконання забороняється. При цьому за умовами п. 5.3 договору, договір може бути розірваний достроково за взаємною згодою сторін у разі невиконання умов договору стороною договору.

Водночас доказів розірвання договору № 56 про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, нежитлових приміщень та прибудинкової території від 01.09.2010 р. на час розгляду справи сторонами суду не надано.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань щодо оплати послуг, наданих відповідачу у жовтні, грудні 2010 року та лютому, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2011 року судом встановлений.

З урахуванням поданої до господарського суду Київської області позивачем заяви № 511 від 23.12.2011 р. про збільшення позовних вимог, часткового визнання позову відповідачем та встановлення судом факту наявності заборгованості перед позивачем у відповідача, вимога ТОВ «ЗАРАЗ»про стягнення з Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області заборгованості за надані відповідачу у жовтні, грудні 2010 року та лютому, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2011 року послуги в сумі 28421,27 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до пп. 6.1.5 п. 6.1 договору № 56 про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, нежитлових приміщень та прибудинкової території від 01.09.2010 р.

Як зазначалося вище, згідно з пп. 6.1.5 п. 6.1 договору користувач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за несвоєчасне внесення на рахунок підприємства плати, передбаченої цим договором, шляхом сплати підприємству пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, виходячи з розміру облікової ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня.

Розмір пені, визначений позивачем, становить 1980,80 грн., у тому числі за період з 16.11.2010 р. до 20.12.2011 р. на суму 982,70 грн. в сумі 166,92 грн., з 16.01.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 9503,36 грн. в сумі 1368,09 грн., з 16.03.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 1047,45 грн. в сумі 124,55 грн., з 16.09.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 3554,88 грн. в сумі 144,92 грн., з 16.10.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 3642,96 грн. в сумі 102,10 грн., з 16.11.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 4217,53 грн. в сумі 62,69 грн., з 16.12.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 5472,35 грн. в сумі 11,62 грн.

Водночас, згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин сума пені, що підлягає стягненню з відповідача з урахуванням зазначених приписів п. 6 ст. 232 ГК України, становить 1214,06 грн., у тому числі за період з 16.11.2010 р. до 16.05.2011 р. на суму 982,70 грн. в сумі 75,95 грн., з 16.01.2011 р. до 16.07.2011 р. на суму 9503,36 грн. в сумі 734,49 грн., з 16.03.2011 р. до 16.09.2011 р. на суму 1047,45 грн. в сумі 89,29 грн., з 16.09.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 3554,88 грн. в сумі 144,92 грн., з 16.10.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 3642,96 грн. в сумі 102,10 грн., з 16.11.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 4217,53 грн. в сумі 62,69 грн., з 16.12.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 5472,35 грн. в сумі 11,62 грн.

Також позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ»містить вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, позивач посилається на приписи ст. 625 ЦК України, згідно з частиною другою якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 382,37 грн., у тому числі за період з 16.11.2010 р. до 20.12.2011 р. на суму 982,70 грн. в сумі 51,10 грн., з 16.01.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 9503,36 грн. в сумі 313,61 грн., з 16.03.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 1047,45 грн. в сумі 10,47 грн., з 16.09.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 3554,88 грн. в сумі 3,55 грн., з 16.10.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 3642,96 грн. в сумі 3,64 грн., з 16.11.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 4217,53 грн. в сумі 0 грн., з 16.12.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 5472,35 грн. в сумі 0 грн., є обґрунтованим, у звязку з чим інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідача у заявленому позивачем розмірі.

Розмір 3% річних, визначений позивачем, становить 383,40 грн., у тому числі за період з 16.11.2010 р. до 20.12.2011 р. на суму 982,70 грн. в сумі 32,31 грн., з 16.01.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 9503,36 грн. в сумі 264,79 грн., з 16.03.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 1047,45 грн. в сумі 24,11 грн., з 16.09.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 3554,88 грн. в сумі 28,05 грн., з 16.10.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 3642,96 грн. в сумі 19,76 грн., з 16.11.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 4217,53 грн. в сумі 12,13 грн., з 16.12.2011 р. до 20.12.2011 р. на суму 5472,35 грн. в сумі 2,25 грн., є арифметично вірним, у звязку з чим 3% річних підлягають стягненню з відповідача у заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ».

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у тому числі судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог за заявою № 511 від 23.12.2011 р. про збільшення позовних вимог.

Зайво сплачений судовий збір при поданні позивачем заяви № 511 від 23.12.2011 р. про збільшення позовних вимог в сумі 94,50 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ»з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 22А, код ЄДРПОУ 24217336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ»(08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В. Лобановського, 21 корп. 5, код ЄДРПОУ 35411055) 28421 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять одну) грн. 27 коп. основного боргу, 1214 (одну тисячу двісті чотирнадцять) грн. 06 коп. пені, 382 (триста вісімдесят дві) грн. 37 коп. інфляційних втрат, 383 (триста вісімдесят три) грн. 40 коп. 3% річних, 216 (двісті шістнадцять) грн. 43 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1376 (одну тисячу триста сімдесят шість) грн. 78 грн. судового збору.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.Видати довідку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого позивачем удового збору в сумі 94,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення 28.12.2011 р.