Ухвала суду № 20857727, 14.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 14/143-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 1537 від 09.08.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 88 від 14.10.2011 р.), ОСОБА_3. (директор товариства);

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Львівський холодокомбінат”, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оранж”, м. Біла Церква

про стягнення 174996, 47 грн. та зобовязання повернути майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Львівський холодокомбінат” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Оранж” про стягнення 58903, 74 грн. основної заборгованості за поставлену продукцію, 105524, 70 грн. штрафу, 4777, 48 грн. інфляційних збитків, 1310, 55 грн. 3 % річних, 180, 00 грн. орендної плати, 4300, 00 грн. основної заборгованості за надані транспортні послуги, та зобовязання відповідача повернути позивачу майно, що належить останньому, а саме фірмове холодильне обладнання згідно переліку на загальну суму 129024, 75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем своїх обовязків щодо оплати у повному обсязі за товар, щодо сплати у повному обсязі орендної плати, щодо оплати за надані позивачем транспортні послуги згідно договору № Д 30 від 17.12.2009 р., договору № Д 45 від 14.12.2010 р. та невиконанням відповідачем свого обовязку щодо повернення орендованого майна, у звязку із достроковим розірванням договору № Д 30 від 17.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2011 р. порушено провадження у справі № 14/143-11 за позовом ПАТ „Львівський холодокомбінат” до ТОВ „Оранж” про стягнення 174996, 47 грн. та зобовязання повернути майно і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 05.10.2011 р.

05.10.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.10.2011 р.

19.10.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.11.2011 р.

02.11.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 16.11.2011 р.

16.11.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання б/н від 16.11.2011 р. про проведення судової експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, у звязку із неналежністю підпису, виконаного на акті № 2 прийому-передачі морозильних камер згідно з додатком № 1 до договору № Д30 від 09.10.2009 р. від 22.10.2009 р., директору ТОВ „Оранж” ОСОБА_3

16.11.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 30.11.2011 р.

30.11.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.12.2011 р.

14.12.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, а також просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, а також підтримав подане ним до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та просив суд задовольнити його.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 58903, 74 грн. основної заборгованості за поставлену продукцію, 105524, 70 грн. штрафу, 4777, 48 грн. інфляційних збитків, 1310, 55 грн. 3 % річних, 180, 00 грн. орендної плати, 4300, 00 грн. основної заборгованості за надані транспортні послуги, та зобовязання відповідача повернути позивачу майно, що належить останньому, а саме фірмове холодильне обладнання згідно переліку на загальну суму 129024, 75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем своїх обовязків щодо оплати у повному обсязі за товар, щодо сплати у повному обсязі орендної плати, щодо оплати за надані позивачем транспортні послуги згідно договору № Д 30 від 17.12.2009 р., договору № Д 45 від 14.12.2010 р. та невиконанням відповідачем свого обовязку щодо повернення орендованого майна, у звязку із достроковим розірванням договору № Д 30 від 17.12.2009 р., що було передане позивачем відповідачу на підставі акту № 2 прийому-передачі морозильних камер згідно з додатком № 1 до договору № Д30 від 09.10.2009 р. від 22.10.2009 р.

Відповідач заперечує проти позовних позивача в частині зобовязання повернути майно, а саме фірмове холодильне обладнання згідно переліку, на тій підставі, що він не отримував вказане майно, а саме фірмове холодильне обладнання згідно переліку, що підтверджується тим, що підписи директора товариства ОСОБА_3, що містяться на акті № 2 прийому-передачі морозильних камер згідно з додатком № 1 до договору № Д30 від 09.10.2009 р. від 22.10.2009 р., йому не належать.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.1. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень” до основних видів експертиз відноситься, зокрема, почеркознавча.

За таких обставин, що для вирішення даного спору і для встановлення фактів передачі майна, а саме фірмового холодильного обладнання згідно переліку, від Публічного акціонерного товариства „Львівський холодокомбінат” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оранж” є необхідним встановлення належності підписів, що містяться у спірному акті № 2 прийому-передачі морозильних камер згідно з додатком № 1 до договору № Д30 від 09.10.2009 р. від 22.10.2009 р., директору Товариства з обмеженою відповідальністю „Оранж” ОСОБА_3 та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача і відповідно про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення почеркознавчої експертизи 14.12.2011 р. у судовому засіданні судом було витребувано від сторін оригінал акту № 2 прийому-передачі морозильних камер згідно з додатком № 1 до договору № Д30 від 09.10.2009 р. від 22.10.2009 р., складений між ПАТ „Львівський холодокомбінат” до ТОВ „Оранж”, а також документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підписів (почерків) ОСОБА_3, що долучені судом до матеріалів справи. Крім того, 14.12.2011 р. у судовому засіданні судом було відібрано від фізичної особи ОСОБА_3 експериментальні зразки підписів на 3 (трьох) аркушах, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 14/143-11 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання б/н від 16.11.2011 р. відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задовольнити.

2.Призначити у справі № 14/143-11 судову почеркознавчу експертизу.

3.Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 14/143-11 судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4.На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи виконані підписи на акті № 2 прийому-передачі морозильних камер згідно з додатком № 1 до договору № Д30 від 09.10.2009 р. від 22.10.2009 р., складеному між ПАТ „Львівський холодокомбінат” до ТОВ „Оранж”, під словом „покупець-дистрибютор” ОСОБА_3 або іншою особою?;

5.Надіслати матеріали справи № 14/143-11 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6.Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Зобовязати учасників процесу надати на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8.Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Оранж” (09100, вул. Князя Володимира, 3, кв. 23, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 20618506). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової почеркознавчої експертизи та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

9.Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

10.По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 14/143-11, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11.Зупинити провадження у справі № 14/143-11 до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 14/143-11.

Суддя В. М. Бацуца