Рішення № 20794171, 23.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2011 р. Справа № 10/006-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За заявою Державного підприємства «Київторф»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. у справі № 10/006-11

за позовом

Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»

до

1) Дочірнього підприємства «Рожниторф»

2) Державного підприємства «Київторф»

про

стягнення 370 174, 84 грн.

за участю представників:

від Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»: не з’явились

від Дочірнього підприємства «Рожниторф»: не з’явились

від Державного підприємства «Київторф»: Попович Р.І., Антонченко О.В.

суть спору:

Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку»звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення солідарно з Дочірнього підприємства «Рожниторф»та Державного підприємства «Київторф»заборгованості Дочірнього підприємства «Рожниторф»по кредитному договору № 11/02-157 від 11.12.2007 р. в розмірі 370 174, 84 грн., з яких: 248 058, 00 грн. –прострочений кредит, 93 925, 14 грн. –прострочені проценти, 17 762, 86 грн. –пеня за прострочення повернення кредиту, 6 019, 37 грн. –пеня за прострочення сплати процентів, 4 409, 47 грн. –3 % річних.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. у справі № 10/006-11 за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до 1) Дочірнього підприємства «Рожниторф», 2) Державного підприємства «Київторф»про стягнення 370 174, 84 грн. позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення солідарно з Дочірнього підприємства “Рожниторф” та Державного підприємства “Київторф” на користь Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” 248 058, 00 грн. заборгованості за кредитом, 93 925, 14 грн. заборгованості за процентами, 17 762, 86 грн. пені за кредитом, 6 019, 37 грн. пені за процентами, 3 407, 71 грн. 3 % річних за кредитом, 1 001, 77 грн. 3 % річних за процентами, а також судові витрати: 3 701, 75 грн. державного мита та 236, 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.03.2011 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. у справі № 10/006-11 було видано наказ.

До господарського суду Київської області від Державного підприємства «Київторф»надійшла заява від 07.12.2011 р. (вх. № 56 від 12.12.2011 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. у справі № 10/006-11, у якій заявник просить суд змінити рішення господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. у справі № 10/006-11 в частині солідарного стягнення з Дочірнього підприємства «Рожниторф»та Державного підприємства «Київторф»заборгованості по кредитному договору № 11/02-157 від 11.12.2007 р. на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»у розмірі 370 174, 84 грн., включаючи судові витрати по справі, на рішення, яким стягнути з Дочірнього підприємства «Рожниторф»заборгованість по кредитному договору № 11/02-157 від 11.12.2007 р. на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»у розмірі 370 174, 84 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування поданої заяви Державне підприємство «Київторф»посилається на те, що договір поруки № 11/02-157-П від 11.12.2007 р., який був підставою для солідарного стягнення по даній справі, визнаний недійсним рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2011 р. у справі № 54/204, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011 р.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, вищезазначена заява передана на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2011 р. заяву Державного підприємства «Київторф»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. у справі № 10/006-11 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2011 р., викликано в судове засідання повноважних представників сторін.

Присутні в судовому засіданні представники заявника повністю підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. у справі № 10/006-11 та просили суд її задовольнити з мотивів викладених в зазначеній заяві.

Повноважні представники Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»та Дочірнього підприємства «Рожниторф»у судове засідання 23.12.2011 р. не з’явились, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що неявка вищезазначених учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті та зважаючи на обмежені ч. 3 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»та Дочірнього підприємства «Рожниторф» за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.12.2011 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали заяви та справи, заслухавши пояснення представників заявника, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. у справі № 10/006-11 за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до 1) Дочірнього підприємства «Рожниторф», 2) Державного підприємства «Київторф»про стягнення 370 174, 84 грн. позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення солідарно з Дочірнього підприємства «Рожниторф»та Державного підприємства «Київторф»на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»248 058, 00 грн. заборгованості за кредитом, 93 925, 14 грн. заборгованості за процентами, 17 762, 86 грн. пені за кредитом, 6 019, 37 грн. пені за процентами, 3 407, 71 грн. 3 % річних за кредитом, 1 001, 77 грн. 3 % річних за процентами, а також судові витрати: 3 701, 75 грн. державного мита та 236, 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підставами для задоволення позову у справі № 10/006-11 стало наступне.

11.12.2007 р. між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»(банк) та Дочірнім підприємством «Рожниторф»(позичальник) було укладено кредитний договір № 11/02-157, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобов’язується використати кредит для поповнення обігових коштів та своєчасно і у повному обсязі повернути кредит та виплачувати банку проценти за користування кредитом. Ліміт кредитної лінії становить 250 000, 00 грн., за встановленим графіком зменшення ліміту кредитної лінії. Розмір процентів за користування кредиту в межах кредитної лінії. Позичальник зобов’язаний повернути банку всі кредити, надані в межах кредитної лінії до 09.12.2010 р.

Згідно з наявних в матеріалах справи копій листів –звернень вбачається, що Дочірнє підприємство «Рожниторф»звернулося до банку з проханнями, в межах ліміту кредитної лінії перерахувати грошові кошти в загальній сумі 248 058, 00 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов’язання згідно з умовами кредитного договору та додаткових угод до нього, банком було перераховано Дочірньому підприємству «Рожниторф»248 058, 00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії меморіальних ордерів № 1 від 11.12.2007 р. на суму 150 000, 00 грн., № 616 від 14.12.2007 р. –60 000, 00 грн., № 493 від 28.01.2008 р. –20 000, 00 грн., № 1378 від 14.03.2008 р. –14 358, 00 грн., № 1091 від 31.03.2008 р. –3 700, 00 грн. та банківські виписки з особистого рахунку.

Проте, Дочірнє підприємство «Рожниторф», користуючись грошовими коштами в межах відновлювальної кредитної лінії, неналежним чином виконувало взяті на себе зобов’язання за умовами кредитного договору та додаткових угод до нього, у встановлений строк не здійснило повернення кредиту та не сплатило проценти за його користування, у зв’язку з чим у Дочірнього підприємства «Рожниторф»перед Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»утворилась заборгованість за кредитом у сумі 248 058, 00 грн. та заборгованість за процентами у сумі 93 925, 14 грн.

У зв’язку із порушенням Дочірнім підприємством «Рожниторф»строків оплати кредиту та процентів за користування кредитом, Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», на підставі п. 10.1 кредитного договору, нараховані пеня за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 17 762, 86 грн. за період з 23.07.2010 р. по 18.01.2011 р. та пеня за несвоєчасну сплату процентів у сумі 6 019, 37 грн. за період з 23.07.2010 р. по 18.01.2011 р., яка визнана та задоволена судом.

Крім того, посилаючись на норми ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв’язку з неналежним виконанням Дочірнім підприємством «Рожниторф»умов щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»нараховані 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 3 407, 71 грн. та 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів –1 001, 77 грн. за період з 23.07.2010 р. по 18.01.2011 р., які також задоволено судом.

11.12.2007 р. між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»(банк), Дочірнім підприємством «Рожниторф»(боржник) та Державним підприємством «Київторф»(поручитель) було укладено договір поруки № 11/02-157-П, відповідно до умов якого поручитель зобов’язався перед банком у повному обсязі відповідати за виконання боржником зобов’язань, що існують або виникнуть в майбутньому на підставі укладеного між банком та боржником кредитного договору № 11/02-157 від 11.12.2007 р. Поручитель ознайомлений з умовами основного договору, ніяких заперечень чи непорозумінь за ним немає. Уклавши цей договір, поручитель надає згоду на зміну, в тому числі, збільшення розміру процентів за користування кредитом, в порядку встановленому основним договором.

У зв’язку із неналежним виконанням Дочірнім підприємством «Рожниторф»взятих на себе зобов’язань згідно з умовами кредитного договору № 11/02-157 від 11.12.2007 р., 18.01.2011 р. банк звернувся до Дочірнього підприємства «Рожниторф»та Державного підприємства «Київторф»з вимогою № 18 про негайне виконання останніми зобов’язань в частині повернення кредиту, сплати процентів за його користування, нарахованих пені і 3 % річних за кредитом та за процентами.

Проте, Дочірнє підприємство «Рожниторф»та Державне підприємство «Київторф»відповіді на вищезазначену вимогу не надали, повернення кредиту, сплату процентів, нарахованих пені і 3 % річних за кредитом та за процентами не здійснили.

За таких обставин, вимога Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства «Рожниторф»та Державного підприємства «Київторф»заборгованості за кредитом у сумі 248 058, 00 грн., 93 925, 14 грн. заборгованості за процентами, 17 762, 86 грн. пені за кредитом, 6 019, 37 грн. пені за процентами, 3 407, 71 грн. 3 % річних за кредитом, 1 001, 77 грн. 3 % річних була судом задоволена.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. у справі № 10/006-11 набрало законної сили 27.03.2011 р.

Державне підприємство «Київторф»звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. у справі № 10/006-11 посилаючись на те, що договір поруки № 11/02-157-П від 11.12.2007 р., який був підставою для солідарного стягнення по даній справі, визнаний недійсним рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2011 р. у справі № 54/204, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011 р.

Оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№ 04-5/563 від 21.05.2002 р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Пунктом 1.2 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№ 04-5/563 від 21.05.2002 р. передбачено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Пунктом 3.6 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№ 04-5/563 від 21.05.2002 р. передбачено, що прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 3.7 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№ 04-5/563 від 21.05.2002 р. законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2011 р. у справі № 54/204 визнано недійсним договір поруки № 11/02-157-П від 11.12.2007 р., укладений між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», Державним підприємством «Київторф»та Дочірнім підприємством «Рожниторф».

Вищезазначене рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2011 р. у справі № 54/204 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011 р.

Зі змісту рішення господарського суду Київської області від 01.03.2011 р., яке переглядається, вбачається, що в його основу було покладено, зокрема, факт існування договору поруки № 11/02-157-П від 11.12.2007 р., укладеного між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», Дочірнім підприємством «Рожниторф»та Державним підприємством «Київторф», відповідно до умов якого Державне підприємство «Київторф»зобов’язалося перед Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»у повному обсязі відповідати за виконання Дочірнім підприємством «Рожниторф»зобов’язань, що існують або виникнуть в майбутньому на підставі укладеного між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та Дочірнім підприємством «Рожниторф»кредитного договору № 11/02-157 від 11.12.2007 р.

Таким чином, обставина наявності зобов’язань заявника перед Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»за договором поруки № 11/02-157-П від 11.12.2007 р. має істотне значення для справи.

Оскільки рішення у справі № 54/204 прийняте судом 24.06.2011 р., то на момент винесення рішення господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. у справі № 10/006-11 обставини щодо недійсності договору поруки № 11/02-157-П від 11.12.2007 р. не були відомі заявнику, а встановлені рішенням суду у справі № 54/204 обставини впливають на юридичну оцінку обставин щодо існування підстав для солідарного стягнення з Дочірнього підприємства «Рожниторф»та Державного підприємства «Київторф»заборгованості за умовами кредитного договору № 11/02-157 від 11.12.2007 р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що визнаний недійсним договір поруки № 11/02-157-П від 11.12.2007 р., на що посилається заявник, є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Частиною 1 ст. 236 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, договір поруки № 11/02-157-П від 11.12.2007 р. є недійсним з моменту його вчинення –укладення договору, а тому не створює жодних правових наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

З урахуванням викладеного, у Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»відсутнє право вимоги за недійсним правочином.

У зв’язку з недійсністю договору поруки № 11/02-157-П від 11.12.2007 р., сторони не зобов’язані виконувати передбачені даним правочином умови, а отже у Державного підприємства «Київторф»відсутній обов’язок солідарної відповідальності перед Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку».

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки договір поруки № 11/02-157-П від 11.12.2007 р., укладений між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», Дочірнім підприємством «Рожниторф»та Державним підприємством «Київторф», рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2011 р. у справі № 54/204 визнано недійсним з моменту його укладення, то рішення господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. у справі № 10/006-11, в обґрунтування якого було покладено, зокрема, договір поруки № 11/02-157-П від 11.12.2007 р., підлягає зміні на рішення, за яким заборгованість по кредитному договору № 11/02-157 від 11.12.2007 р. у розмірі 370 174, 84 грн. та судові витрати по справі підлягаю стягненню з Дочірнього підприємства «Рожниторф»на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку».

Відповідно до п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 3 701, 75 грн. за розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами покладається на Дочірнє підприємство «Рожниторф».

Оскільки заявником при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було сплачено судовий збір в меншій сумі, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір», то суд прийшов до висновку про стягнення з Дочірнього підприємства «Рожниторф»до Державного бюджету України 2 963, 00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Заяву Державного підприємства «Київторф»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. у справі № 10/006-11 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. у справі № 10/006-11 змінити.

3. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. у справі № 10/006-11 викласти в наступній редакції: «Стягнути з Дочірнього підприємства «Рожниторф»(07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Торфова, 1; код ЄДРПОУ 24888059) на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А; код ЄДРПОУ 19338316) 248 058, 00 грн. заборгованості за кредитом, 93 925, 14 грн. заборгованості за процентами, 17 762, 86 грн. пені за кредитом, 6 019, 37 грн. пені за процентами, 3 407, 71 грн. 3 % річних за кредитом, 1 001, 77 грн. 3 % річних за процентами, а також судові витрати: 3 701, 75 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Рожниторф»(07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Торфова, 1; код ЄДРПОУ 24888059) на користь Державного підприємства «Київторф»(02088, м. Київ, вул. Промислова, буд. 10, код ЄДРПОУ 02968177) 738, 75 грн. судового збору.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства «Рожниторф»(07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Торфова, 1; код ЄДРПОУ 24888059) в дохід Державного бюджету України 2 963, 00 грн. судового збору.

3. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Т.В. Лутак

Дата підписання рішення: 26.12.2011 р.