Рішення № 20856671, 13.01.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "10" січня 2012 р.по справі № 5004/2272/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К."

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 833,94 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №1 від 03.01.2012р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 833,94грн. заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку за період з січня 2011р. по вересень 2011р. згідно договору №07/81 від 01.01.2011р.

Позовні вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань по оплаті за надані послуги згідно договору №07/81 від 01.01.2011р.

Розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України у звязку з неподанням витребуваних судом доказів.

Ухвалами суду від 02.11.2011р. та 29.11.2011р. відповідача зобовязано надати суду свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав. Ухвали суду від 02.11.2011р. та 29.11.2011р. повернулися до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання ".

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ №11893240 від 29.11.2011р. відповідач зареєстрований за адресою: м.Луцьк, вул.Гулака-Артемовського, 1/29, куди і надсилались ухвали суду.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами звязку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

01.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." (виконавець) та підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладено договір №07/81, згідно з умовами якого виконавець забезпечує обслуговування житлових АДРЕСА_2, а також утримання прибудинкової території, вивезення твердого побутового сміття (окрім будівельного), а споживач приймає участь у відшкодуванні вартості обслуговування.

Згідно пункту 4.1 договору №07/81 від 01.01.2011р. вартість послуг в місяць з утримання будинків і споруд та прибудинкової території складає 92,66грн., вивезення твердого побутового сміття (окрім будівельного) - 1,3м.куб. х 29,75грн. = 38,68грн.

Згідно з п. 3.2.8 договору споживач не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим місяцем, вносить плату за отримані послуги.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з обслуговування вбудовано-прибудованих приміщень за період з січня 2011р. по вересень 2011р. на суму 833,94грн., з розрахунку 92,66грн. в місяць згідно п.4.1 договору.

Відповідач оплату за надані послуги згідно умов договору не здійснив, рахунки не оплатив (а.с. 19-27).

Доказів в спростування заборгованості (доказів оплати) суду не подав, позов не оспорив.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Заборгованість за надані послуги на день розгляду спору становить 833,94грн., стверджується договором №07/81 від 01.01.2011р., рахунками за період з січня 2011р. по вересень 2011р. (а.с. 19-27), відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 901 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", м.Луцьк, пр.Соборності, 19б, код ЄДРПОУ 13348495

833,94грн. заборгованості, 102грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст рішення складено

13.01.2012р.