Ухвала суду № 20855488, 12.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

12.01.2012Справа №5002-23/5212-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвилл Групп» (вул. Севастопольська, буд. 239, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 35202555)

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (пр. Московський, буд. 60, Червонозаводський район, м. Харків, Харківська область, 61050; ідентифікаційний код 09807750)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес» (вул. Зенітна, буд. 72, кв. 411, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95048; ідентифікаційний код 30317600)

про визнання недійсним договору іпотеки та визнання припиненим договору поруки

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність № 5 від 19.12.2011 р.

Від відповідача 1 не зявився.

Від відповідача 2 не зявився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвилл Групп» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес», в якій просить визнати недійсним договір іпотеки № 11201853000/3-1 від 22.08.2007 р. та визнати припиненим договір поруки № 11201853000-ПЗ від 22.08.2007 р., що укладені між банком і позивачем.

Вимоги позивача мотивовані невідповідністю спірного договору іпотеки вимогам ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»; відсутністю нотаріально посвідченої згоди всіх співвласників майна, яке передане в іпотеку; неузгодженням з позивачем зміни зобовязань за кредитним договором, який забезпечений іпотекою та порукою, що призвело до збільшення відповідальності ТОВ «Гудвилл Групп». Разом з тим, позивач зазначив, що укладання договорів, які не направлені на отримання прибутку, суперечить його статутним цілям та є недійсними.

Ухвалою суду від 02.12.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судовому засіданні 22.12.2011 р. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні вимог позивача в повному обсязі. Доводи першого відповідача обґрунтовані неможливістю застосування приписів ст. 559 ЦК України у звязку із не збільшенням обсягу зобовязань поручителя. Також, ПАТ «УкрСиббанк» посилається на відсутність підстав для задоволення позову через недоведеність посилань, що зміст Генерального договору суперечить вимогам чинного законодавства.

12.01.2012 р. до канцелярії суду представником ТОВ «Гудвилл Групп» надане клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Проведення експертизи позивач пояснює необхідністю однозначного та компетентного вирішення питання стосовно того чи збільшився обєм відповідальності поручителя після внесення змін до кредитного договору.

Клопотання позивача долучене судом до матеріалів справи.

Також представником відповідача 1 до канцелярії суду 12.01.2012 р. надана заява про розгляд справи у відсутність представника АТ «УкрСиббанк» у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. В підтвердження цього банком надана копія ухвали Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01.12.2011 р. про відкриття провадження у цивільній справі № 2-4461/2011 р. за позовом Шаблія Дмитра Миколайовича до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та призначення її до розгляду.

Разом з тим, першим відповідачем для приєднання до матеріалів справи надані копії документів, які підтверджують юридичний статус, витребуваних судом, які долучаються до матеріалів справи.

Представник ТОВ «Гудвилл Групп» в судове засідання зявився, усно клопотав про залучення до матеріалів справи документів, які необхідні для вирішення спору по суті, а саме: копії статуту позивача, копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи сер. А01 № 055732, копію довідки з ЄДРПОУ сер. АА № 231692 про включення позивача до реєстру, письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору, довідки про існуючі банківські рахунки і засоби звязку ТОВ «Гудвилл Групп», копії договору купівлі-продажу № 1/07 від 12.06.2007 р., копії акту прийому-передачі від 05.07.2007 р., копії витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно КРП «БРТІ м. Євпаторії» сер. ССК № 289939.

Судом представлені позивачем документи прийняті та долучені до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвилл Групп» підтримав надане клопотання про призначення судової експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про час та місце слухання справи проінформовано належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомило, відзив на позов та витребувані матеріали суду не надало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд вважає за можливе задовольнити його клопотання, призначивши по справі судову економічну експертизу з огляду на наступне.

Законом України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема суду.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно із п.п. 1.2.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. основними видами експертизи, є, зокрема, економічна експертиза.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Таким чином, для вирішення спору по суті необхідно розяснити питання щодо встановлення чи збільшився обєм відповідальності поручителя після внесення змін до кредитного договору.

У звязку з чим, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, дослідження всіх обставин у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, призначивши по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз» Юга Іллі Петровичу (вул. Шполянської, буд. 6, оф. 1, м. Сімферополь, АР Крим, 95000), який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз, свідоцтво № 1008, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 25 від 14.07.2006 р.

На вирішення експерта суд ставить питання, надані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвилл Групп».

Крім того, згідно абз. 3, 4 п. 12 розяснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, повязані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК. Таким чином, оскільки позивач надав клопотання про проведення експертизи та заінтересований у цьому, суд покладає на нього оплату витрат на її проведення. Після розгляду справи вищевказані витрати будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз» Юга Іллі Петровичу (вул. Шполянської, буд. 6, оф. 1, м. Сімферополь, АР Крим, 95000), направивши йому матеріали господарської справи № 5002-23/5212-2011.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи могли бути нараховані проценти банку менше у випадку використання позичальником такої форми кредиту як поновлювальна кредитна лінія замість не поновлювального кредиту?

2.Чи змінилось основне зобовязання позичальника (тіло і проценти по кредиту) в результаті змін форми кредиту з поновлювальної кредитної лінії на не поновлювальний кредит?

3.Чи підтверджується документально узгодження банком змін, внесених до кредитного договору, з поручителем?

4.Чи правильно нараховані проценти і неустойка у відповідності до умов Генерального договору про надання кредитних послуг № 11201853000 від 22.08.2007 р. з урахуванням наступних змін і доповнень?

5.Яка сума заборгованості за кредитним договором з урахуванням наступних змін і доповнень на 10.08.2011 р.?

2. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвилл Групп».

3. Провадження у справі зупинити.

Зобовязати сторін представити експерту всі необхідні документи для надання експертного висновку по справі.

Попередити сторін про можливість притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 83 ГПК України за відхилення від виконання дій, покладених судом на сторону.

Попередити експерта про можливість притягнення до відповідальності, передбаченої ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Дану ухвалу направити сторонам і судовому експерту рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.