Рішення № 20854070, 04.10.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-1551/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Мороз В.П.,

при секретарі - Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, який уточнив у березні 2010 року, посилаючись на те, що 05.02.2009 року у м. Дніпропетровську по вул. Березинській відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль Рено Преміум з причепом під керуванням водія ОСОБА_2. та автомобіль Хюндай Тусон під керуванням позивача. Винним у скоєні ДТП за постановою Фастівського міськрайонного суду від 06.03.2009 року був визнаний ОСОБА_2 Автомобілю Хюндай Тусон, який належить позивачу, були заподіяні механічні пошкодження. Автомобіль позивача був застрахований у ВАТ „СК „Нова” і тому позивач 06.02.2009 року повідомив страхову компанію про страховий випадок. Оскільки страховик не надіслав на протязі трьох робочих днів аварійного комісара або експерта, позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_5, яким було складено висновок авто товарознавчого спеціаліста. Згідно цього висновку матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля Хюндай Тусон складає 22585 грн. 53 коп., яка складається з вартості відновлюваного ремонту 14621 грн. 61 коп. та втрати товарної вартості 7963 грн. 92 коп. 29.04.2009 року позивач направив до страховика заяву про отримання страхового відшкодування. Від страховика надійшла частина суми страхового відшкодування у розмірі 8936 грн. 95 коп. Вважає, що відповідачі своїми діями та бездіяльністю завдали йому моральної шкоди. Просив стягнути з ВАТ «СК «Нова» на його користь несплачену частку страхового відшкодування у розмірі 5924 грн. 66 коп., суму зростання боргу з урахуванням інфляційних змір у розмірі 689 грн. 15 коп., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 1480 грн. 01 коп., три проценти річних за користування коштами у розмірі 214 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму франшизи у розмірі 510 грн., матеріальні збитки у вигляді втраченої товарної вартості у розмірі 7963 грн. 92 коп., стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та з ВАТ «СК «Нова»на його користь пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 253 грн. 27 коп., з ОСОБА_2 на користь позивача суму франшизи у розмірі 510 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., всього 1510 грн. та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 року заочне рішення суду від 22.07.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 20.04.2011 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «СК «Нова», ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних від простроченої суми скасовано та справу передано в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 року залишено без змін.

У відповідності зі ст.61 ЦПК України, обставини, встановленні судовим рішенням, яке набрало чинності по цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж особи, у відношенні яких встановленні ці обставини.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. в частині стягнення з відповідачів інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних від простроченої суми підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 90 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 536, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 208-210, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) інфляційні витрати на суму боргу в розмірі 689,15 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 214,00, судовий збір в розмірі 90,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз