Рішення № 20854074, 13.10.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-335/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Мороз В.П.,

при секретарі - Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання позивач, посилався на те, 20.04.2010р. між відповідачем та ОСОБА_3 був укладений договір № 05195 на реалізацію туристичних послуг. На цій підставі, 08.07.2010р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір № 08/07. Згідно якого Турагент зобовязався забезпечити позивачу надання комплексу туристичних послуг з подорожі до Туреччини у термін з 14.07.2010р. по 21.07.2010р. Позивачем у той же день, відповідно до умов договору, було сплачено вартість туристичних послуг в розмірі 11750,00 грн. Також, позивачу було спричинено моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, тому позивач вимушений звернутися до суду.

З урахуванням викладеного, просив суд стягнути з відповідача на його користь суму шкоди у розмірі 23500,00 грн., моральну шкоду 10000,00 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Третя особа ФОП ОСОБА_3 у судові засідання не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що 20 квітня 2010 року між ТОВ «Карія Тур Юкрейн»та третьою особою ФОП ОСОБА_3 був укладений договір № 05195 на реалізацію туристичних послуг. Згідно вказано Договору ФОП ОСОБА_3, як турагент, зобовязався за дорученням та від імені ТОВ «Карія Тур Юкрейн», як турооператова, за винагороду здійснювати діяльність по реалізації сформованого Турооператором Турпродукту і укладанню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами).

08 липня 2010 року між ФОП ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 був укладений Договір № 08/07 на туристичне обслуговування, за яким тур агент зобовязався забезпечити позивачу надання комплексу туристичних послуг з подорожі до Туреччини у термін з 14.07.2010р. по 21.07.2010р. Відповідно до умов вказаного договору, позивач сплатив в розмірі 11750,00 грн., що підтверджується квитанцією № 826974 від 08.07.2010р.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 4.3, Договору № 05195 та розділу 5 цього Договору, ФОП ОСОБА_3 направив електронною поштою замовлення відповідачу, отримав на підтвердження замовлення рахунок фактуру № СФт-012721 від 08.07.2010р., який позивач сплатив того ж дні, що підтверджується банківською квитанцією № 117651000536571278594588.

Згідно з п. 4.9. вказаного Договору, протягом двох робочих днів Туроператор зобовязаний надати Турпродукт на реалізацію шляхом оформлення та передачі представнику Турагента документів, які необхідні для споживання Турпродукту, а тур агент в свою чергу, відповідно до п. 2.1.3. Договору № 08/07, зобовязаний забезпечти вказаними документами туриста.

Проте, станом на 12.04.2010р. ані відповідач ТОВ «Карія Тур Юкрейн», ні ФОП ОСОБА_3, свої зобовязаеня перед позивачем не виконали.

На офіційні звернення позивача до відповідача та третьої особи про повернення сплачених коштів, останні жодної відповіді не надали.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не викона його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втсратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 25 Закону України «Про туризм»встановлено право туриста, зокрема, на отримання туристичних послуг, передбачених договором та відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»встановлено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути майнову шкоду в розмірі 11750,00 грн. Вимоги позивача з приводу стягнення з відповідача пені у розмірі 3% вартості роботи (послуги) задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджується арифметичним розрахунком та відповідними доказами.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження спричинення йому з боку відповідача моральної шкоди.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 117,50 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 612 ЦК України, Законом України «Про туризм», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 58-60, 208-210, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн»(01601, м. Київ, вул. лесі України, 34/407, код ЄДРПОУ 36387940) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) майнову шкоду у розмірі 11750,00 грн. (одинадцять тисяч сімсот пятдесят гривен 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього 11870,00 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят гривен 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн»(01601, м. Київ, вул. лесі України, 34/407, код ЄДРПОУ 36387940) на користь держави судовий збір у розмірі 117,50 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз