Рішення № 20853982, 17.10.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-1088/2011

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, з урахуванням уточнень, стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 745650,05 грн. за Кредитним договором № 11313971000 від 13.03.2008р. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 75000,00 доларів США. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідачки, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. договорів поруки від 13.03.2008 № 11313971000/П/1 та № 11313971000/П/2, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 745650,05 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, в частині заборгованості по тілу кредиту.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнали частково, в частині основної суми боргу за кредитним договором.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору 11313971000 від 13.03.2008р. відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 75000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 01.06.2010р. склала 745650,05 грн., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту 574854,83 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 145 537,48 грн., пеня 25257,74 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. договорів поруки від 13.03.2008 № 11313971000/П/1 та № 11313971000/П/2.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (61005, м. Харків, пров. Московський, 60, к/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 09807750) 745650,05 грн. (сімсот сорок пять тисяч шістсот пятдесят гривен 05 коп.), у тому числі: заборгованість за сумою кредиту 574854,83 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 145 537,48 грн., пеня 25257,74 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 747470,05 грн. (сімсот сорок сім тисяч чотириста сімдесят гривен 05 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз