Вирок № 20853353, 22.12.2011, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області   

Справа № 1-208/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           22 грудня 2011 року                                                     м.Коростишів

Коростишівський  районний суд Житомирської області

в складі головуючої:  судді        Янчук В.В.

при секретарі                               Кумечко С.М.

з участю прокурора                     Налапка М.М,

потерпілого                                  ОСОБА_1

представника потерпілого           ОСОБА_2                                        

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,  офіційно не працюючого, маючого тимчасові заробітки, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року, близько 21 год 20 хв. на перехресті вулиць Більшовицька-К.Маркса м.Коростишів, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.ОСОБА_4 в напрямку м.Житомир порушуючи вимоги ПДР України, а саме: 1.3 – учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_5, а також бути взаємо ввічливими; 2.3 б) – для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 10.1 – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.4.- перед поворотом праворуч,  ліворуч або розворотом водій має  завчасно  зайняти  відповідне  крайнє  положення  на проїзній частині,  призначеній для руху в цьому  напрямку,  крім  випадків, коли   здійснюється  поворот  у  разі  в'їзду  на  перехрестя,  де організовано  круговий  рух,  напрямок  руху  визначено  дорожніми знаками  чи  дорожньою  розміткою  або  рух можливий лише в одному напрямку,  встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; 10.5. - поворот  необхідно  виконувати  так,  щоб  при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний  засіб  не  опинився  на смузі  зустрічного руху,  а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини,  крім  випадку  виїзду  з перехрестя,   де  організовано  круговий  рух,  де  напрямок  руху визначено дорожніми знаками чи  дорожньою  розміткою  або  де  рух можливий лише в одному напрямку;  16.6. - повертаючи  ліворуч  або  розвертаючись  при   зеленому сигналі  основного  світлофора,  водій  нерейкового  транспортного засобу зобов'язаний дати  дорогу  трамваю  попутного  напрямку,  а також  транспортним  засобам,  що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч та здійснюючи маневр лівого повороту не надав дорогу моторолеру марки «CORRADO JSD125T» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого відбулося зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир моторолера ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани передньої поверхні лівої гомілки та поперечного перелому обох кісток лівої гомілки в верхній третині, які утворилися внаслідок виступаючих частин автомобіля та відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров’я.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду показав,  що 31 серпня 2011 року, близько 21 год.20 хв. години він керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107 перед перехрестям вул. ОСОБА_4  - ОСОБА_7  помітив, що почав мигати жовтий сигнал світлофора і зупинився, увімкнувши лівий показник повороту. Перехрестя освітлювалось, але навпроти себе ніякого транспортного засобу, який би мав рухатися на зустріч не бачив. Коли загорілося зелене світло, він почав рух, був на зустрічній правій смузі руху і мав переїзджати на ліву, але перед самим автомобілем помітив моторолер з яким відбулося зіткнення.  Він не помітив мопед і тому не пропустив його і допустив зіткнення, порушив правила дорожнього руху через свою неуважність, не побачив мопед на зустрічній смузі руху. Цивільний позов потерпілого визнав частково, матеріальні збитки визнав в повному обсязі, а моральні збитки на  суму 10000 грн, цивільний позов прокурора в інтересах лікувального закладу не визнав, оскільки він є завишеним.

Вина підсудного крім визнання ним своєї вини повністю підтверджується наступними доказами по справі:

- показами потерпілого по справі ОСОБА_1 , який в ході судового слідства  показав,  що 31.08.2011 року, близько 21-20 години він з своїм товаришем ОСОБА_6 їхали на мопеді марки «CORRADO»  по вул.ОСОБА_4 в напрямку м.Київ. Коли під’їхали до перехрестя з вул.К.Маркса, зупинилися так як був червоний сигнал світлофору. Коли загорілося зелене світло вони почали рухатися. По ходу руху він почув «прогазовку» автомобіля і повернув голову вліво і помітив легковий автомобіль, який рухався прямо на них, повертаючи з вул.ОСОБА_4 на вул.К.Маркса. Відбулося зіткнення і він відчув сильний біль в лівій нозі. Від удару він впав на асфальт. В послідуючому швидка медична допомога відвезла його до лікарні. Зіткнення відбулося з автомобілем марки ВАЗ-2107. Перехрестя було освітлене і їх було добре видно. На мопеді було увімкнено ближнє світло фар. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

- показами свідка  ОСОБА_8, який в ході судового слідства  показав, що 31.08.2011 року, близько 21-10 години він знаходився в своєму припаркованому автомобілі біля узбіччя по вул.Більшовицька м.Коростишів в напрямку м.Київ на відстані близько 40м. від перехрестя вул.ОСОБА_4Маркса, зліва  його авто об’їхав моторолер. Моторолер рухався на ближньому світлі фар і коли об’їзджав його автомобіль, вмикав покажчики повороту. Коли мопед під’їхав до перехрестя, загорілося червоне світло і він зупинився на правій смузі руху. На мопеді було двоє хлопців. В зустрічному напрямку він бачив, що зупинився легковий автомобіль ВАЗ-2107 з увімкненим лівим покажчиком повороту, тобто мав повернути до ринку. Коли загорілося зелене світло моторолер почав рухатися, а в зустрічному напрямку почав рухатися автомобіль, який зрізав кут перехрестя та зіткнувся з моторолером. Від удару мопед відкинуло в сторону. Коли він підійшов до перехрестя то помітив, що пасажир моторолера травмований. Перехрестя освітлювалося і йому особисто було добре видно два транспортні засоби, коли вони знаходилися на перехресті.

- показами свідка ОСОБА_6,  який в ході судового слідства показав, що 31.08.2011 року, близько 21-20 години він керував моторолером марки «CORRADO». На задньому пасажирському сидінні був ОСОБА_1 Він під’їхав до перехрестя вул.Більшовицька-К.Маркса по лівій смузі руху вул.ОСОБА_4 на ближньому світлі фар. Перед перехрестям він помітив, що почав мигати жовтий сигнал світлофора і зупинився. Стоячи на перехресті він бачив, що навпроти нього стояв легковий автомобіль з увімкненим лівим поворотом. Коли загорілося зелене світло він почав рухатися прямо. Легковий автомобіль також почав рух, але на декілька секунд пізніше нього. Коли він був на відстані близько 5м. від зустрічного автомобіля, то помітив, що той змінює кут руху, тобто здійснював поворот зрізаючи кут перехрестя. Він хотів ухилитися вправо, щоб уникнути зіткнення, але відчув сильний удар в задню ліву частину мопеда. Від удару мопед впав на асфальт. Коли він піднявся то помітив, що його товариш травмований.

- показами свідка ОСОБА_9, який в ході судового слідства показав, що 31.08.2011 року, близько 21-20 години він знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 Вони їхали по вул.ОСОБА_4 до приміщення хлібозаводу на вул.К.Маркса. Коли  під’їхали до перехрестя, загорілося червоне світло світлофора і вони зупинилися,  він бачив, що в зустрічному напрямку щось знаходилося але, що саме не розгледів. Коли загорілося зелене світло, вони почали рухатися. Він в цей час тримав мобільний телефон в руках і хотів подивитися час, а  коли  підняв голову то помітив моторолер, який рухався в зустрічному напрямку, і в послідуючому відбулося зіткнення.

- показами свідка ОСОБА_10, який  в ході досудового слідства показав, що 31.08.2011 року, близько 21-20 години він знаходився біля перехрестя вулиць ОСОБА_4 - ОСОБА_7 м.Коростишів, та горіло червоне світло світлофора. На перехресті, в напрямку м.Київ знаходився моторолер з увімкненим ближнім світлом фар з двома хлопцями. В зустрічному напрямку знаходився легковий автомобіль ВАЗ-2107, з  увімкненим лівим показчиком повороту. Коли загорілося зелене світло він якраз почав переходити перехрестя по вул.К.Маркса. В цей же час мопед почав рух, а йому на зустріч почав їхати автомобіль та відбулося зіткнення транспортних засобів. Від удару мопед відкинуло в сторону. Пасажир мопеда був травмований. Коли він підійшов до місця ДТП то помітив, що автомобіль коли здійснював  поворот зрізав вугол і зіткнувся з мопедом. Перехрестя було освітлене і інших транспортних засобів, які б могли перешкодити автомобілю не було.

- показами свідка ОСОБА_11, який в ході досудового слідства  показав, що 31.08. 2011 року, близько 21-20 години він знаходився поблизу перехрестя вулиць ОСОБА_4 -ОСОБА_7 м.Коростишів, біля свого автомобіля марки та бачив, що на перехресті в напрямку м.Житомир на червоне світло світлофора зупинився легковий автомобіль ВАЗ-2107 з  увімкненим лівим поворотом, тобто автомобіль мав повернути на вул.К.Маркса до ринку. Коли загорілося зелене світло автомобіль почав рух, в цей час на зустріч  авто їхав моторолер. Автомобіль здійснюючи лівий поворот почав зрізати вугол повороту і  відбулося зіткнення двох ТЗ. Від удару мопед відкинуло в сторону, а автомобіль проїхавши ще близько 1-1,5м. зупинився. Перехрестя було освітлене і інших транспортних засобів, які б могли перешкодити автомобілю не було.

-з  протоколу огляду місця події та схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколів огляду транспортних засобів  від 31 серпня 2011 року,  вбачається схема  розташування транспортних засобів на проїздній частині, встановлено місце зіткнення на перехресті транспортних засобів, та їх пошкодження ( а.с. 3-7);

-  з протоколу огляду речових доказів від 28.09.2011 року слідує, що під час даної слідчої дії було оглянуто автомобіль НОМЕР_3 зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_4, з механічними пошкодженнями та моторолер марки «CORRADO JSD125T» д.н. НОМЕР_2 червоного кольору, номер кузова НОМЕР_5, який має механічні пошкодження ( а.с. 48);

- висновком судово-медичної експертизи №3314 від 16.09.2011 року, підтверджено, що ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров’я (а.с.54-55);

-  з висновку технічної експертизи №3/311 від 22.10.2011 року з доданими  ілюстративними таблицями, слідує,  що технічний стан автомобіля до ДТП ( гальмівна система, рульове керування, ходова частина ) знаходились в технічно справному стані,  а після ДТП  автомобіль НОМЕР_6. отримав механічні пошкодження (а.с. 58-64);

-  з висновку технічної експертизи №3/313 від 22.10.2011 року, з доданими  ілюстративними таблицями, вбачається,  що  в процесі дослідження технічного стану моторолера «CORRADO JSD125T»  н.з. АМ0734АА не встановлено будь- яких  технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливали б на безпеку дорожнього руху та могли б знаходитись в прямому  причинному зв’язку з виникненням аварійної обстановки та  ДТП, а також вказані  механічні пошкодження моторолера після ДТП (а.с. 67-72);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №3/312 від 22.10.2011 року з доданими ілюстративними таблицями, підтверджується послідовність контакту автомобіля марки «ВАЗ 2107» з моторолером «CORRADO JSD125T» під час дорожньо-транспортної пригоди, куд під яким відбулося зіткнення та місце зіткнення на перехресті (а.с. 75-83);

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованого ним злочину, а його дії, що виразились в порушенні  правил  безпеки  дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобу, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ч.2 ст. 12 КК  відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного, відносно якого негативні характеризуючі дані за місцем проживання відсутні, раніше не судимий та обставини, що пом’якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного відповідно до ч.1 п.1 ст. 66 КК України  є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України  судом не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, спричинені ним наслідки, те, що злочин є необережним, дані про особу винного, зважаючи на позицію потерпілого, який просив суворо не карати підсудного та не позбавляти його додаткової міри покарання, щоб останній мав можливість відшкодувати збитки,  суд приходить до висновку , що  виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства , а тому призначає йому покарання  в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо конкретного розміру покарання суд вважає за доцільне обрати його в  розмірі санкції статті , виходячи із встановлених судом обставин по справі та спричинених злочином наслідків.

Також зважаючи на вищевказані обставини та враховуючи, що на час скоєння злочину у підсудного не було виявлено ознак алкогольного сп’яніння,  а також він просив  не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки це дасть йому змогу  відшкодувати завдані збитки, так як має тимчасові заробітки та автомобілем допомагає брату на підприємстві, то суд вважає можливим не застосовувати щодо нього додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора Коростишівського району в інтересах фінансового управління Коростишівської РДА та підпорядкованого йому підприємства Коростишівської ЦРЛ про стягнення з підсудного 7513,50  грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1, підлягає задоволенню в повному обсязі, так як   підтверджуються зібраними по справі доказами, тому на підставі ст. 1206 ЦК України та відповідно до вимог ст. 93-1 КПК України вказану суму необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь районного фінансового управління Коростишівської  РДА.

По справі потерпілим ОСОБА_1 до ОСОБА_3  та до страхової групи ТАС «Житомирської регіональної дирекції” заявлено позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн та матеріальної в сумі 2799,94 та 700 грн витрат на правову допомогу.

Положення ст. 10 ЦПК України вказують на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків  на суму 2799,94  грн.   слід задовольнити   в повному обсязі виходячи з вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України та  700 грн витрат на правову допомогу, які документально підтверджені.

У відповідності з п. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

Окрім цього, відповідно до  ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлена неправомірність дій ОСОБА_3 стосовно потерпілого у справі внаслідок порушення підсудним ОСОБА_5 дорожнього руху України.

Тому, залежно від характеру правопорушення, глибини  душевних страждань у зв’язку із травмами, порушення життєвих зв’язків, ступеню вини підсудного, а також з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги потерпілого та стягнути з підсудного моральну шкоду  в розмірі 15000 грн.

Щодо позовних вимог до цивільного відповідача ТАС «Житомирської регіональної дирекції” , суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають та є безпідставними, з врахуванням вимог с. 6 ЗУ «Про обов’язкове страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, та  Полісу № ВЕ/8127059 за яким об’єктом страхування є цивільна правова відповідальність ОСОБА_12, відповідальність  ОСОБА_3 не застрахована.

У відповідності до ст.92 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_3 судові витрати за проведення  2-х судово технічних експертиз в сумі 1013 грн 04 коп,; судово-трасологічної –експертизи в сумі 1181 грн 88 коп, та за авто товарознавчу експертизу в сумі 675 грн 36коп. ( а.с.57,66,74,85).

У відповідності до ст.81 КПК України речові докази по справі автомобіль НОМЕР_7, який повернуто на зберігання ОСОБА_3 та моторолер марки «CORRADO JSD125T» д.н. АМ 0734АА, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_13 підлягають залишенню останнім

На підставі викладеного, керуючись ст.323,324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3  у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі  без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2(два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України  встановити ОСОБА_3 наступні   обов’язки:

не виїжджати  за межі України на постійне проживання без дозволу  кримінально – виконавчої  інспекції ;

повідомляти кримінально – виконавчу інспекцію про зміну місця  роботи та проживання;

періодично з’являтись для реєстрації в  кримінально – виконавчій інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  грн.  2799,94  грн матеріальної шкоди, 700 грн витрат на правову допомогу  та 15000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТАС «Житомирської регіональної дирекції» відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь  районного фінансового управління Коростишівської  РДА -  7513,50  грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1,

Стягнути з ОСОБА_14  1013 грн. 04 коп. судових витрат за проведення  двох судово авто технічних експертиз  на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 31258272211843 з позначкою „за експертні роботи”.

Стягнути з ОСОБА_3 1181 грн. 88 коп. судових витрат за проведення транспортно-трасологічної експертизи  на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 31258272211843 з позначкою „за експертні роботи”.

Стягнути з ОСОБА_3  675 грн. 36 коп. судових витрат за проведення авто технічної експертизи   на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 31258272211843 з позначкою „за експертні роботи”.

Речові докази по справі автомобіль НОМЕР_7, який повернуто на зберігання ОСОБА_3 та моторолер марки «CORRADO JSD125T» д.н. АМ 0734АА, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_13  залишити останнім.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський  районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

           Головуюча                    /підпис/                                                   ОСОБА_15

Копія вірна           Суддя                                                                                             Янчук В.В.