Постанова № 20831499, 11.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5021/2708/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя ,

при секретарі Козікові І. В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 03.01.2012 року,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю №13-11-20499 від 26.09.2011 року,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Відкритого акціонерного товариства «Агротранссервіс», м. Охтирка, (вх. №5451С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.12.2011 року у справі №5021/2708/2011,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Агротранссервіс», м. Охтирка,

до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина», м. Суми,

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Липоводолинський Райснаб», Липоводолинський район,

2. Приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Охтирка,

3. Розпорядник майна Відкритого акціонерного товариства «Агротранссервіс»арбітражний керуючий Іваненко Наталія Олександрівна, м. Суми,

4. Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Сумської філії, м. Суми,

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.12.2011 року (суддя Коваленко О. В.) матеріали справи №5021/2708/2011 направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В).

Відкрите акціонерне товариство «Агротранссервіс», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 05.12.2011 року у справі №5021/2708/2011 скасувати та прийняти нове, яким дану справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області, витрати по оплаті судового збору покласти на відповідача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом безпідставно не застосовано статтю 95 Цивільного кодексу України внаслідок невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи.

Також апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі зроблено безпідставне посилання на частину 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України. Адже, на думку апелянта, даний спір не є спором, що виник при укладанні, зміні чи розірванні господарського договору, або про визнання його недійсним.

Крім того, апелянт вважає, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права та безпідставно застосовано частину 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи за підсудністю.

Також скаржник зазначає, що внаслідок відсутності в даний час у матеріалах справи витребуваних судом письмових доказів (а саме: повідомлення НБУ про реєстрацію положення про філію ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»), суд першої інстанції не мав змогу обєктивно визначити підсудність даного спору, проаналізувавши повноваження філії та відділення банку та повязаність спірних правовідносин саме з діяльністю відокремленого підрозділу.

На думку апелянта, місцевим господарським судом було допущено до участі у розгляді справи представника відповідача без належних повноважень.

Також ВАТ «Агротранссервіс»в апеляційній скарзі посилається на інші порушення норм права.

В судове засідання 10.01.2012 року зявилися представники позивача та відповідача.

Представник ВАТ «Агротранссервіс»надав суду копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить суд залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2011 року у справі №5021/2709/2011 без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Агротранссервіс» - без задоволення.

Також представник відповідача надав суду копію довіреності №3768 від 27.03.2008 року, яка уповноважує заступника начальника з корпоративного продажу Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра»Сумське РУ «Слобожанщина»ОСОБА_5 від імені ВАТ КБ «Надра»укладати договори іпотеки, застави, поруки та інше. Ця довіреність подана на підтвердження висновку господарського суду Сумської області, що зазначений договір іпотеки укладений саме юридичною особою ПАТ КБ «Надра», а не його філією.

Від Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника підприємства.

Представники сторін заперечували проти відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України мало змогу скористатися своїм правом участі у судовому засіданні, надіславши іншого представника за довіреністю, та правом надати письмові пояснення щодо апеляційної скарги та судового рішення, тому колегія суддів не вважає поважними причини неможливості прийняття участі у розгляді справи представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

15.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»та Відкритим акціонерним товариством «Агротранссервіс»укладено договір іпотеки. Одночасно, на предмет іпотеки накладено заборону відчуження, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №32854709 від 07.09.2011 року.

31.10.2011 року ВАТ «Агротранссервіс»звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд припинити господарські правовідносини між ВАТ КБ «Надра»та ВАТ «Агротранссервіс»за договором іпотеки від 15.05.2008 року та усунути перешкоди у здійсненні права власності ВАТ «Агротранссервіс»на належне йому нерухоме майно шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису №7193454 від 15.05.2008 року про реєстрацію заборони відчуження обєкту обтяження: нежитлових будівель згідно переліку, номер за РПВН: АДРЕСА_1; усунути перешкоди у здійсненні права власності ВАТ «Агротранссервіс»на належне йому нерухоме майно шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису №7193464 від 15.05.2008 року про реєстрацію іпотеки на нежитлові будівлі згідно переліку, номер за РПВН: АДРЕСА_1.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується матеріалами справи, договір іпотеки за №2057 від 15.05.2008 року укладено між позивачем та ВАТ КБ «Надра»в особі заступника начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра»Сумського РУ «Слобожанщина»ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 27.03.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрованої в реєстрі за №3768.

Колегія суддів згодна з висновком місцевого господарського суду про те, що вказаний договір укладено саме представником за довіреністю ПАТ КБ «Надра»в інтересах юридичної особи. У звязку з чим позивач просив припинити договірні відносини з юридичною особою ПАТ КБ «Надра», яка знаходиться в м. Києві по вул. Артема, 15.

Оскільки філія банку не укладала в його інтересах зазначеного договору іпотеки, доводи апеляційної скарги в частині посилання на пункт 1.4 Положення про філію щодо повноважень філії є необґрунтованими.

Колегія суддів зауважує, що застосування виключної підсудності, яка визначена статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, у даній справі неможливе з огляду на те, що основні позовні вимоги стосуються припинення господарського зобовязання. Даний спір не є спором про право власності, вимога усунення перешкод здійснення права власності є другорядною та такою, що випливає із основних позовних вимог.

З огляду на зазначене, посилання апелянта на те, що для визначення підсудності даного спору необхідно застосовувати частину 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, спростовуються.

Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах даної справи є заява (арк. справи 25) про визнання кредитором у справі про банкрутство ВАТ «Агротранссервіс»до господарського суду Сумської області, з якою звернувся саме ПАТ КБ «Надра», а не філія, без посилання на те, що в його інтересах діє філія ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина».

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити грошові кошти, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 05.12.2011 року про направлення справи №5021/2708/2011 за підсудністю до господарського суду м. Києва законною і обґрунтованою.

Стосовно посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом було допущено до участі у розгляді справи представника відповідача без належних повноважень, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, наявна копія довіреності №1-11-17495 від 15.08.2011 року, якою ОСОБА_7 надано повноваження на представництво інтересів ПАТ КБ «Надра»у судах усіх інстанцій в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами та за позовами ПАТ КБ «Надра»про визнання недійсними та/або розірвання договорів.

По даній справі предметом спору є припинення господарських правовідносин за договором іпотеки. Предметом договору іпотеки є забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору. Враховуючи це, справу №5021/2708/2011 можна віднести до тієї категорії справ, яка визначена в даній довіреності.

А тому колегія суддів вважає, що представник ОСОБА_7 має повноваження на представництво інтересів відповідача по даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 15.12.2011 р., у звязку з чим ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пункт 1 частини 1 статті 103, статті 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Агротранссервіс»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.12.2011 року у справі №5021/2708/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя В. В. Лакіза

Суддя О. А. Пуль

Суддя В. С. Хачатрян

Повний текст постанови складено 12.01.2012 року.