Постанова № 20831487, 05.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2012 р. Справа № 5023/7874/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Москаль Р.Б.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 5231 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.11 р. у справі № 5023/7874/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терипротект", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц", м. Київ

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 52886,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ Компанія з управління будівельними проектами "Герц" (перший відповідач) та з ФОП ОСОБА_2.(другий відповідач) : - субсидіарно грошових коштів у розмірі заборгованості за договором № 36/09 від 03.08.2009 р. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 23077,99 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми, що складає 667,50 грн. та подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, що складає 1 638,75 грн.; - субсидіарно грошові кошти у розмірі заборгованості за договором № 0081/33 від 22.09.2009 р. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 25140,97 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми, що складає 493,88 грн. та подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, що складає 1867,55 грн. та покладенням на відповідачів судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2011 р. по справі №5023/7874/11 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю, стягнуто з першого відповідача заборгованість за договором № 36/09 від 03.08.2009р. з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 23077,99 грн., трьох відсотків річних у сумі 667,50 грн., подвійної облікової ставки НБУ у сумі 1 638,75 грн.; заборгованість за договором № 0081/33 від 22.09.2009 р. з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 25140,97 грн., трьох відсотків річних у сумі 493,88 грн. та подвійної облікової ставки НБУ у сумі 1 867,55 грн., 528,87 грн. - державного мита. та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу , з посиланням на невиконання умов договорів у частині оплати виконаних робіт.

Прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 субсидіарно на користь позивача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення та припинено провадження у справі в цієї частині.

Перший відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати.

У апеляційній скарзі зазначив, що перебуває у складному фінансовому становищі, штрафні санкції надмірно великі та підлягають зменшенню.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що першим відповідачем порушено зобовязання по оплаті виконаних робіт, відповідач не навів будь яких виняткових обставин для зменшення неустойки.

Представники першого та другого відповідача в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Перший відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з находженням представника у відпустці.

Судова колегія вважає, що у задоволення клопотання необхідно відмовити, оскільки явку представників сторін в судове засідання не визнано обов'язковою, позиція першого відповідача викладена в апеляційній скарзі, перший відповідач не надав доказів в обґрунтування викладеного у клопотанні, не зявлення представника першого відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарзі. Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, якими крім представників по закону можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином, перший відповідач не був обмежений у праві вибору будь-якого представника у випадку відсутності особи, що його представляє.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між ТОВ «Перипротект» та ТОВ Компанією з управління будівельними проектами «Герц»укладені договір підряду № 0081/33 від 22.09.2009р. на виконання робіт на обєкті ; договір підряду № 36/09 від 3.08.2009р на виконання робіт з поточного ремонту обєкту.

За договором № 36/09 позивач прийняв на себе зобов'язання відповідно до Технічних вимог та умов договору виконати роботи, визначені договором з поточного ремонту об'єкту, а перший відповідач зобов'язується передати Фронт роботи, прийняти виконані робіт та оплатити їх, ціна договору склала 350579,27 грн. в тому числі ПДВ - 58 429,88 грн.

Додатком № 1,2, 3 до договору №36/09 передбачений розрахунок вартості робіт та графік фінансування, де оплата здійснюється у три етапи, останній строк оплати за договором - 28.07.2010р.; встановлено перелік та календарний графік виконання робіт, на об'єкті що розташований в с. Петропавловська Борщагівка, Києво Святошинського району Київської області, вул. Велика Кільцева,4 , літера «Ж».

За договором № 0081/33 позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. .Берковецька, 6 та передати їх результати першому відповідачу в установлений даним договором строк відповідно до умов договору № 0081/33, а перший відповідач зобов'язується прийняти результати робіт та оплатити їх. Додатковою угодою № 1 до договору № 0081/33 від 06 жовтня 2009 року позивач зобов'язався виконати додаткові роботи, а саме постачання та встановлення огорожі, ціна договору № 0081/33 склала 355 751, 29 грн. та додаткової угоди № 1 - 124955,81 грн.

Додатками №1, 2, 3 додаткової угоди № 1 від 06.10.2009 року до договору № 0081/33 передбачено порядок розрахунків, де остаточний розрахунок повинен бути здійснений до 25.12.2010 року; встановлено перелік та календарний графік виконання робіт на об'єкті : м.Київ, вул. .Берковецька,6.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач належним чином виконав роботи, що підтверджується підписаними та узгодженими актом прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в від 28 вересня 2009 року(вересень 2009 року) за договором № 36/09 на суму 297992,40 грн. та актом прийому виконаних підрядних робіт від 1.12.2009р. за договором № 0081/33 на суму 480706,80 грн., але перший відповідач остаточні розрахунки не здійснив, заборгованість за договором № 36/09 складає 20859,47 грн., за договором № 0081/33 складає 24035,34 грн.

Як свідчать матеріали справи позивач неодноразово надсилав першому відповідачу листи з вимогами сплатити заборгованість, проте заборгованість не погашена.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, в порушення умов договорів перший відповідач в установлений договорами строк не здійснив остаточної оплати виконаних та прийнятих робот та повинен нести встановлену законом та договором відповідальність.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

В звязку з простроченням виконання грошового зобовязання суд першої інстанції правомірно стягнув з першого відповідача суму заборгованості за договором № 36/09 з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 23077,99 грн., суму трьох відсотків річних від простроченої суми - 667,50 грн. та суму заборгованості за договором № 0081/33 з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 25140,97 грн., суму трьох відсотків річних від простроченої суми - 493,88 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктами 17.22 договорів №36/09, № 0081/33 передбачено, що за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахування авансів, інших платежів Замовник сплачує Підряднику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобовязання суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з першого відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення в сумі 1638,75грн. ( за договором № 36/09) , пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення - 1867,55 грн.( за договором № 0081/33.)

Посилання першого відповідача на необхідність зменшення штрафних санкцій в звязку зі складним фінансовим становищем та надмірно великим розміром санкцій безпідставне та не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 3 ст. 83 ГПК України також передбачено право суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки ( штрафу, пеню ), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Отже, для зменшення розміру штрафних санкцій перший відповідач повинен довести наявність зазначених обставин та винятковість випадку, посилання на складне фінансове становище без надання відповідних документів не є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій. Тем більш, що розмір пені в сумі 1867,55 грн. та в сумі 1638,75грн. не є надмірно великим та відповідає обставинам та характеру порушення зобовязання, за яким заборгованість не сплачується більш року.

Суд першої інстанції правомірно прийняв відмову позивача від позову в частині стягнення з другого відповідача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та подвійної облікової ставки та в цій частині припинив провадження по справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що першим відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви першого відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526,610, 611, 625,837 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2011 р. по справі № 5023/7874/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 05.01.2012 р.