Ухвала суду № 20831168, 16.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

16.01.2012                                                                                           № 5028/9/144б/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Разіної Т.І.

суддів:                                         

розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Зоря» в особі арбітражного керуючого - керуючого санацією Комлика І.С. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.11.0211 року у справі № 5028/9/144б/2011 (суддя Івченко С.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОЦ ПРОФЕКС», м. Київ

до закритого акціонерного товариства «Зоря», код ЄДРПОУ 03799392, с. Олбин Козелецького району Чернігівської області,17040

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Чернігівської області від 09.11.2011 року у справі № 5028/9/144б/2011 припинено провадження у справі в частині розгляду заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними. Скасовано вжиті ухвалами від 06.10.2011 року заходи забезпечення у вигляді накладення арешту на трактор МТЗ-80 (1989 р. виготовлення, реєстраційний номер 5186 ФЮ) та трактор МТЗ-80 (1990 р. виготовлення, реєстраційний номер 2557 ФЮ з погрузчиком 4-0,8 1987 р.) з забороною їх відчуження у будь-який спосіб.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою закрите акціонерне товариство «Зоря» в особі арбітражного керуючого - керуючого санацією Комлика І.С. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.11.2011 року у справі № 9/144б. Дана апеляційна скарга надійшла на адресу суду 14.11.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року у справі № 9/144б апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.11.2011 у справі № 9/144б повернуто керуючому санацією закритого акціонерного товариства «Зоря» з доданими до неї документами на підставі ст. ст. 94, 97 Господарського процесуального кодексу України.

23.11.2011 року до Київського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Зоря» в особі арбітражного керуючого - керуючого санацією Комлика І.С. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.11.2011 року у справі № 5028/9/144б/2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року у справі № 9/144б апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.11.2011 у справі № 9/144б повернуто керуючому санацією закритого акціонерного товариства «Зоря» з доданими до неї документами на підставі ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

03.01.2011 року до Київського апеляційного господарського суду втрете надійшла апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Зоря» в особі арбітражного керуючого - керуючого санацією Комлика І.С. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.11.2011 року у справі № 5028/9/144б/2011 року.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала. Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Зоря» в особі арбітражного керуючого - керуючого санацією Комлика І.С. втретє звертається з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.11.2011 року у справі № 5028/9/144б/2011 року. Зокрема, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011р. апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки нормами ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено право повторного звернення з апеляційною скаргою про перегляд рішень (ухвал, постанов) суду першої інстанції лише після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої названої статті, колегія суддів дійшла висновку про те, що в прийнятті апеляційної скарги ЗАТ «Зоря» в особі арбітражного керуючого - керуючого санацією Комлика І.С. має бути відмовлено.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм ст. 97 Господарського процесуального кодексу України наведена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України». В пункті 5 вказаної Постанови зазначено, що у разі якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пунктів 4 чи 5 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Зоря» в особі арбітражного керуючого - керуючого санацією Комлика І.С. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.11.2011 року у справі № 5028/9/144б/2011 року

Матеріали справи № 5028/9/144б/2011 повернути до господарського суду Чернігівської області.

          Головуючий суддя                                                            

          Судді