Рішення № 20830910, 04.01.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" січня 2012 р.Справа № 5/61/5022-1591/2011 (6/20/5022-241/2011)

Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Андрушків Г.З. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", юридична адреса: вул. Зоологічна,5, м. Київ, 04119

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калаганоф", вул. Шолом Алейхема,1, м. Збараж, Тернопільської області, 47302

за участю представників від:

Позивача: не зявився;

Відповідача: ОСОБА_1 представник (дов. №617 від 23.11.2011р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" про стягнення 14 616 840,11грн. заборгованості за кредитом по кредитному договору №08/07К від 28.09.2007р., 5 768 438,20грн. заборгованості за процентами, 545 822,06грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 359 805,16грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 785 464,19грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 447 612,63грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів, всього 22 523 982,35грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011р. у справі №6/20/5022-241/2011, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р., позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро - горілчаний завод "Калганоф" (вул. Шолом Алейхема, 1 м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, код 35068869) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (вул. Зоологічна, 5 м. Київ, код 19017842) 14 616 840,11 грн. заборгованості по кредиту, 511 513,29 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 785 464,19 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасне погашення кредиту, 3 520 932,28 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 259 394,41 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 322 697,48 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату відсотків, 22 656,17 грн. сплаченого держмита, 209,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2011р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задоволено частково, Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. та рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011 р. у справі №6/20/5022-241/2011 в частині розгляду позовних вимог щодо стягнення 545822,06грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 359805,16 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів скасовано, і справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області. В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. та рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011р. у справі № 6/20/5022-241/2011 залишено без змін.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 08.11.2011р. справу №6/20/5022-241/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 14616840,11грн. заборгованості за кредитом, 5768438,20грн. заборгованості за процентами, 545822,06грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 359805,16грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 785464,19грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 447612,63грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів, всього 22 523 982,35грн. в частині розгляду позовних вимог щодо стягнення 545822,06грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 359805,16грн. пені за несвоєчасну сплату процентів передано на розгляд судді Андрушків Г.З.

Позивач у своєму письмовому поясненні (лист без номера і дати) зазначив, що позивачем нарахування пені здійснювалося відповідно до умов кредитного договору та вимог чинного законодавства, а саме ст.258 ЦК України та ст.232 ГК України і відповідно позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів підтримує.

Повноважний представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав клопотання (лист без номера і дати), в якому у звязку з неможливістю присутності представника Банку в судовому засіданні, просить провести судове засідання за відсутністю представника. Одночасно, разом із клопотанням, на виконання ухвали суду від 09.11.2011р. позивач надав розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом із врахуванням обставин, зазначених у постанові ВГСУ від 19.10.2011р. по справі №6/20/5022-241/2011.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні повноважний представник проти позову заперечив з посиланням на те, що позивачем неправильно нарахована пеня, а саме без врахування того, що пеня нараховується за 6 місяців, що передують даті подання позову, оскільки позов подано 17 лютого 2011 року, а позивач нараховує пеню з 29 липня 2010 року, тобто без дотримання 6-ти місячного строку до дати подання позову. Також, представник відповідача зазначив, що позивач самостійно без укладання додаткових угод підвищив відсоткову ставку за користування кредитом чим порушив умови договору.

Розглянувши матеріали справи в частині розгляду позовних вимог щодо стягнення 545822грн.06коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 359805грн.16коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, заслухавши пояснення представника відповідача, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011р. у справі №6/20/5022-241/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" про стягнення 14 616 840,11грн. заборгованості за кредитом по кредитному договору №08/07К від 28.09.2007р., 5 768 438,20грн. заборгованості за процентами, 545 822,06грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 359 805,16грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 785 464,19грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 447 612,63грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів, всього 22 523 982,35грн., яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р., між тими самими сторонами, що й у даній справі встановлено, що:

-28 вересня 2007 року між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк, правонаступником якого є позивач та ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" укладено кредитний договір №08/07К, згідно умов якого, банк (позивач) зобовязувався надати позичальнику (відповідачу) кредит в сумі 15 000 000 грн. для придбання обладнання і автотранспорту, а позичальник (відповідач) брав на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати відсотки;

-Договором передбачено, що видача кредитних коштів проводиться траншами за письмовою заявою позичальника. Кожен транш оформляється додатковою угодою (п.п.1.1.5, 2.5 кредитної угоди);

-Повернення кредиту здійснюється щомісячно рівними частками згідно графіка погашення починаючи з 28 грудня 2008 року до 28 серпня 2011року, з остаточним терміном повернення кредитних коштів до 28 вересня 2012 року (п.п. 1.1.2,2.3 договору);

-За користування кредитом позичальник зобовязувався сплачувати відсотки у розмірі 15,5% річних від суми щоденного фактичного залишку заборгованості за траншем, щомісячно до 30 числа місяця, наступного за розрахунковим, нарахування яких починається з дати поступлення коштів на його рахунок (п.п. 1.1.3, п.2 кредитної угоди);

-За письмовими заявами позичальника (відповідача), відповідно до умов договору №08/07К, в період з жовтня 2007 року по вересень 2008 року сторонами підписано додаткові угоди №№1-22,24-29, на підставі яких, по меморіальних ордерах №№3411 від 30.10.07р., 5471 від 01.11.07р., 6021 від 12.11.07р., 6551 від 15.11.07р., 8076 від 27.11.07р., 2459 від 16.01.08р., 3945 від 23.01.08р., 5156 від 30.01.08р., 9161 від 15.02.08р., 10575 від 22.02.08р., 14223 від 06.03.08р., 15669 від 13.03.08р., 18105 від 24.03.08р., 965 від 04.04.08р., 2130 від 10.04.08р., 3703 від 17.04.08р., 9187 від 08.05.08р., 11039 від 16.05.08р., 13582 від 27.05.08р., 14175 від 29.05.08р., 16709 від 03.06.08р., 17625 від 06.06.08р., 19059 від 12.06.08р., 21329 від 20.06.08р., 2630 від 09.07.08р., 12234 від 01.08.08р., 27626 від 09.09.08р., 30979 від 18.09.08р., 2120 від 07.10.08р. ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" отримало 14 616 840,11 грн. Отримання коштів на вказану суму підтверджується також відповідними банківськими виписками і не заперечується самим позичальником;

-Судом встановлено, що відповідач (позичальник) графіку погашення кредиту не дотримувався, відсотки за користування кредитними коштами своєчасно і в повній мірі не сплачував, а відтак заборгував позивачу 14 616 840,11 грн. по сплаті кредиту та 3 520 932,28 грн. відсотків за користування кредитом;

-Також, судом встановлено те, що банком необґрунтовано належним чином наявності підстав для збільшення відсоткової ставки до 18%, а пізніше до 21,50%, а також не дотримано порядку погодження між сторонами питання її збільшення, в звязку із чим відмовлено у задоволені позову в частині стягнення 2 247 505грн.92коп. відсотків за користування кредитом.

Ці положення з огляду на положення ст. 35 ГПК України не потребують доведення знову.

А відтак, поряд із наведеним вище, та зважаючи на приписи ст. 11112 ГПК України, суд враховує те, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в звязку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами кредитного договору №08/07К від 28.09.2007р. (п.4.3.) з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч.2 ст.343 та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня і згідно яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, у вигляді сплати пені за несвоєчасне погашення кредиту, що за період з 29.07.2010р. по 28.01.2011р. (за даний період нараховує пеню позивач) становить 545 822грн.06коп. та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 15,5% ставки (обумовленою договором), що за період з 29.07.2010р. по 28.01.2011р. (за даний період нараховує пеню позивач) становить 215 297грн.01коп.

Позов в частині стягнення 144508грн.15коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає, оскільки пеня в цій частині нарахована позивачем на відсотки, які обчислені із застосуванням збільшеної відсоткової ставки (з 06.06.2008 року - 18%, а з 23.07.2008р. - 21,5%), збільшення якої, судами у справі №6/20/5022-241/2011 визнано неправомірним, а тому пеню необхідно нараховувати на відсотки, які нараховані із застосуванням 15,5% ставки (обумовленої договором).

Твердження представника відповідача в судовому засіданні 04.01.2012р. про те, що позивачем неправильно нарахована пеня, а саме без врахування того, що пеня нараховується за 6 місяців, що передують даті подання позову, оскільки позов подано 17 лютого 2011 року, а позивач нараховує пеню з 29 липня 2010 року, тобто без дотримання 6-ти місячного строку до дати подання позову, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а у відповідності до п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). А тому, розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом з 29.07.2010р. по 28.01.2011р. проведений позивачем з дотриманням положень ч.6 ст.232 ГК України в межах 6-ти місячного строку та заявлено до стягнення пеню в межах річного строку позовної давності встановленого п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Таким чином, позов в частині стягнення 545 822грн.06коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, та 215 297грн.01коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 11112 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" вул. Шолом Алейхема,1, м. Збараж, Тернопільської області (код 35068869) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", юридична адреса: вул. Зоологічна,5, м. Київ (код 19017842) 545822грн.06коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 215297грн.01коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 861грн.68коп. витрат по сплаті державного мита, 7грн.98коп. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9539

СуддяГ.З. Андрушків

Повне рішення складено "11".01.2012р.