Рішення № 20830912, 10.01.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2012 р.Справа № 4/80/5022-1445/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Бурди Н.М. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила", вул. Запорізька, 16, м. Бориспіль, Київської області (юридична адреса), вул. Ватутіна, 69 Б, м. Вишгород, Київської області (поштова адреса)

до ДП "Кобиловолоцький спиртовий завод", с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, Тернопільської області

про стягнення 3 235 грн. 43 коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність№ б/н від 04.07.2011р.)

представник ОСОБА_2 (довіреність№ б/н від 04.07.2011р.)

відповідача: не зявився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила", вул. Запорізька, 16, м. Бориспіль, Київської області (юридична адреса), вул. Ватутіна, 69 Б, м. Вишгород, Київської області (поштова адреса) звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - ДП "Кобиловолоцький спиртовий завод", с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, Тернопільської області про стягнення 3 235 грн. 43 коп., з яких: 3 215 грн. 87 коп. основного боргу та 19 грн. 56 коп. процентів річних.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2011р., представник відповідача зазначив, що визнає основний борг в сумі 3 215 грн. 87 коп. і 3% річних в сумі 19 грн. 56 коп., проте у поданому відзиві № б/н від 15.11.2011р. на позов повідомив, що у зв'язку з реорганізацією ДП "Кобиловолоцький спиртовий завод" шляхом приєднання до ДП "Укрспирт" і припиненням поступлення грошових коштів на розрахункові рахунки відповідача, всі зобов'язання щодо оплати, передбачені укладеними підприємством договорами будуть виконані після закінчення процедури реорганізації.

Представники позивача 16.12.2011р. у канцелярію суду подали заяву № 69/1 від 15.12.2011р. про заміну відповідача його правонаступником, яка відхилена судом за необґрунтованістю, а також заяву № 69/1 від 15.12.2011р. про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просили стягнути з відповідача 3 215 грн. 87 коп. основного боргу та судові витрати. Крім цього, подали заяву № 69/1 від 10.01.2012р. про уточнення позовних вимог, згідно якої просили стягнути з відповідача суму основного боргу згідно накладної № 21/1204 від 05.11.2010р. в розмірі 3 215 грн. 87 коп. та судові витрати.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог № 69/1 від 15.12.2011р., враховуючи, що вона подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, прийняв її до розгляду і спір вирішується відповідно до зменшених позовних вимог.

Відповідач участь уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося 10.01.2012р., не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 15.12.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н, вручене його представнику 23.12.2011р.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 15.12.2011р., а також відкладався розгляд справи до 10.01.2012р. для надання можливості: позивачу - подати обґрунтування підстави позову та додаткові докази на підтвердження заявлених ним вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження відповідача у ньому станом на день заявлення позову (повторно); відповідачу - прийняти участь у її розгляді та подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову (повторно).

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 09.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" (далі - Постачальник) та ДП "Кобиловолоцький спиртовий завод" (далі - Покупець) укладено договір поставки 338/50, згідно з умовами якого Постачальник зобовязався передати у власність Покупця товар, а Покупець прийняти та в повному обсязі оплатити цей товар (п. 2.1.);

- відповідно до п. п. 10.1., 10.2. договору даний договір укладений та набрав чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2011р. включно.

Заявляючи позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 3 215 грн. 87 коп., позивач в його обґрунтування посилається на зазначений вище договір та накладну № 21/1204 від 05.11.2010р.

Як випливає із матеріалів справи, накладна № 21/1204 від 05.11.2010р., товарно - транспортна накладна № 005673 від 05.11.2010р., а також довіреність № 0469 від 05.11.2010р. свідчать про факт поставки відповідачу товару (олива БТР И-20А, олива БТР М-10ДМ, олива БТР И-40А, олива БТР Нігрол, олива БТР КС-19, мастило Агринол Солидол Ж-2, мастило Агринол Литол - 24, мастило Агринол 1-13, ТС гальмівна рідина ТС-ДОТ-4) на загальну суму 4 434 грн. 87 коп. у листопаді 2010 року (факт одержання засвідчується підписом уповноваженого представника на накладних та відтиском круглої печатки ДП "Кобиловолоцький спиртовий завод"), та не містять жодних відомостей про підставу відпуску товару договір поставки № 338/50, крім того поставка товару здійснена 05.11.2010р., а договір поставки № 338/50 укладено 09.12.2010р.

За таких обставин справи, суд прийшов до висновку, що поставка товару по накладній № 21/1204 від 05.11.2010р., зазначеній позивачем у заяві про зменшення позовних вимог № 69/1 від 15.12.2011р. та у заяві про уточнення позовних вимог № 69/1 від 10.01.2012р., здійснювалась не за умовами укладеного між сторонами договору поставки № 338/50 від 09.12.2010р., а тому до зобовязань сторін належить застосувати загальні норми цивільного законодавства, які встановлюють виконання зобовязань належним чином та в установлений строк відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, звичаїв ділового обороту та інших вимог, які звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки сторонами строк виконання зобовязання не встановлено, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" 28.07.2011р. надіслано на адресу ДП "Кобиловолоцький спиртовий завод" с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, Тернопільської області претензію № 69 від 18.07.2011р. про сплату заборгованості, яку відповідач зобовязаний був оплатити у семиденний термін з дня отримання.

Як свідчать подані позивачем докази, відповідач обовязку щодо оплати товару в повному обсязі не виконав, а провів лише часткову оплату, допустивши заборгованість перед позивачем станом на 24.10.2011р. (дата звернення до суду) в розмірі 3 215 грн. 87 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову чи заперечень з цього приводу, більше того, вона визнана відповідачем у повному обсязі, а тому позовні вимоги про стягнення з ДП "Кобиловолоцький спиртовий завод" с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, Тернопільської області 3 215 грн. 87 коп. основного боргу підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та визнанні відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та ст. ст. 22, 43, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод", с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, Тернопільської області, ідент. код 00375088:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" вул. Запорізька, 16, м. Бориспіль, Київської області, ідент. код 20601546 3 215 (три тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 87 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9497

СуддяН.М. Бурда

Повне рішення складено 16.01.2012р.