Рішення № 20830654, 03.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" січня 2012 р.Справа № 27/17-4641-2011 Господарський суд Одеської області у складі судді: Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Холіній Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Карпенко І.А. (директор) ;

від відповідачів: 1. ОСОБА_1. (представник діючий за довіреністю);

2. ОСОБА_2. (представник діючий за довіреністю).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель";

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне відділення з продажу земель"

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 127807,23 грн.;

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 03.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське центральне проектно-конструкторське бюро „Стапель” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „МАСТ-БУД” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональне відділення з продажу земель”, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором №6-11 від 03.03.2011р. у сумі 120732грн., пеню у розмірі 7075,23грн. та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство „МАСТ-БУД” усунути перешкоди у виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське центральне проектно-конструкторське бюро „Стапель” умов договору №6-11 від 03.03.2011р. щодо встановлення навігаційних буїв на штатні місця шляхом виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Підприємство „МАСТ-БУД” свого обовязку надати плавкран для встановлення навігаційних буїв.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю „Підприємство „МАСТ-БУД” договір №6-11 від 03.03.2011р., за яким позивач зобовязався виконати певні роботи, а відповідач сплатити вартість даних робіт в два етапи: 1-й 50% від вартості договору - протягом 5 банківських днів з дня підписання договору; 2-й 50% від вартості договору протягом 5 банківських днів з дати надання акту оплавування навігаційних знаків і підписання акту прийому-передачі. Як зазначає позивач, на виконання умов договору ним було розроблено проектну документацію "Огороджування об'єкту будівництва в акваторії Одеського порту засобами навігаційного устаткування безпеки судноплавства" та 21 квітня 2011 року надало для погодження до Державної морської інспекції з безпеки судноплавства, між тим, ТОВ „Підприємство „МАСТ-БУД” ухиляється від виконання свого зобов'язання по сплаті перших 50% від вартості договору та обов'язку надати плавкран для встановлення буїв на штатні місця, що перешкоджає Виконавцю здати виконані роботи і отримати належні кошти. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" по оплаті виконаних робіт за договором № 6-11 від 03.03.2011 року між ТОВ УЦПКБ "Стапель" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональне відділення з продажу земель" (Поручитель) 14 березня 2011 року був укладений договір поруки № 6-11/п, за умовами якого Поручитель на добровільних засадах поручився перед Кредитором за належне виконання Боржником (ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД") грошового зобов'язання, яке виникає у нього за договором № 6-11 від 03.03.2011 р. та даним договором визначено, що у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, за яким позивач просив накласти арешт на грошові кошти у розмірі 127807,23грн., які знаходяться на рахунках відповідачів. Між тим, дане клопотання судом не розглядалось, в звязку з відсутністю сплати судового збору за подання такої заяви, відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір”, про що було повідомлено представнику позивача в судовому засіданні 28.11.2011р.

12.12.2011р. позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. ГСОО №42706/2011 від 12.12.2011р), за яким позивач просив накласти арешт на грошові кошти у розмірі 127807,23грн., які знаходяться на рахунках відповідачів, на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно з даним клопотанням позивачем надано суду платіжне доручення №211 від 24.11.2011р. про сплату судового збору за вжиття заходів забезпечення позову у сумі 1411,50грн., що відповідає розміру, встановленому ст. 4 Закону України „Про судовий збір”.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що факт ухилення відповідачів від виконання своїх грошових зобовязань перед позивачем свідчить про їх скрутне фінансове становище, яке в подальшому може погіршитись і привести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В судовому засіданні 14.12.2011р. судом було розглянуто дане клопотання та відмолено у його задоволенні з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування поданого клопотання та жодним чином не доведено підстав неможливості виконання чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття зазначених заходів. Так, всі обґрунтування позивача базуються лише на припущенні позивача щодо знаходження відповідачів у скрутному фінансовому становищі, між тим жодних доказів, підтверджуючих можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення позивачем не надано. У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.2008 року за № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом спору, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти у розмірі 127807,23грн., які знаходяться на рахунках відповідачів.

В судовому засіданні 03.01.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач(1) - Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство „МАСТ-БУД”, згідно наданого відзиву на позовну заяву, позовні вимоги визнає частково, та зазначає, що незважаючи на відсутність акту здачі-приймання частини робіт з розробки науково-технічної документації для огородження об'єкту будівництва в акваторії Одеського порту засобами навігаційного устаткування (СНО) безпеки судноплавства (п. 1.1.1. Договору), він готовий сплатити вартість фактично виконаних позивачем робіт - розробки Пояснювальної записки, у розмірі 46998,80 грн. В іншій частині позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що зобов'язання по виконанню робіт по виготовленню буїв, навігаційного світлооптичного обладнання, встановлення буїв на штатні місця, оплавування ЗНО, внесення інформації в «Повідомлення мореплавцям»виникають у позивача після надходження коштів від відповідача. Враховуючи те, що оплата цих робіт на момент припинення договору не відбулася, то у позивача не виникло зобов'язань по виконанню цих робіт, а у відповідача, відповідно, зобов'язань по їх оплаті. Виникнення цих зобов'язань в майбутньому є неможливим у зв'язку припиненням дії договору з 10.06.2011р. При цьому відповідачем зазначено, що на даний момент у відповідача відсутня виробнича необхідність у замовленні робіт, передбачених договором.

Відповідач (2) - Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіональне відділення з продажу земель” проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні вимог заявлених до нього, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, відповідач зазначає, що оскільки порушення зобовязання боржником почалося з 17.03.2011р., шестимісячний строк, встановлений ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, сплив 17.09.2011р., тобто порука на цей момент є припиненою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

3 березня 2011 року між ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД»(змовник) та ТОВ «Українське центральне проектно-конструкторське бюро «Стапель»(виконавець) укладено Договір №6-11.

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобовязання виконати роботи:

1.1.1.Розробка науково-технічної документації для «Огородження об'єкту будівництва в акваторії Одеського порту засобами навігаційного устаткування (СНО) безпеки судноплавства».

1.1.2.Виготовлення навігаційних буїв.

1.1.3.Встановлення навігаційних буїв на штатні місця.

1.1.4.Оплавування навігаційних засобів та внесення інформації до ”Повідомлення мореплавцям”.

Згідно до п.1.1 також визначено, що термін виконання робіт за цим пунктом складає 60 робочих днів з дати вступу договору в дію.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що вартість робіт встановлюється шляхом досягнення угоди про розмір договірної ціни та оформлюється протоколом погодження договірної ціни (додаток №2 до даного договору), який є невідємною частиною цього договору.

Вимоги до виконання договору, згідно з п. 1.3, викладені у Технічному завданні до договору (додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору.

Умовами п.2.1 Договору встановлено, що замовник згідно з цим договором перераховує виконавцю суму у розмірі 241464грн. у т.ч. 40244грн ПДВ 20%, в порядку, передбаченому умовами даного договору.

Оплата замовником вартості виконаних робіт а також роботи в цілому, згідно з п.2.2 договору, здійснюється в два етапи:

-перший етап 50% від вартості договору сплачується замовником протягом 5 банківських днів з дати підписання договору;

-другий етап 50% від вартості договору сплачується замовником протягом 5 банківських днів з дати надання акту оплавування навігаційних знаків та підписання акту прийому-передачі.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що вимоги до завершення кожного виробничого етапу та обєми робіт вказані у календарному плані (додаток №3 до договору).

Згідно з п. 5.2 договору визначено, що всі зміни вимог технічного завдання та календарного плану, якщо вони стосуються обсягів або термінів виконання, мають оформлятися додатковою угодою з протоколом узгодження змін у кошторисі витрат і/або календарному плані. Зазначена угода додається до договору як його невідємна частина.

У відповідності до п.8.5 договору встановлено, що даний договір набирає сили з дати його підписання і діє протягом 3 календарних місяців. Зобовязання за договором вважаються виконаними, якщо всі його умови виконані належним чином і прийняті уповноваженими особами обох сторін.

Як вбачається з підписів сторін, даний договір підписаний виконавцем - ТОВ «Українське центральне проектно-конструкторське бюро «Стапель»- 03.03.2011р., а замовником - ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД»- 10.03.2011р., що не заперечується сторонами.

Згідно з п.3 додатку №1 до договору встановлено технічні вимоги, а саме:

3.1 Виконати проектно-конструкторські роботи у складі:

3.1.1 Гідрографічні розрахунки.

3.1.2 Схема навігаційного обладнання.

3.1.3 Відомість плавучих засобів навігаційного обладнання.

3.1.4.Погодити проектну документацію в Державній інспекції з безпеки судноплавства України (Держморінспекція) та в ДУ «Держгідрографія».

3.2. Виготовити 4 огороджувальних навігаційних буя БММЛ-2800, згідно з технічними умовами України 35.1-32933342-008:09 „Буї навігаційні пластикові”.

3.3 Оснастити навігаційні буї світлооптичними устаткуваннями та батареями живлення 4 комплекти.

3.4 Встановити навігаційні буї на штатні місця, згідно з гідрографічними розрахунками.

3.5 Після встановлення навігаційних засобів на штатні місця отримати Акт оплавування та надати інформацію в „Повідомлення мореплавцям”.

Календарний план, визначений у додатку №3 до договору, включає наступні етапи:

1-й етап:Розробка проектно-конетрукторської документації: початок надходження коштів, кінець 15 робочих днів; вимоги до закінчення етапу затвердження в „Держморінспекції” та в ДУ «Держгідрографія»; вартість етапу 46998,80грн.

2-й етап: з терміном дії: початок надходження коштів, кінець 20 робочих днів; вартість етапу - 14721,60грн.; складається з:

2.1. Виготовлення буїв, 4 комплекти;

2.2. Навігаційне світлоодтичне устаткування - 4 комплекти.

3-й етап:Встановлення буїв на штатні місця, терміном дії: початок 20 робочих днів, кінець 28 робочих днів; вимоги до закінчення етапу плавкран надає замовник; вартість етапу 468грн.

4-й етап: з терміном дії: початок 28 робочих днів, кінець 30 робочих днів; вимоги до закінчення етапу судно для оплавування надає замовник; вартість етапу 651, 60грн., складається з:

4.1 Оплавування ЗНО;

4.2 Внесення інформації в „Повідомлення мореплавцям”.

В забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" по оплаті виконаних робіт за договором №6-11 від 03.03.2011 року між ТОВ УЦПКБ "Стапель" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональне відділення з продажу земель" (Поручитель) 14 березня 2011 року був укладений договір поруки № 6-11/п.

Згідно зазначеного договору Поручитель на добровільних засадах поручився перед Кредитором за належне виконання Боржником (ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД") грошового зобов'язання, яке виникає у нього за договором № 6-11 від 03.03.2011 року. А саме: по оплаті в два етапи вартості виконаних робіт у загальній сумі 241 464 (двісті сорок одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 00 коп. У разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі виконання Поручителем за Боржника основного зобов'язання по сплаті вартості виконаної роботи до нього переходять усі права Кредитора, в тому числі і право на отримання з Боржника передбачених основним договором штрафних санкцій і відшкодування завданих Поручителю збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ УЦПКБ "Стапель" на виконання умов договору, 21.04.2011р. розробило пояснювальну записку "Огороджування об'єкту будівництва в акваторії Одеського порту засобами навігаційного устаткування безпеки судноплавства", яка 26.04.2011р. була погоджена капітаном Одеського морського порту, а 26.04.2011р. - Державною морською інспекцією з безпеки судноплавства (а.с. 33). Між тим, належних доказів надіслання замовнику даної документації позивачем до матеріалів справи не надано.

Листом від 04.05.2011р. вих. №01-1014 ТОВ „Підприємство „МАСТ-БУД” повідомило позивачу, що між підприємствами не досягнуто домовленості щодо предмету договору №6-11 від 03.03.2011р., як його істотної умови, в звязку з чим ТОВ „Підприємство „МАСТ-БУД” змушене вважати даний договір неукладеним, отже таким, що не породжує для сторін прав та обовязків (а.с. 69-73).

Згідно доданих позивачем до позовної заяви матеріалів вбачається, що між сторонами велась переписка з приводу укладеного договору. Так, листом від 08.06.2011р. №01-1274 ТОВ „Підприємство „МАСТ-БУД” повідомило, що 31.05.2011р. на адресу підприємства надійшов лист позивача від 19.05.2011р. вих №47/127-01, яким позивач повідомив про виконання робіт за договором №6-11 на 99% обєму та просив перерахувати кошти за перший етап, при цьому, ТОВ „Підприємство „МАСТ-БУД” заперечувало щодо отримання з моменту укладення договору будь яких листів від позивача з повідомленням про початок виконання робіт або щодо виконання окремих етапів та звернуло увагу позивача на позицію викладену в листі від 04.05.2011р. вих. №01-1014 (а.с. 74). Листом ТОВ „Підприємство „МАСТ-БУД” від 29.06.2011р. №01-1428 надано відповідь на лист позивача від 14.06.2011р. вих №51-127/01 та знову повідомило позивачу, що договір №6-11 від 03.03.2011р., за думкою ТОВ „Підприємство „МАСТ-БУД”, є неукладеним (а.с.75-76). При цьому, листів позивача, на які йде посилання у даних листах ТОВ „Підприємство „МАСТ-БУД”, до матеріалів справи не надано.

23.08.2011р. ТОВ „УЦПКБ „Стапель” звернулось до ТОВ „Підприємство „МАСТ-БУД” з претензією №1/72 від 22.08.2011р., в якій вимагало у місячний строк виконати зобовязання та оплатити 50% вартості договору №6-11 від 03.03.2011р., шляхом безготівкового перерахування коштів у сумі 120732грн. на рахунок позивача, у місячний строк сплатити нараховану пеню у розмірі 6037, 01грн. та усунути перешкоди у виконанні умов договору щодо встановлення навігаційних буїв на штатні місця шляхом виконання ТОВ „Підприємство „МАСТ-БУД” свого обовязку надати плавкран для встановлення навігаційних буїв. Дана претензія була надіслана ТОВ „Підприємство „МАСТ-БУД” 23.08.2011р., про що свідчать копії поштової квитанції та опису вкладення (а.с. 77-82). На зазначену претензію ТОВ „Підприємство „МАСТ-БУД” надало відповідь 26.09.2011р. вих№01-2309, в якій зазначило, що підприємство коштів на рахунок позивача не перераховувало тому початок етапу не настав, а оскільки ТОВ „УЦПКБ „Стапель” самовільно, в порушення умов договору, без погодження з замовником, на свій розсуд виконало певні етапи робіт, то ризик наслідків такого виконання не може бути покладений на ТОВ „Підприємство „МАСТ-БУД”. Крім того, в даній відповіді відповідачем-1 зазначено, що жодного документу про прийняття виконаних робіт, складення яких передбачено договором, підприємство не отримувало та не підписувало, а тому відсутні будь-які документальні підстави для проведення фінансових розрахунків.

Також, позивачем додано до матеріалів справи претензію-вимогу від 03.10.2011р., адресовану ТОВ „Регіональне відділення з продажу земель”, в якій позивач вимагав виконати самостійно за боржника в пятиденний строк зобовязання по оплаті 50% вартості робіт за договором №6-11 від 03.03.2011р., шляхом перерахування коштів у сумі 120732грн. на рахунок позивача (а.с. 90-91). Згідно напису на претензії ТОВ „Регіональне відділення з продажу земель” отримало дану претензію - 3.10.2011р. Листом від 10.10.2011р. вих. №111010/1 ТОВ „Регіональне відділення з продажу земель” повідомило позивачу про відхилення даної вимоги, в звязку з припиненням дії договору поруки №6-11/п від 14.03.2011р., за спливом шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх зобовязань за договорами та направлені на стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за договором №6-11 від 03.03.2011р., яка складає 50% вартості робіт, нарахованої на неї пені та зобовязання ТОВ „Підприємство „МАСТ-БУД” виконати певні дії.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків:

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено під час розгляду справи, умовами укладеного між ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД»та ТОВ «Українське центральне проектно-конструкторське бюро «Стапель»договору №6-11 від 03.03.2011 року встановлено, що вимоги до закінчення кожного виробничого етапу та обєми робіт вказані у Календарному плані (додаток №3). Так, за визначеними у Календарному плані термінами дії етапів встановлено, що початок як етапу розробки проектно-конструкторської документації, так і етапу виготовлення буїв ставиться в залежність від надходження коштів. Отже, саме з моменту надходження коштів починається відлік строку виконання позивачем робіт.

У відповідності до п.2.2 договору визначено, що оплата замовником вартості виконаних робіт а також роботи в цілому здійснюється в два етапи:

-перший етап 50% від вартості договору сплачується замовником протягом 5 банківських днів з дати підписання договору;

-другий етап 50% від вартості договору сплачується замовником протягом 5 банківських днів з дати надання акту оплавування навігаційних знаків та підписання акту прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» підписало договір 10.03.2010р., отже термін виконання зобовязання з оплати перших 50% вартості договору у розмірі 120732грн. настав - 17.03.2010р. Між тим, підприємство не внесло 50% вартості договору та листом від 04.05.2011р. вих. №01-1014 повідомило позивачу, що вважає даний договір неукладеним та таким, що не породжує для сторін прав та обовязків.

З вимогою щодо зобовязання ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД»виконати умови договору щодо оплати 50% вартості робіт позивач до суду не звертався та після листування з ТОВ „Підприємство „МАСТ-БУД” (копії листів позивача до матеріалів справи не надані) офіційно звернувся з претензією лише 23.08.2011р. ТОВ „УЦПКБ „Стапель”, в якій вимагало у місячний строк виконати зобовязання та оплатити 50% вартості договору №6-11 від 03.03.2011р. Отже, дана офіційна претензія була надіслана відповідачу-1 вже після закінчення терміну дії договору.

Як встановлено під час розгляду справи, позивачем на момент пред'явлення позову, на власний розсуд, виготовлена Пояснювальна записка «Огородження об'єкту будівництва в акваторії Одеського порту засобами навігаційного устаткування безпеки судноплавства», що, за посиланнями сторін, є першим етапом робіт. При цьому, позивачем не були виконані умови п. 3.1. Договору, щодо порядку приймання-здачі виконаних робіт та не був направлений замовнику Акт виконаних робіт. Більш того, незважаючи на те, що відповідач-1 не заперечує щодо оплати вартості даного етапу, у матеріалах справи відсутні належні докази передачі даної Пояснювальної записки замовнику - ТОВ „Підприємство „МАСТ-БУД”.

Згідно ч. 6 ст. 193 ГК України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

У разі якщо, незважаючи на те, що одна із сторін не виконала свій обов'язок, друга сторона здійснила виконання, вона залишається лише в статусі кредитора та має право вимагати належного виконання від іншої сторони свого обовязку.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, ТОВ „УЦПКБ „Стапель” не зверталось до суду з вимогою щодо зобовязання ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД»виконати умови договору, отже, на момент розгляду спору, в звязку із спливом строку дії договору, у ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД»відсутнє зобовязання щодо оплати 50% вартості робіт.

Разом з тим, ТОВ „УЦПКБ „Стапель” має право вимагати стягнення вартості за фактично виконані ним роботи. Отже, виготовлена позивачем Пояснювальна записка «Огородження об'єкту будівництва в акваторії Одеського порту засобами навігаційного устаткування безпеки судноплавства», є саме тим першим етапом, визначеним у п.1.1.1 договору №6-11 від 03.03.2011р., у п. 3.1 Технічного завдання (додаток №1 до договору) та у Календарному плані (додаток №3 до договору).

Згідно до пояснень та відзиву ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД»вбачається, що відповідач(1) визнає позовні вимоги частково у сумі вартості робіт з розробки науково-технічної документації для огородження обєкту будівництва в акваторії Одеського порту засобами навігаційного устаткування (СНО) безпеки судноплавства, визначених у п.1.1.1 договору, що складає 46998,80грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також приймаючи до уваги, що факт виконання позивачем даних робіт ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД»не заперечується, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ „УЦПКБ „Стапель” та стягнення з ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД»заборгованості у розмірі 46998,80грн., що складається з вартості робіт по розробці проектно-конструкторської документації.

Вимоги позивача щодо стягнення решти суми є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем недоведено наявність у відповідача іншої заборгованості перед позивачем за отримані роботи, в звязку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в іншій частині.

З урахуванням того, що ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД»відмовилось від договору №6-11 від 03.03.2011р. та виконання даних робіт втратило для замовника інтерес, безпідставними є також вимоги позивача щодо зобовязання ТОВ „Підприємство „МАСТ-БУД” усунути перешкоди у виконанні позивачем умов договору щодо встановлення навігаційних буїв на штатні місця шляхом виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Підприємство „МАСТ-БУД” свого обовязку надати плавкран для встановлення навігаційних буїв, в звязку з чим суд також відмовляє у задоволенні вимог в цій частині.

Щодо вимог позивача, предявлених до ТОВ „Регіональне відділення з продажу земель” , суд зазначає:

Статтею 559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Згідно до п. 4 даної статті визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується позивачем, ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД»підписало договір 10.03.2010р., отже термін виконання зобовязання з оплати перших 50% вартості договору, а саме 120732грн. настав - 17.03.2010р. Між тим, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання ТОВ „УЦПКБ „Стапель” не пред'явило вимоги до поручителя - ТОВ „Регіональне відділення з продажу земель”, згідно до укладеного між ними договору поруки №6-11/п від 14.03.2011р., отже дія договору поруки є припиненою, в звязку із спливом 17.09.2011р. шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України. Надіслання ж відповідачу(2) претензії-вимоги від 03.10.2011р. здійснено вже після припинення дії договору поруки.

З урахуванням встановлених обставин, вимоги, предявлені до ТОВ „Регіональне відділення з продажу земель” є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно до порядку сплати судового збору та його розмірів, визначених Законом України „Про судовий збір ” від 8.07.2011 р. № 3674-V-І, суд зазначає наступне:

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір” встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки від ціни позову, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ст. 6 даного Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, в звязку з тим, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру - щодо стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості у розмірі 127807,23грн. та вимогу немайнового характеру - щодо зобовязання ТОВ „Підприємство „МАСТ-БУД” усунути перешкоди у виконанні позивачем умов договору №6-11 від 03.03.2011р. щодо встановлення навігаційних буїв на штатні місця шляхом виконання ТОВ„Підприємство „МАСТ-БУД” свого обовязку надати плавкран для встановлення навігаційних буїв, при зверненні до суду з даним позовом позивачем повинно бути сплачено за заявлену вимогу майнового характеру судовий збір у розмірі 2556,14грн., за вимогу немайнового характеру 941грн.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, при зверненні з позовною заявою 03.11.2011р. позивачем було помилково сплачено 1278,92 грн. державного мита (платіжне доручення №117 від 31.10.2011р.) та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу (платіжне доручення №178 від 31.10.2011р.), які підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито”. Крім того, платіжним дорученням №210 від 24.11.2011р. позивачем було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 1278,07грн., інших проплат судового збору за подання позову позивачем не здійснено.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з частковим задоволенням позовних вимог, судовий збір у розмірі 940,65грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, покладається на відповідача - ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД»та відшкодовується позивачу за рахунок ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», а недоплачений судовий збір у сумі 2219,07грн. підлягає стягненню з позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що сплачений ТОВ „Регіональне відділення з продажу земель” судовий збір за подання заяви про вжиття заході до забезпечення позову у сумі 1411,50грн. поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство "МАСТ-БУД" (87500, м. Маріуполь, вул. Б. Хмельницького, буд. 24-А, ід. код 33653812) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське центральне проектно-конструкторське бюро „Стапель” (65065, м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 7, кв. 78, ід. код 32933342) 46998 /сорок шість тисяч девятсот девяносто вісім/грн. 80 коп. вартості виконаних робіт, 940/девятсот сорок/грн. 65коп. судового збору.

3.В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське центральне проектно-конструкторське бюро „Стапель” (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 7, кв.78, ід. код 32933342) до Державного бюджету України, одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 31215206700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, код 23213460 2219 /дві тисячі двісті девятнадцять/грн. 07коп. судового збору.

5.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Українське центральне проектно-конструкторське бюро „Стапель” (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 7, кв. 78, ід. код 32933342) довідку на повернення державного мита у сумі 1278,92 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту підписання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення підписано 10.01.2012р.