Рішення № 20830330, 11.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.12 Справа № 18/187/2011

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Луганській області, м. Луганськ

до державного підприємства «Хімічний завод «Південний», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 100823,16 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 17.10.2011;

ОСОБА_2. за дов. від 24.10.2011;

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. від 06.09.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 91302,57 грн. по оплаті вартості послуг пожежної охорони, які надані відповідачу у липні вересні 2011 р. за договором від 01.01.2008 № 500, пені в сумі 5119,81 грн. та штрафу в сумі 4400,78 грн. за прострочення платежів.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.12.2011 проти позову заперечує, посилаючись на те, що у нього відсутній обовязок оплачувати позивачу вартість наданих послуг пожежної охорони, так як у договорі це не визначено.

Не зважаючи на невизнання позову відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 50 % в звязку з тяжким фінансовим становищем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору про організацію державної пожежної охорони МНС України на ДП «Хімічний завод «Південний» від 01.01.2008 № 500 з додатковою угодою від 31.12.2008 № 16, укладеним між сторонами за позовом, позивач в період: липень вересень 2011 р. надавав відповідачу послуги пожежної охорони, що підтверджується актами від 18.07.2011 № 36, від 18.08.2011 № 41, від 19.09.2011 № 46, які підписані повноважними представниками сторін за договором та скріплені їх печатками.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. вказаного договору відповідач зобовязався сплачувати позивачу вартість наданих послуг в сумі 31434,19 грн. щомісячно (377210,30 грн. на рік), не пізніше 25 числа поточного місяця.

Вищевказаними актами (про прийняття наданих послуг охорони) також визначено, що щомісячна вартість наданих послуг складає 31434,19 грн. і підлягає сплаті відповідачем позивачу.

В звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань в повному обсязі, щодо оплати вартості наданих послуг, у відповідача за період: липень вересень 2011 р. виник борг в сумі 91302,57 грн., що підтверджується вищевказаними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 91302,57 грн., підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що у нього відсутній обовязок оплачувати позивачу вартість наданих послуг пожежної охорони, так як у договорі це не визначено, не приймаються судом до уваги, в звязку з безпідставністю цих доводів.

Обовязок відповідача здійснювати грошове утримання особистого складу пожежної частини витікає з положень договору і зокрема з його пункту 4.3., в якому встановлено, що витрати госпоргану (відповідача), повязані з оплатою грошового утримання особистого складу ДПЧ ОДПО-5, здійснюються за її фактичною чисельністю.

Крім того, вартість і порядок оплати встановлені пунктами 4.1. та 4.2. договору, а також підтверджені вищевказаними актами, які підписані повноважними представниками сторін за договором та скріплені їх печатками.

Крім того, факт наявності у відповідача обовязку здійснювати грошове утримання особистого складу пожежної охорони за договором від 01.01.2008 № 500, встановлений рішенням господарського суду від 02.09.2010 по справі № 8/164, яке набрало законної сили (між тими ж сторонами з аналогічного спору, однак, борг стягувався за інший період), і в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України не потребує доказування.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в звязку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 4.1. договору несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1 % вартості послуг з яких допущено прострочення за кожний день прострочення, а також за прострочення більш ніж 30 днів додатково, у вигляді штрафу у розмірі 7 % вказаної вартості.

Згідно обґрунтованому, розрахунку позивача штраф складає 4400,78 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Разом з цим, розмір пені розраховано позивачем невірно.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»та ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України (які в даному випадку є спеціальними Законами відносно Цивільного кодексу) розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем у розрахунку пені неправильно застосовано розмір пені (0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, тоді як слід було застосовувати подвійну облікову ставку НБУ).

Інші показники (період прострочення за який нарахована пеня та сума боргу) визначені позивачем у розрахунку пені обґрунтовано.

Для визначення розміру пені слід застосовувати наступний розрахунок:

Борг відповідача за липень 2011 р. складає 31434,19 грн. Відповідач був зобовязаний внести плату до 25.07.2011 р.

Період прострочення з 26.07.2011 по 07.09.2011 44 дні.

Облікова ставка НБУ 7,75 %; подвійна облікова ставка НБУ 15,5 %; подвійна облікова ставка НБУ в день 0,042 % (15,5 : 365).

31434,19 х 0,042 : 100 х 44 = 580,90 грн.

07.09.2011 відповідач частково сплатив борг в сумі 3000 грн., решта боргу за липень 2011 р. склала 28434,19 грн. Період нарахування пені на цю суму: з 08.09.2011 по 20.10.2011 43 дні.

28434,19 х 0,042 : 100 х 43 = 513,52 грн.

Розмір пені за прострочення платежу за липень складає 1094,42 грн. (580,90 + 513,52).

Борг відповідача за серпень 2011 р. складає 31434,19 грн. Відповідач був зобовязаний внести плату до 25.08.2011 р.

Період прострочення з 26.08.2011 по 20.10.2011 56 днів.

31434,19 х 0,042 : 100 х 56 = 739,33 грн. (пеня за прострочення платежу за серпень 2011 р.).

Борг відповідача за вересень 2011 р. складає 31434,19 грн. Відповідач був зобовязаний внести плату до 25.09.2011 р.

Період прострочення з 27.09.2011 по 20.10.2011 24 дні.

31434,19 х 0,042 : 100 х 24 = 316,86 грн. (пеня за прострочення платежу за вересень 2011 р.).

Всього з відповідача підлягає до стягнення пеня в сумі 2150,61 грн. (1094,42 + 739,33 + 316,86)

В решті вимог про стягнення пені (до стягнення була заявлена пеня в сумі 5119,81 грн.) слід відмовити в звязку з необґрунтованим її розрахунком (неправильним застосуванням розміру пені).

Всього підлягають до стягнення з відповідача грошові кошти в сумі 97853,96 грн. (91302,57 грн. борг, 2150,61 грн. пеня, 4400,78 грн. штраф).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1957,08 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позов задоволено на 97 %) покладаються на відповідача.

Відповідачем заявлено клопотання від 11.01.2012 про зменшення розміру штрафних санкцій на 50 % в звязку з тяжким фінансовим становищем.

Вказане клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій не підлягає задоволенню в звязку з його необґрунтованістю.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.12.2011 проти позову заперечував посилаючись на те, що він взагалі не повинен оплачувати позивачу вартість наданих послуг пожежної охорони, і відповідно, штрафні санкції нараховані безпідставно.

Незважаючи на ці свої доводи відповідач клопотанням від 11.01.2012 просив суд зменшити штрафні санкції, що суперечить доводам відповідача, викладеним у відзиві на позовну заяву.

Крім того, подані відповідачем звіт про фінансові результати та баланс підприємства за 9 місяців 2011 р., в силу їх давності не можуть підтверджувати фінансове становище підприємства станом на дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з державного підприємства «Хімічний завод «Південний», м. Рубіжне Луганської області, вул. Заводська, 1-г, ідентифікаційний код 35283037, на користь Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в? Луганській області, м. Луганськ, кв. Олексієва, 12-а, ідентифікаційний код 08588582, борг в сумі 91302,57 грн. по оплаті вартості послуг пожежної охорони, пеню в сумі 2150,61 грн., штраф в сумі 4400,78 грн., витрати на судовий збір в сумі 1957,08 грн.; наказ видати.

3.В решті позову відмовити.

11 січня 2012 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 16 січня 2012 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко