Рішення № 20830308, 12.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/12012.01.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В. Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»м. Київ

про стягнення 14384393,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Якимчук С.М. –юрисконсульт

СУТЬ ПИТАННЯ: Відповідач у справі - Відкрите акціонерне товариство «Київопорядкомплект»звернувся до господарського суду із заявою згідно вимог статті 112 ГПК України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі №17/120 від 01.06.2009року за нововиявленими обставинами.

Відповідач у судове засідання не прибув, однак повідомив суд про неотримання ним заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також те, що його представник перебуває у відрядженні та приймає участь в іншому судовому процесі, що позбавляє його можливості надати свої доводи та заперечення.

Вказані обставини не перешкоджає розгляду заяви по суті, оскільки до матеріалів справи долучені докази такого надіслання, а саме лист з описом про вкладення від 15.12.2011року. Тому заява розглядається за наявними матеріалами справи, а також обставинами, які на думку відповідача є нововиявленими і не були йому відомі під час звернення з позовом.

          Розглянувши заяву відповідача, вислухавши його доводи, суд встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2009року у справі № 17/120 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі» щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект» заборгованості в сумі 14410011,79 грн., у зв’язку з чим було видано наказ. Рішення мотивовано невиконанням Відкритим акціонерним товариством «Київопорядкомплект» зобов’язань щодо сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Собі»вартості послуг передбачених Договором підряду №109 від 01.09.2008року. Вказане рішення набрало законної сили 12.06.2009року, та не було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Заявник обґрунтовує свої доводи тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2011року у справі № 19/163, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011року, спірний Договір підряду №109 від 01.09.2008року було визнано недійсним. Таким чином, на час розгляду справи №17/120 та прийняття рішення, заявнику не було відомо про недійсність Договору підряду №109 від 01.09.2008року, оскільки його було визнано недійсним лише 24.10.2011року, згідно з рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 19/163 на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011року, яким дане рішення залишено без змін.

З урахуванням вказаних обставин, заявник наполягає на перегляді рішення у справі №17/120 від 01.06.2009року за нововиявленими обставинами, його скасування та прийняття нового рішення.

З’ясувавши зміст заяви, мотиви її обґрунтування, суд дійшов висновку, що доводи заявника обґрунтовані за наступними обставинами, зокрема:

За змістом ст. 112 ГПК України до нововиявлених обставин відносяться:

·          матеріально-правові факти, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору;

·          необхідними ознаками нововиявлених обставин та їх наявність на час розгляду справи є те, що вони не були відомі заявникові на час розгляду справи.

Пункт 1 статті 112 ГПК України передбачено, що підставою для перегляду рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Стаття 113 ГПК України встановлює строки для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, який обчислюється:

·          у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

·          у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили;

·          у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

·          у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Для того, щоб господарський суд переглянув рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, необхідно щоб:

Ш          ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові під час судового процесу;

Ш          нововиявлені обставини мали істотне значення для справи ( тобто, якби ці рішення були відомі суду раніше, вони б вплинули на його остаточне рішення;

Ш          під нововиявленими обставинами треба розуміти нові факти, а не нові докази.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин та їх наявність на час розгляду справи є те, що вони не були відомі заявникові. Фактичні обставини свідчать проте, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2011року у справі № 19/163, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011року, спірний Договір підряду №109 від 01.09.2008року було визнано недійсним, тобто, подія на яку розраховували сторони під час укладення Договору підряду №109 від 01.09.2008року не відбулася. Вказані обставини мають істотне значення для справи ( тобто, якби ці рішення були відомі суду раніше, вони б вплинули на його остаточне рішення).

Згідно частини 5 статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. за результати перегляду судового рішення у разі змінення або скасування рішення приймається нове рішення.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються ним в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявником доведено наявність нововиявлених обставин, які не були йому відомі під час звернення з позовом до суду та винесення рішення.

Тому заяву Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі №17/120 від 01.06.2009року згідно вимог ст.112 ГПК України за нововиявленими обставинами, слід задовольнити.

Судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 12750,00 грн. покладається на позивача у справі –Товариство з обмеженою відповідальністю «Собі»згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду міста Києва №17/120 від 01.06.2009року підлягає скасуванню, у зв’язку з чим згідно статті 114 ГПК України, суд приймає нове рішення згідно якого відмовляє у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі»до Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»про стягнення з останнього основного боргу в сумі 13619041,30 грн., з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних в сумі 62280,75 грн., пені в сумі 703071,74 грн.

Витрати по державному миту в сумі 25500,00 грн. та забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. у спарві №17/120 від 01.06.2009року відносяться на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Собі»згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум згідно рішення Господарського суду міста Києва №17/120 від 01.06.2009року, може бути здійснено сторонами на підставі статті 122 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.01.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 44, 49, 55, 69, 82-1, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, 112, 113, 114 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Заяву Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі №17/120 від 01.06.2009року згідно вимог ст.112 ГПК України за нововиявленими обставинами –задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі», 04176, м. Київ, вул. Електриків, 4, код ЄДРПОУ 16476986, на користь:

·          Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект», 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, код ЄДРПОУ 05503326, судовий збір в сумі 12750,00 грн. за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, видавши наказ.

3. Рішення Господарського суду міста Києва у справі №17/120 від 01.06.2009року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі»до Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»про стягнення з останнього основного боргу в сумі 13619041,30 грн., з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних в сумі 62280,75 грн., пені в сумі 703071,74 грн. – скасувати.

4. Витрати по державному миту в сумі 25500,00 грн. та забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. у справі №17/120 від 01.06.2009року відносяться на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Собі».

5. Прийняти нове рішення у справі №17/120, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі»до Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»про стягнення з останнього основного боргу в сумі 13619041,30 грн., з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних в сумі 62280,75 грн., пені в пені в сумі 703071,74 грн. –відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повний текст рішення складено –17.01.12р.